Диссертация (1144891), страница 20
Текст из файла (страница 20)
При этом автор подчеркивает, что действовать в Центральной Азии Москве следует с осторожностью: в современных условиях она ужене является «мягким подбрюшьем России» или «задворками Российской империи»,а играет роль буфера, отделяющего планетарный Север от угроз, исходящихс Юга164.
Подобные тезисы также представляются нам весьма оригинальными и заслуживающими одобрения. Аналогичную точку зрения высказывают отечественныеполитологи Ю. В. Косов и А. В. Торопыгин, делающие акцент на геополитическойи экономической значимости Центральной Азии для России165.Историк А.
В. Грозин анализирует геополитическую ситуацию в Центральной Азии после событий 11 сентября 2001 г. Он утверждает, что США не смоглиукрепиться в данном регионе настолько, чтобы это создало угрозу безопасности России. В то же время, он подчеркивает, что расположенные здесь государства еще не163Trenin D. Russia and Central Asia: interests, policies, and prospects // Central Asia: views from Washington,Moscow, and Beijing / by E. Rumer, D. Trenin, and Huasheng Zhao. M. E. Sharpe, 2007. Р.
75–136.164Trenin D. Southern watch: Russia’s policy in Central Asia // Journal of International Affairs. 2003. № 2.P. 119–131.165Косов Ю. В., Торопыгин А. В. Геополитическая перегруппировка в Центральной Азии // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2006. № 20.
С. 12–15.74определили для себя главных векторов геополитического тяготения, и изучаемыйрегион остается зоной пересечения интересов самых разных игроков. ПолитикуМосквы в Центральной Азии автор квалифицирует как неоформившуюся, но отмечает, что с 2004 г. в ней наметился прогресс, поскольку ранее она вообще была лишена какой-либо целостности. Отдельные тезисы исследователя представляютсянам сомнительными.
Например, он призывает российское руководство установитьконтроль над Казахстаном и Узбекистаном. Российско-туркменские отношения онпредлагает вывести на уровень полномасштабного союза. Главной задачей Россиив Центральной Азии он видит создание условий для ее скорейшего превращенияв энергетическую сверхдержаву166. На наш взгляд, подобные высказывания свидетельствуют о нежелании автора воспринимать центральноазиатские республикив качестве самостоятельных субъектов международного права. Данный подход мысчитаем контрпродуктивным и не соответствующим интересам нашей страны.Политолог Л. Ю. Гусев с удовлетворением отмечает, что в 2004–2005 гг.Москва заметно усилила свои позиции в Центральной Азии. Рассуждая о перспективах российско-центральноазиатского сотрудничества, он утверждает, что в отношениях с Астаной Москве следует продолжать курс на развитие всестороннего интеграционного взаимодействия, способного вывести их контакты на качественно болеевысокий уровень.
В отношениях с Ташкентом ей предлагается укреплять уже существующие связи, особенно в экономической сфере, но не стремиться к их расширению. В Таджикистане и Киргизии России рекомендуется поддерживать внутреннююстабильность, развивая интенсивный диалог с различными силами, представленными в данных республиках.
Возможности расширения российско-туркменскоговзаимодействия автор считает минимальными, поскольку Ашхабад не проявляет соответствующей заинтересованности167. На наш взгляд, указанные выводы являютсядостоверными и заслуживают одобрения.Востоковед О. В. Боронин рассуждает о приоритетах политики Россиив Центральной Азии.
Он выдвигает тезис о том, что с географической точки зрениянаша страна является центральноазиатским государством, поскольку Южная Сибирь неразрывно связана с территорией соседнего Казахстана. Автор справедливоГрозин А. В. Постсоветская Центральная Азия: новые геополитические тенденции и российские интересы// Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 5. С. 56–66.167Гусев Л. Ю.
Россия ― Центральная Азия: перспективы отношений // Обозреватель–Observer. 2005. № 12.С. 65–68.16675утверждает, что важнейшим партнером Москвы в изучаемом регионе являетсяАстана, поэтому главным императивом соответствующего направления ее дипломатии должно стать формирование полноценного союза с Казахстаном. Узбекистан исследователь, напротив, считает игроком, дестабилизирующим обстановку в Центральной Азии, поскольку он стремится к расширению своих границ и проводитагрессивную политику в отношении ближайших соседей.
В данной связи О. В. Боронин предлагает России взять на себя роль стабилизирующего фактора в региональных делах и стать гарантом безопасности тех государств, которые выразят к этомуготовность. Одновременно он призывает Москву выстраивать отношения со всемистранами региона на принципах равноправия, окончательно избавив свою внешнююполитику от проявлений империализма168. Большинство вышеперечисленных тезисов представляются нам убедительными, хотя жесткая критика автором политикиТашкента и его нежелание видеть Узбекистан в числе основных партнеров Россиив Центральной Азии вызывают у нас недоумение.В статье востоковеда А.
В. Лукина проблемы внешней политики Россиив Центральной Азии изучаются через призму деятельности ШОС. Автор полагает,что интересы Москвы в данном регионе сводятся к нескольким основным направлениям: поддержание внутренней стабильности в центральноазиатских республиках;сохранение светского характера существующих здесь режимов; минимизация угроз,исходящих с Юга; ускорение экономического развития стран региона путем активизации с ними интеграционного взаимодействия; защита прав русскоязычного населения и сохранение в регионе позиций русского языка и культуры. По мнению исследователя, большинство вышеозначенных задач России способна реализовыватьв рамках ШОС: благодаря посредничеству данной структуры, страны региона не будут видеть в ее инициативах угрозы своему суверенитету, и эффективность их взаимодействия непременно возрастет. При этом Москва вполне может рассчитывать наподдержку Пекина, поскольку его интересы в Центральной Азии во многом коррелируют с российскими169.
Вышеперечисленные выводы представляются нам весьмаБоронин О. В. Растерянные приоритеты. Что делать России в Центральной Азии? // Международные процессы. 2003. № 2. С. 126–131; Он же. К вопросу о приоритетах российской политики в постсоветской Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2003. № 3. С. 96–106.169Лукин А. В. Шанхайская организация сотрудничества и российские интересы в Центральной Азии и Афганистане // Стратегия России в Центральной Азии и Шанхайская организация сотрудничества: Сб. статей /Под ред.
А. В. Лукина. М., 2012. С. 23–48.16876оригинальными; в то же время, автор сильно преувеличивает влияние ШОС на политику центральноазиатских республик, что придает его тезисам несколько идеалистический характер.В рассматриваемый период анализ общих особенностей внешней политикиРоссии в Центральной Азии также стал предметом двух диссертационных исследований, подготовленных отечественными авторами.Общественный деятель С. Ж.
Тулаков изучает роль и место центральноазиатских республик во внешней политике Москвы. Его диссертация имеет теоретический характер: автор уделяет основное внимание разработке категориального аппарата своего исследования, но не предлагает принципиально новых оценок центральноазиатского направления российской дипломатии170.Историк В. З. Кецко ставит перед собой грандиозную задачу: проанализировать проблемы взаимодействия России со всеми странами СНГ в 1991–2005 гг. В результате его работа приобретает поверхностный и размытый характер, и вопросыроссийско-центральноазиатского сотрудничества рассматриваются в ней лишь обзорно171.С 2002 г. выявление национальных интересов России в Центральной Азии ипроведение генерализированного анализа соответствующего направления ее дипломатии стали предметом многочисленных исследований, проводимых зарубежнымиавторами.
Среди работ центральноазиатских экспертов по указанной тематике, отметим следующие.В монографии казахского историка А. К. Бесенбаева даются пессимистические оценки внешней политики России в Центральной Азии. Автор полагает, чтоинтеграционные устремления Москвы в данном регионе остаются сугубо формальными, поскольку большинство ее совместных проектов с расположенными здесьгосударствами не находят практической реализации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
