Диссертация (1144891), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В их основе лежало оказание Россией поддержки межтаджикским переговорам, стабилизации обстановки в республике, укреплению ее обороноспособности.По мнению авторов, к концу 1990-х гг. российско-таджикское сотрудничество достигло принципиально новой стадии — уровня военно-политического союза двухстран, способного служить основой для обеспечения долгосрочной стабильности вовсем центральноазиатском регионе130. Подобные выводы представляются нам дискуссионными: авторы явно преувеличивают масштабы российско-таджикского взаимодействия и его способность оказывать стабилизирующее влияние на ситуациюв Центральной Азии.Еще две научные статьи, опубликованные в 1996–2001 гг., касаются вопросов взаимодействия России с Киргизией и Узбекистаном.Российский социолог Е.
Н. Яркова анализирует положение русскоязычногонаселения в Киргизии. Она полагает, что развитие русско-киргизских коммуникационных процессов в республике напоминает колебательные движения маятника (отконсенсуса к конфликту и в обратную сторону). Так, в 1989–1994 гг., когда в Киргизии господствовали традиционалистские настроения и национализм стал проникатьв политическую сферу, отношения русскоязычного и автохтонного населения имеликонфликтный характер. Это привело к массовому оттоку из страны русских граждан,вызвавшему углубление в ней экономического кризиса. В результате руководствоКыргызстана было вынуждено пересмотреть принципы своей национальной политики, благодаря чему русско-киргизские отношения несколько стабилизировались.В то же время, по справедливому мнению автора, между двумя народами сохрани-Махонина С.
В. Военно-политическое сотрудничество между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией в 1993–1999 годы: Исторический опыт и уроки : диссертация … кандидата исторических наук :07.00.02. Душанбе, 1999. 233 с.; Нигина Д. М. Становление и развитие военно-политического сотрудничествамежду Республикой Таджикистан и Российской Федерацией в 90-е годы XX века : диссертация … кандидатаисторических наук : 07.00.03. М., 2001. 200 с.13054лась взаимная отчужденность, не подлежащая преодолению в обозримом будущем131.Российский политолог С.
В. Бирюков критикует политику Б. Н. Ельцина в отношении Ташкента. Он полагает, что ее отличали ярко выраженная ксенофобия иимперская надменность, вызывавшие у узбекского руководства сильное раздражение. Констатируя, что с течением времени зависимость Ташкента от Москвы продолжит уменьшаться, автор предупреждает о надвигающейся угрозе утраты российского влияния в регионе, чреватой для нашей страны катастрофическими последствиями132.
На наш взгляд, хотя автор несколько сгущает краски, его выводы следуетпризнать объективными и заслуживающими внимания.В рассматриваемый период особый интерес у экспертного сообщества вызывала общая проблематика международных отношений в Центральной Азии. Средиработ, освещающих геополитические аспекты данного вопроса и уделяющих внимание соответствующему направлению внешней политики России, отметим следующие.В статье отечественного исследователя О. В. Зотова рассуждения о значимости Центральной Азии ведутся с точки зрения геополитики: данный регион он характеризует как «Хартленд», за который борются ведущие мировые державы.
Авторразрабатывает возможный сценарий Третьей мировой войны, полагая, что онаначнется с экспансии в Центральную Азию Китая и попыток России ее остановить.В данной связи эксперт призывает Москву воспринимать «Центральную Евразию»как некий «сверхрегион», обладающий значительно бóльшим влиянием в международных делах, чем обеспеченный энергетическими ресурсами Прикаспий133. Хотяпредставленная работа вызывает несомненный интерес и отличается исключительной оригинальностью, ее выводы можно характеризовать как весьма далекие от действительности.В диссертациях отечественных политологов И. Валестани и Д. В.
Аксеноваанализируется геополитическая ситуация в Центральной Азии в 1990-е гг.Яркова Е. Н. Русские в Киргизии: социокультурная динамика межэтнических отношений // Общественныенауки и современность. 1999. № 5. С. 105–114.132Бирюков С. В. Россия и Центральная Азия. Политика России в отношении новых независимых государств:проблема выбора стратегии (на примере Узбекистана) // Восток. 2001. № 1. С. 84–96.133Зотов О.
В. «Евразийские Балканы» в геополитике Китая: значение для России // Восток. 2001. № 4.С. 105–122.13155И. Валестани характеризует положение дел в регионе с точки зрения различных теорий международных отношений. Он приходит к справедливому заключениюоб особой значимости Центральной Азии для Москвы и призывает руководствонашей страны выработать четкую стратегию взаимодействия с расположеннымиздесь государствами134.Д. В. Аксенов рассматривает Центральную Азию как объект притяжения различных внешних акторов.
Данный регион он воспринимает как зону соперничествадвух группировок государств: России и Ирана, противостоящих США и Пакистану;в этой связи противодействие Москвы афганским талибам он характеризует как политику сдерживания экспансии Вашингтона и его союзников. Позиции Россиив Центральной Азии автор характеризует как стабильные, поскольку они определяются наличием ранее сформированной и не подвергшейся сильной эрозии системыполитико-экономических отношений. Так, после распада СССР большинство центральноазиатских предприятий и коммуникаций остались под контролем Москвы,а все государства региона имели перед ней крупную задолженность; это определиловысокую степень их экономической зависимости от России.
В Казахстане, Киргизии,Таджикистане и Туркмении у Москвы имелись военные объекты, определяемые диссертантом как рычаги ее силового воздействия на страны региона. В политическомплане ни одна из центральноазиатских республик не предпринимала шагов, вызывающих у Москвы особое раздражение. Таким образом, Россия создала прочные основы для сохранения своего доминирования в Центральной Азии.
При этом слабойстороной ее дипломатии диссертант называет непоследовательность: за 1990-е гг.она несколько раз меняла свое поведение в отношении центральноазиатских республик135. На наш взгляд, представленные выводы являются вполне обоснованными,поскольку они получили подтверждение на практике.Американский исследователь П. Кубицек изучает интеграционные процессыв Центральной Азии и влияние на них России.
Он утверждает, что в первые годыпосле распада СССР Москва оставалась для стран региона единственным центромпритяжения и воспринималась ими как естественный гегемон; именно этим обстоятельством он объясняет стремление центральноазиатских республик поскорееВалестани И. Международно-политическая ситуация в Центральной Азии, Закавказье и внешняя политикаРоссии, 1991–1997 гг. : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. М., 1998.
117 с.135Аксенов Д. В. Центральноазиатский макрорегион в новой системе международных отношений : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. М., 2000. 157 с.13456обособиться от России. Сокращение сотрудничества с Москвой вынудило государства Центральной Азии активнее взаимодействовать друг с другом, что стало необходимым условием для развития ими субрегиональной интеграции. В то же время,главной целью их дипломатии являлось укрепление национальной независимости,что обусловило их стойкое нежелание поступиться частью суверенитета ради активизации интеграционных процессов в регионе.
В результате между странами Центральной Азии стали возникать конфликты, которые Россия научилась использоватьдля укрепления своих позиций в регионе и торможения представленных здесь интеграционных тенденций136. На наш взгляд, указанные выводы являются достоверными, с ними следует согласиться.Испанский эксперт М. А. Перес Мартин полагает, что сотрудничество России со странами Центральной Азии является малоэффективным, поскольку она неможет оказывать им серьезной поддержки в связи со своей экономической слабостью и технологической отсталостью.
По мнению автора, в 1990-е гг. Москва неимела представлений о специфике государств региона и была неспособна предложить им действенную систему коллективной безопасности. Исходя из вышеизложенного, он заключает, что народы Центральной Азии, ранее подчиняемые Россиисилой, в современных условиях обрели самостоятельность и обратились к поискуальтернативных ей партнеров137. На наш взгляд, подобные выводы не вполне соответствуют действительности и свидетельствуют о стремлении исследователя принизить роль Москвы в центральноазиатских делах.В 1996–2001 гг. довольно слабоизученными оставались проблемы региональной безопасности в Центральной Азии.
В данном случае нам представляется необходимым выделить одно крупное исследование, подготовленное грузинским экспертом А. Ментешашвили. В нем содержатся оценки внешней политики четырехцентральноазиатских республик (автор обходит вниманием положение дел в Киргизии).По мнению исследователя, для западных партнеров наиболее привлекательным государством выступает Узбекистан, в отличие от Казахстана, не тяготеющийк России.
США и их союзники рассматривают Ташкент как серьезный противовесKubicek Р. Regionalism, nationalism and realpolitik in Central Asia // Europe-Asia Studies. 1997. № 4.Р. 637–655.137Pérez Martín М. А. Cooperación o competición económica en Asia Central // Doctorado de Economía y RelacionesInternacionales Working Papers. 2001. № 2. 20 р.13657российскому влиянию в Центральной Азии, инструмент для сдерживания экспансииКитая, барьер на пути распространения исламского фундаментализма. Автор подчеркивает, что для Узбекистана определяющим фактором в реализации его амбицийявляется поддержка стран Запада, а не России, сотрудничество с которой становитсядля него все менее значимым. Как показало дальнейшее развитие событий, данныйтезис является верным лишь отчасти и А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
