Диссертация (1144891), страница 10
Текст из файла (страница 10)
№ 8. С. 44–53.9033военную безопасность, внутреннюю стабильность и практически полностью контролировала их экономику. М. Б. Олкотт подчеркивает асимметричный характер российско-центральноазиатских отношений, справедливо утверждая, что их развитиедля «станов» являлось намного более важным, чем для России. В данной связи онапризывает южные республики отказаться от притеснения русскоязычных граждан,дабы не провоцировать Москву на жесткие ответные меры92.Британский политолог Э. Хайман отмечает, что после распада СССР Россиясохранила значительное влияние на страны Центральной Азии, однако оно имело вомногом остаточный характер.
Для укрепления своих позиций в регионе автор предлагает Москве опираться на проживающую здесь русскоязычную диаспору, сохранив в Центральной Азии не менее 10 млн. своих соотечественников. Ключевым государством региона исследователь называет Узбекистан, с которым России, по егомнению, следует поддерживать привилегированные отношения93. Данные выводыпредставляются нам достоверными, с ними следует согласиться.Еще одна группа исследований, относящихся к первой половине 1990-х гг.,затрагивают вопросы внешней политики отдельных государств Центральной Азии,включая их взаимодействие с Россией.Очередная статья Г. И. Старченкова определяет ключевые особенности дипломатии постсоветского Узбекистана. Автор указывает, что внешняя политика данной республики была направлена на облегчение реформирования ее экономики, поэтому могла казаться непоследовательной и противоречивой.
Например, обретя независимость, Ташкент стремился максимально обособиться от Москвы, но ни одиниз его потенциальных партнеров — Анкара, Пекин или Вашингтон — не оказал емунеобходимой помощи. В результате он был вынужден вновь развернуться в сторонуРоссии, оставшейся для него главным внешнеполитическим и торговым партнером.По мнению исследователя, важным аспектом российско-узбекских отношенийтакже стал учет Ташкентом российского опыта проведения реформ94. Данные выводы представляются нам логичными и заслуживающими одобрения.Анализ внешней политики Узбекистана приводится и в статье другого отечественного исследователя, В.
Щенникова. Он подтверждает тезисы о прагматизмеOlcott M. B. Central Asia's catapult to independence // Foreign Affairs. 1992. № 3. P. 108–128.Hyman A. Moving out of Moscow's orbit: the outlook for Central Asia // International Affairs. 1993. № 2.Р. 289–304.94Старченков Г. И.
Блеск и нищета суверенного Узбекистана // Азия и Африка сегодня. 1995. № 5. С. 5–11.929334узбекской дипломатии и ее ориентации на обеспечение всестороннего развития республики. Говоря о российско-узбекских отношениях начала 1990-х гг., автор с сожалением констатирует, что Москва забыла о Ташкенте, а русскоязычное населениеУзбекистана сталкивалось с постоянным давлением властей.
Также он обращаетвнимание на следующий парадокс: стремясь максимально дистанцироваться от России, Узбекистан в то же время понимал, что без ее поддержки у него не будет будущего, что обуславливало сохранение им активных контактов с Москвой95. На нашвзгляд, с подобными оценками следует полностью согласиться.В статье казахского политолога М. Т.
Лаумулина рассматривается проблемаядерного разоружения Казахстана и оценивается роль России в данном процессе.Автор отмечает, что упорное нежелание Алма-Аты передавать Москве ядерное оружие, доставшееся ей в наследство от СССР, вызвало сильные нарекания у ее зарубежных партнеров и препятствовало нормальному развитию казахстано-российскихи казахстано-американских отношений. По мнению исследователя, готовность России стать главным гарантом безопасности Казахстана и, как следствие, становлениесоюзнического взаимодействия между ними стало возможным лишь благодарятому, что Н. А. Назарбаев сделал сложный выбор в пользу принятия своей странойбезъядерного статуса. Однако подобное решение оказалось далеко не однозначными вызвало массу нареканий как в самом Казахстане, так и со стороны других мусульманских государств96. Данная точка зрения представляется нам весьма оригинальной и заслуживающей одобрения.Американский исследователь М.
Эткин изучает особенности внешней политики Таджикистана в первый год после обретения им независимости. Он пишет, чтоближайшими партнерами республики могут стать этнически родственные ей Иран иАфганистан, однако Душанбе будет сотрудничать в первую очередь с теми государствами, которые предложат ему помощь в решении его насущных проблем97. Какпоказала дальнейшая практика, подобный вывод оказался абсолютно верным и довольно четко обозначил один из ключевых принципов таджикской дипломатии.В рассматриваемый период по проблемам внешней политики отдельныхЩенников В.
Президент Узбекистана Ислам Каримов // Азия и Африка сегодня. 1995. № 9. С. 6–12.Laumulin M. Т. Political aspects of Kazakhstan’s nuclear policies // The Nonproliferation Review. 1995. № 3.Р. 84–90.97Atkin М. Tajikistan's relations with Iran and Afghanistan. Washington: George Washington University, 1992. 40 р.959635стран Центральной Азии также было подготовлено два диссертационных исследования.Докторская диссертация казахского политолога Р. М. Калиевой являетсяпервым в мире фундаментальным исследованием по внешней политике РеспубликиКазахстан.
Автор выявляет особенности международной деятельности Алма-Атыв 1990–1992 гг. и формулирует цели и принципы ее дипломатии в стремительно меняющихся геополитических условиях. Важной частью данной работы является анализ взаимодействия Казахстана и России, хотя степень проработки исследователемсоответствующих вопросов остается сравнительно низкой98 — главным образом потому, что к моменту написания диссертации отношения между нашими странамиеще не обрели своей индивидуальной специфики.В кандидатской диссертации туркменского журналиста Х. К. Эсенова впервые рассматриваются особенности дипломатии постсоветского Туркменистана.
Автор акцентирует внимание на проблемах демократизации республики и закрытостиее внешней политики. Он характеризует Туркмению как зону потенциального противостояния Ирана, Турции, Казахстана и Узбекистана и настаивает на необходимости ее включения в «евразийскую суперсистему государств и этносов». Х.
К. Эсеновкритикует С.А. Ниязова за стремление отдалиться от России и тем самым блокировать либеральные преобразования в своей стране. В целом, представленная работаимеет противоречивый характер: с одной стороны, она позволяет увидеть процессвыработки внешней политики Ашхабада «изнутри», глазами гражданина Туркмении; с другой стороны, ее отличает излишняя эмоциональность, при которой неприязнь автора к президенту С.
А. Ниязову негативно сказывается на объективности егосуждений и достоверности полученных им выводов99.***Рассмотрев особенности историографии внешней политики Российской Федерации в Центральной Азии на этапе ее становления, мы можем сделать следующиевыводы:1. Количество научных работ, в которых затрагивались соответствующие вопросы, было весьма незначительным;Калиева Р. М. Международная деятельность Республики Казахстан на современном этапе : диссертация …доктора политических наук: 23.00.04. М., 1993.
329 с.99Эсенов Х. К. Формирование внешнеполитического курса Туркменистана: политологический анализ : диссертация … кандидата политических наук : 23.00.04. М., 1994. 149 с.98362. Представленные труды, как правило, не имели солидной источниковой базыи отличались конъюнктурностью при определении предмета исследования;3. Подавляющее большинство публикаций выходили в формате научных статей,ограниченных по объему и глубине содержащегося в них анализа.
Практически не получили развития монографические и диссертационные исследованияпо указанной тематике;4. Выводы, полученные большинством отечественных и зарубежных авторов,отличались логичностью и достоверностью, с ними, как правило, следовалосогласиться;5. Большинство научных трудов, изданных в первой половине 1990-х гг., характеризовались относительной объективностью при оценке изучаемых событий— в них не прослеживалось той тенденциозности и идеологической нагрузки,которая появится в подобных работах позже;6.
В рассматриваемый период большинство экспертов не ставили перед собойзадачи проследить эволюцию описываемых ими процессов. По своей методологии, подготовленные ими исследования не являлись историческими.7. Политике России в Центральной Азии уделяли внимание как отечественные,так и зарубежные авторы, при этом российские ученые были не менее активны, чем их центральноазиатские и западные коллеги.8.
Основными сюжетами, волновавшими российских и зарубежных исследователей, являлись: общие особенности российской дипломатии в ЦентральнойАзии, положение русскоязычного населения в регионе; отношения Москвыс отдельными центральноазиатскими республиками; международные отношения в Центральной Азии, борьба за влияние в регионе внешних акторов, центральноазиатская политика отдельных внерегиональных игроков и местов ней России; становление дипломатии центральноазиатских республик и учетими интересов Москвы.Таким образом, 1992–1995 гг.
стали чрезвычайно важным этапом в развитииисториографии внешней политики России в Центральной Азии, заложившим ее основы и определившим основные направления ее эволюции на предстоящую перспективу.371.2.3. Развитие историографиивнешней политики Российской Федерации в Центральной Азиив 1996–2001 гг.В 1996 г., после захвата талибами большей части территории Афганистана,значение центральноазиатского региона в мировой политике стало стремительновозрастать. На этом фоне руководство Российской Федерации разочаровалось в своих отношениях со странами Запада, и главным приоритетом его внешней политикистало развитие всестороннего взаимодействия с партнерами по СНГ, в том числереспубликами Центральной Азии. Подобные обстоятельства вызвали у отечественных и зарубежных исследователей значительный интерес к центральноазиатскойпроблематике — в частности, особенностям российской дипломатии в изучаемомрегионе.В 1996–2001 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
