Диссертация (1144891), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Отличительной чертой данной книги является ее описательность: лишь немногие ее разделы содержатанализ изучаемых событий, остальные же ограничиваются их простым перечислением в хронологической последовательности. Представляется, что подобное издание в большей степени имеет справочный характер, в чем и состоит его ценность:авторам удалось собрать воедино факты о жизни центральноазиатских республик,ранее остававшиеся разрозненными и несистематизированными. Однако российскоцентрально-азиатским отношениям в данной работе не уделяется должного внимания — исключение составляет раздел, подготовленный А. М.
Васильевым147, основные положения которого позднее были опубликованы в отдельной журнальной статье148.Более глубокий анализ дипломатии стран региона приводится в монографиикиргизского политолога, государственного деятеля А. Д. Джекшенкулова. Автор выявляет факторы, повлиявшие на становление системы международных отношенийв Центральной Азии после распада СССР, и констатирует, что важнейшую роль в региональных делах на протяжении 1990-х гг. продолжала играть Россия.
Интересы146Tang Shiping. Economic integration in Central Asia: the Russian and Chinese relationship // Asian Survey. 2000.№ 2. Р. 360–376.147Постсоветская Центральная Азия. Потери и обретения / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1998. 349 с.148Васильев А. М. Россия и Центральная Азия // Азия и Африка сегодня.
1999. № 4. С. 2–5; Азия и Африкасегодня. 1999. № 5. С. 43–48.62Москвы в изучаемом регионе он определяет предельно узко, сводя их к обеспечениюбезопасности расположенных здесь государств и защите прав проживающих тамрусскоязычных граждан. Исследователь делает акцент на прагматичности внешнейполитики стран Центральной Азии и полагает, что главным ее направлением в обозримом будущем останется развитие всестороннего взаимодействия с Москвой.По мнению автора, для Казахстана Россия выступает приоритетным партнером, однако состояние их отношений не следует идеализировать, поскольку онипредставляют собой пестрый конгломерат сотрудничества, интеграционных прорывов и нерешенных проблем.
В данной связи страны Запада, Китай, Турцию и Иранон рассматривает как второстепенных партнеров Астаны, с которыми она начнетразвивать диалог в случае возникновения непреодолимых разногласий с Москвой.Характер российско-узбекских отношений А. Д. Джекшенкулов считаетдвойственным. С одной стороны, Россия является военным союзником Узбекистанаи главным гарантом его безопасности, выступает основным рынком сбыта узбекскойпродукции и поставщиком новых технологий в республику. С другой стороны,И. А.
Каримов не простил Б. Н. Ельцину роспуска СССР и внешнеполитическихошибок начала 1990-х гг.; его доверие к Москве было подорвано, и он приступилк поиску новых партнеров, все более сокращая масштабы своего взаимодействияс Россией.Главной задачей внешней политики Туркмении автор видит избавление республики от статуса сырьевого придатка России. По его мнению, данное обстоятельство обусловило ее стойкое нежелание развивать диалог с Москвой. Это вызвало ответную реакцию со стороны России, которая до 1996 г. демонстративно игнорировала Туркменистан и не признавала в нем равного партнера.
Впоследствии ситуацияначала меняться: осознав необходимость развития контактов в энергетическойсфере, Москва и Ашхабад активизировали свое взаимодействие. Однако, по мнениюисследователя, вернуть утраченные позиции в Туркмении и стать ее приоритетнымпартнером Россия в будущем уже не сможет.Российско-таджикские отношения 1990-х гг. А.
Д. Джекшенкулов характеризует как динамично развивающиеся, а Москву называет главным союзником Душанбе. В то же время, он утверждает, что российская политика в отношении Таджикистана является малоэффективной и плохо скоординированной, поскольку Москва63не уделяет должного внимания экономическому измерению двусторонних отношений.
В данной связи автор предупреждает о возможности возникновения ситуации,при которой Душанбе активизирует контакты со странами Запада, Ираном и Китаем,после чего российская военная база в Таджикистане попадет в окружение предприятий, принадлежащих третьим странам.Наконец, российско-киргизские отношения исследователь квалифицируеткак образцовые и лишенные серьезных противоречий. Он подчеркивает их сбалансированность, при которой высокие темпы развития получили контакты в политической, экономической и военной областях.
При этом в Кыргызстане не притесняютсяправа русскоязычного населения, русский язык имеет официальный статус, руководство республики учитывает интересы Москвы про проведении своей внешней политики149.На наш взгляд, выводы А. Д. Джекшенкулова являются обоснованными илогичными. Автора нельзя упрекнуть в предвзятости при оценке изучаемых событийили в стремлении упростить ситуацию в регионе. Весьма интересными представляются его взгляды на перспективы российско-центральноазиатского сотрудничества— в частности, прогнозы о неизбежности дальнейшего сокращения контактов междуМосквой и Ташкентом и появления противоречий между Москвой и Душанбе.
Исключение составляет лишь тезис о безоблачном характере российско-киргизских отношений; вероятно, в данном случае исследователь выступает в роли дипломата ине желает распространяться о противоречиях между нашими странами.Менее масштабным является исследование Г. Глисона, раскрывающее особенности многостороннего сотрудничества стран Центральной Азии в 1990-е гг.Главным тезисом автора является положение о необходимости развития интеграционных процессов в регионе: чем активнее молодые республики будут взаимодействовать друг с другом, тем сильнее окажутся их позиции на мировой арене, тогдакак провал их интеграционных инициатив может поставить их в чрезмерную зависимость от России или Китая, а то и вовсе лишить самостоятельности150.
Очевидно,что данные выводы отличаются политической дальновидностью.Джекшенкулов А. Д. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000.272 с.150Gleason G. Inter-State Cooperation in Central Asia from the CIS to the Shanghai Forum // Europe-Asia Studies.2001. № 7. Р. 1077–1095.14964В рассматриваемый период все больший интерес у отечественных и зарубежных авторов вызывала внешняя политика Республики Узбекистан, в том числе вопросы ее взаимодействия с Россией. Среди основных работ по данной тематике, упомянем следующие.В статье российского эксперта В. Мещерякова утверждается, что внешняяполитика Ташкента отличается особым прагматизмом: она подчинена экономическим интересам республики и призвана обеспечить стабильность существующегов ней строя. Постоянной тенденцией автор называет дистанцирование Узбекистанаот России, начавшееся сразу после обретения им независимости и противоречащееинтересам Москвы.
Исследователь с сожалением констатирует, что позиции Россиив Узбекистане постоянно ослабевают: подвергается дискриминации деятельностьроссийских фирм на территории республики, последовательно размывается русскийкультурный слой, снижается статус неавтохтонного населения. Вместе с тем, старыесвязи и объективные потребности продолжают удерживать российско-узбекские отношения в рабочем состоянии: в области безопасности и в торгово-экономическойсфере Москва по-прежнему остается главным партнером Ташкента, и в перспективеподобная ситуация не претерпит существенных изменений151. На наш взгляд, высказанные оценки являются вполне адекватными и очень четко отражают положение,существовавшее в российско-узбекских отношениях в конце 1990-х гг.Несомненной оригинальностью отличается монография государственногодеятеля Киргизии, юриста Л. И.
Левитина. Автор в публицистической форме, нос использованием широкого научного аппарата характеризует особенности внутренней и внешней политики президента И. А. Каримова. Он дает весьма критическиеоценки пребыванию узбекского народа в составе Российской империи и СССР, полагая, что тот испытывал постоянные притеснения и не имел возможности определять свою судьбу. По мнению автора, модернизация Узбекистана проводилась царским и советским правительствами посредством видоизмененной, но все же колониальной политики, при этом его культура и религия были загнаны в подполье.
На этомфоне Л. И. Левитин высоко оценивает деятельность Ш. Р. Рашидова, утверждая, чтоименно он добился повышения статуса республики в составе СССР и определилстиль руководства нынешнего узбекского лидера. Автор выдвигает тезис о том, чтоМещеряков В. Узбекистан: социально-экономический портрет в геополитическом интерьере // Азия и Африка сегодня. 1998. № 1. С. 2–11.15165обретение независимости стало для Узбекистана серьезным испытанием: несмотряна свою самодостаточность, он был тесно связан с Россией, а после ее ухода из Центральной Азии остался наедине со своими внутренними проблемами и на передовойборьбы с исламским фундаментализмом. Это потребовало от его руководства чрезвычайно напряженной работы, которая, по мнению автора, дала неплохие результаты152. Вышеперечисленные выводы представляются нам дискуссионными.
С одной стороны, нестандартные суждения исследователя об истории российско-узбекского взаимодействия можно рассматривать как попытку ее переосмысления, отражающую восприятие соответствующих сюжетов в современных центральноазиатских республиках. С другой стороны, представленные оценки политики царизма имероприятий Советской власти на территории Узбекистана кажутся нам необъективными, поскольку они игнорируют высокие результаты, достигнутые местным обществом в ХIХ–ХХ вв.
Определенное сомнение у нас также вызывает панегирическая риторика автора в отношении Ш. Р. Рашидова и И. А. Каримова.В статье узбекского политолога Х. Содыковой изучаются вопросы участияТашкента в укреплении международного режима нераспространения ядерного оружия. Автор утверждает, что активная деятельность Узбекистана на данном направлении была обусловлена его политической самостоятельностью: он являлся самымнезависимым от России государством Центральной Азии, самостоятельно охранявшим свой участок границы с Афганистаном, переориентировавшим свои экономические связи на внешние рынки и в хозяйственном плане практически не зависевшим от Москвы153. Данная точка зрения представляется нам вполне убедительной.Довольно взвешенные оценки узбекской дипломатии звучат в статье турецкого эксперта М. Киримли.
Она справедливо утверждает, что главной задачей республики после обретения независимости стало создание условий для ее признанияв качестве полноправного субъекта международного права. По мнению автора, напротяжении 1990-х гг. Россия оставалась важнейшим партнером Узбекистана, однако именно он активнее других центральноазиатских государств стремился избавиться от наследия советского прошлого и боролся с «последствиями колониа-Левитин Л. И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
