Диссертация (1144891), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Ментешашвили недооценивает заинтересованность Ташкента в поддержании добрососедских отношений с Москвой.Республику Казахстан автор характеризует как сильнейшее государствоЦентральной Азии, имеющее все шансы для того, чтобы стать лидером региональной «пятерки». Несмотря на свою пророссийскую ориентацию, Алма-Ата никогдане замыкалась на развитии контактов с Москвой и стремилась установить привилегированные отношения с Вашингтоном, что вызывало у России серьезное беспокойство.
Эксперт отмечает, что на протяжении 1990-х гг. в российско-казахских отношениях присутствовал ряд проблем, не позволявших им развиваться по пути формирования реального союза двух государств. Очевидно, что подобные выводы являются довольно близкими к действительности и с ними следует согласиться.Туркмения рассматривается А. Ментешашвили как самостоятельная и самодостаточная республика, одной из первых вышедшая из сферы влияния России. В тоже время, она традиционно имела с Москвой общие интересы в военной и экономической областях, что делало неизбежным развитие их сотрудничества, причем напринципах равноправия.
По мнению эксперта, для Москвы Ашхабад является важным партнером в налаживании диалога со странами Ближнего и Среднего Востокаи естественным союзником в энергетической сфере. Указанные тезисы также вызывают у нас понимание.Наконец, Таджикистан исследователь квалифицирует как слабое и «кризисное» государство, которому Россия в 1990-е гг. оказала беспрецедентную по своиммасштабам помощь. Примечательно, что автор делает акцент на наличии у Москвыжизненных интересов в Таджикистане и особой дипломатичности ее поведения в отношении Душанбе.
Данные выводы следует охарактеризовать как оригинальные изаслуживающие одобрения138.В рассматриваемый период довольно распространенными стали исследова-138Menteshashvili А. Security and foreign policy in Central Asian and Caucasian republics. Tbilisi, 1999. 63 р.58ния, освещающие особенности центральноазиатского направления внешней политики отдельных внерегиональных акторов и выявляющие позицию России в связис реализацией ими своих интересов в регионе.Основным предметом изучения отечественных ученых в данном случае выступало центральноазиатское направление внешней политики Турции и Ирана.Востоковед В. И.
Данилов анализирует политику Турции в ЦентральнойАзии в первой половине 1990-х гг. и приходит к справедливому заключению, чтоконкурировать с Москвой за влияние на страны региона Анкара была неспособна.В финансовом плане она не смогла взять на себя расходы по реформированию центральноазиатских экономик. С политической точки зрения, она настаивала на интеграции центральноазиатских государств в мировое сообщество под своим руководством, что вызвало у них резкое возражение. В культурно-гуманитарной сфере онастала продвигать идеи создания единого культурного и информационного пространства тюркских государств и унификации тюркских языков, что также не нашло понимания в Центральной Азии139.
На этом фоне исследователь критикует российских«демократов», стремившихся оттолкнуть центральноазиатские республики отМосквы и передать их под контроль Анкары. Подобные действия он называет противоречащими национальным интересам России и способными подорвать ее внутреннее единство140. Действительно, развитие нашей страны в 1990-е гг. подтвердило,что данные выводы являлись актуальными и обоснованными.Востоковед Н. Ю. Ульченко считает, что для стран Центральной Азии развитие диалога с Турцией имело политическое значение: таким способом они пытались продемонстрировать России свою независимость и вызвать у нее раздражение,поскольку ее отношение к ним долгое время было безразличным и она не верила,что какая-либо иная держава сможет составить ей конкуренцию в изучаемом регионе. Однако масштабы турецко-центрально-азиатского сотрудничества ограничивались нежеланием государств региона видеть в Анкаре «старшего брата».
При этомРоссия сохранила в Центральной Азии бесспорное лидерство, и ее главную задачуавтор видит в отказе от имперских стереотипов поведения в отношении расположенных здесь государств141. Очевидно, что приведенные тезисы являются достовернымии довольно четко отражают ситуацию в Центральной Азии в 1990-е гг.Данилов В. И.
Турция и постсоветская Центральная Азия // Азия и Африка сегодня. 1994. № 2. С. 29–32.Он же. Грядет ли «Великий Туран»? // Наш современник. 1995. № 2. С. 163–172.141Ульченко Н. Ю. Новые приоритеты в Центральной Азии // Азия и Африка сегодня. 1996. № 1. С. 19–21.13914059Востоковеды М. И. Володарский и Л. Х. Баазова отмечают, что с распадомСССР в Центральную Азию устремились Турция и Иран, полагавшие, что влияниеМосквы на расположенные здесь государства будет стремительно падать. По их мнению, реальный вызов позициям России в регионе исходил от Турции, тогда каквключение Ирана в «Новую Большую игру» оказалось вынужденным, поскольку онопасался усиления влияния Анкары, воспринимаемой им как проводник интересоввраждебных ему западных держав. Ученые констатируют, что уже в 1992 г.
центральноазиатские республики отвергли модель развития, предложенную им Ираном,после чего он взял курс на сближение с Россией, чтобы вместе с ней противостоятьдавлению со стороны Турции. В 1993 г. стало очевидно, что окончательного уходаМосквы из Центральной Азии не произойдет: страны региона стремились сохранитьс ней максимально тесные связи, в военном плане она оставалась единственным гарантом их безопасности, а с экономической точки зрения — их главным торговымпартнером и инвестором. Это было осознано Турцией, которая также свернула активную деятельность в регионе. В результате авторы приходят к верному выводу,что уже к началу 1994 г.
Москва одержала дипломатическую победу над Анкарой иТегераном, лишив их возможности претендовать на роль «новых патронов» центральноазиатских государств142.Что касается зарубежных исследователей, то основным предметом их анализа выступало центральноазиатское направление внешней политики Турции,Ирана и Китая в контексте развития ими диалога с Россией.Турецкий исследователь И. Тунджер с сожалением констатирует, что намерение России воспрепятствовать проникновению в Центральную Азию внешних игроков привело к столкновению ее интересов с устремлениями Турции. Главнымизадачами Анкары он видит оказание центральноазиатским республикам помощив укреплении их независимости и недопущение восстановления российской гегемонии в регионе. По мнению автора, попытки Москвы усилить свое влияние в Центральной Азии будут продолжаться и в будущем, при этом политика В.
В. Путинав отношении стран региона станет продолжением курса Б. Н. Ельцина, так как обапрезидента рассматривают СНГ как сферу исключительного влияния России143. НаВолодарский М. И., Баазова Л. Х. Россия, Иран и независимые государства Средней Азии после распадаСССР (1990–1994) // Восток. 1997. № 1. С. 75–82.143Tuncer İ.
The security policies of the Russian Federation: the «Near abroad» and Turkey // Turkish studies. 2000.№ 2. P. 95–112.14260наш взгляд, подобные оценки являются дискуссионными, при этом автор явно преувеличивает возможности Анкары в изучаемом регионе.Со своим коллегой не соглашается другой турецкий эксперт, З. Онис. Онутверждает, что спад во взаимодействии Турции и стран Центральной Азии, обозначившийся в середине 1990-х гг., был вызван рядом объективных обстоятельств, независевших от воли России.
Важнейшими из них он называет нежелание центральноазиатских республик видеть в Анкаре своего «нового патрона» и ее неспособностьоказывать им необходимую помощь. По мнению автора, на протяжении всего изучаемого периода Москва и Анкара не только соперничали, но и сотрудничали в решении насущных проблем стран Центральной Азии, осознавая меру своей ответственности за их дальнейшую судьбу144. Данные выводы представляются нам вполнеобоснованными.Американский исследователь афганского происхождения А.
А. Джалалианализирует текущее состояние и перспективы ирано-центральноазиатского сотрудничества. Он отмечает, что после распада СССР Тегеран получил новые возможности для расширения своего влияния в Центральной Азии, однако они оказались достаточно скромными: в политическом, экономическом и культурном плане он несмог конкурировать с Россией, США и Турцией, оказавшими ему сильное противодействие. Ближайшим партнером Тегерана в Центральной Азии ученый называетМоскву, полагая, что их стратегические интересы во многом совпадают: обе стороны стремятся не допустить распространения в регионе исламского фундаментализма и в то же время опасаются его вестернизации. При этом автор не исключаетвозможности нарастания конкуренции между Россией и Ираном, в частности, в энергетической сфере145.
Указанные тезисы также не вызывают у нас возражений.Китайский экономист Тан Шипин изучает интеграционные процессы в Центральной Азии и их влияние на развитие китайско-центральноазиатского и китайско-российского сотрудничества. Он дипломатично отмечает, что экономическийпотенциал интеграционных объединений, в разное время действовавших в изучаемом регионе, был сравнительно невелик, поэтому Пекин предпочитал строить своиотношения со странами Центральной Азии не на многосторонней, а на двусторонней144Onis Z. Turkey and Post-Soviet States: potential and limits of regional power influence // Middle East Review ofInternational Affairs.
2001. № 2. Р. 66–74.145Jalali А. А. Iran — Central Asia: reminiscing the past and looking to the future // Journal of Iranian research andanalysis. 2000. № 2. Р. 72–78.61основе. Автор призывает Россию и Китай к сотрудничеству, а не к соперничествув региональных делах, полагая, что конкуренция между ними может негативно сказаться на характере их взаимодействия с центральноазиатскими республиками146.Данные выводы представляются нам несколько упрощенными: эксперт исключил изполя своего зрения такую структуру, как «Шанхайский форум»; между тем, до конца1990-х гг.
развитие Пекином диалога со странами региона осуществлялось преимущественно через нее, то есть на многосторонней основе.Наибольшее внимание в 1996–2001 гг. отечественные и зарубежные авторыуделяли анализу внешней политики стран Центральной Азии, включая ее российское направление. Среди работ, предлагающих общий обзор дипломатии государстврегиона, отметим следующие.В коллективной монографии «Постсоветская Центральная Азия: потери иобретения», подготовленной отечественными востоковедами в конце 1990-х гг., характеризуются особенности внутриполитического, социально-экономического развития и внешней политики каждого из пяти государств региона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
