Диссертация (1144880), страница 92
Текст из файла (страница 92)
Данная норма лишь подтверждала тотфакт, что государство искало себе опору в городе среди наиболее зажиточнойчастинаселения.Тенденция,отмеченнаягорожанамиприсоставлениидепутатских наказов о значительном влиянии на посадах «первостатейных»,которые первыми везде подписи ставят и могут заблокировать любое решение,была, несомненно, выгодна государству.129ГАВО.
Ф. 1136. Оп. 1. Д. 203. Л. 3 об., 406.Это явление, несмотря на все меры правительства, сохранялось на протяжении всего XVIII в. Несомненно,определенную роль здесь сыграла и позиция дворянства, которое в силу своего «достоинства» закономосвобождалось от несения городской службы и открыто презирало ее. И во второй половине XVIII в. «социальныйи культурный снобизм» благородного сословия привел к тому, что в системе городского управления преобладалокупечество. – См.: Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 2. Городское самоуправление до1870 г. – Ярославль, 1877.
– С. 244, 246; Куприянов А.И. Городская культура русской провинции. С. 214.131См: Дитятин И.И. Екатерининская комиссия 1767 года «О сочинении проэкта нового Уложения» //Юридический вестник. 1879. № 3. С. 276.130425При отсутствии необходимого количества соответствующих «капиталов»допускалось привлекать к выборам и менее зажиточных купцов. Избраниедолжностных лиц производилось на «мирском совете» – посадском сходе132.В числе постоянных требований для получения права избрания былогражданство.
По закону лицо, не приносившее присягу, не имело права голоса133привыборедолжностныхлиц.Крометого,бытьизбраннымнаадминистративную или судебную должность мог только член общества градскогоданного города, занесенный в избирательные списки. Составление подобныхсписков (как регистрация избирателей) с 1767 г. стало постоянной практикой 134.Этоможносчитатьтерриториальнымцензом.Следуетдобавить,что«отсутствующие из города» не имели права принимать участие в выборах135.Дееспособность в законодательных актах (как ограничительная норма) нефигурировала. Ее определяли из практики.
Например, смоленские купцыжаловалосьнаневозможностьпроведенияполноценныхвыборовиз-за«малолюдства». Они полагали, что из 2028 ревизских душ следовало быисключить «безумных 20 … слепых и престарелых 130, малолетних 150»136.Гендерное ограничение совершенно четко было обозначено в «Обряде выбора».Статья 9 правил избрания депутатов в Уложенную комиссию от городовпредусматривала, что «… женщины не имеют в сем выборе участия»137.Образовательный ценз был официально зафиксирован в «Учреждениях дляуправления губерний». Так, судьи совестного суда должны были быть «законызнающие и учение имеющие»138. Подобное пожелание высказывалось и вдепутатских наказах.Отдельноследуетотметитьтребованиякнравственномуобликуизбирателей и кандидатов на выборные должности.
В соответствии с Жалованной132ГАВО. Ф. 17. Оп. 3. Д. 3. Л. 7; ГАВО. Ф. 399. Оп. 1. Д. 1. Л. 1; ГАВО. Ф. 400. Оп.3. Д. 60. Л. 3.ПСЗ-I. Т. XXII. № 15961.134Минникес И.В. Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века. СПб., 2010. С. 343.135ПСЗ-I. Т. XVII. № 12801. Буква Г., п.
9.136ПСЗ-I. Т. X. № 7166.137Ущемление в правах по половому признаку является типично феодальным признаком, уходящим корнями вобычное право. Однако в отличие от женщин-горожанок женщины-дворянки, владеющие деревнями, могли податьсвой голос в письменном виде. – См.: ПСЗ-I. Т. XVII. № 12801. Буква В., п. 7; Буква Г., п. 9.138ПСЗ-I. Т. XX. № 14392. Ст. 396.133426грамотой городам, если гражданин был «опорочен судом», т.
е. осужден занарушение закона, общество градское получало право исключить его из своегосостава. Наличие судимости лишало человека права голоса и участия в выборах.Даже не реально принятое судебное решение, а простая огласка «явного порока»,который стал известен окружающим, могла стать основанием для исключения139.Не случайно Комиссия сводов, рассматривая выделенные из наказовпредложения, отдельно отметила «наказания, наносящие стыд и бесчестье»140.Требование, чтобы все члены собрания не были опорочены судом и не имелиявного порока, было впоследствии закреплено в Законах о состояниях141.
Всеизбранные при вступлении в должность приводились к присяге142.По наблюдениям исследователей, иногда в процессе выборов свою рольиграл «ценз доверия» населения к избраннику143. Уже в Регламенте Главногомагистрата 1721 г. предписывалось избирать людей не просто «пожиточных», нои «умных» (гл. 6). Тем самым предполагалось, что избранник обладаетнеобходимым опытом, знанием, деловыми качествами, что он пригоден квыполнению определенных задач.
В своих депутатских наказах в Уложеннуюкомиссию купцы прямо отмечали, что они своему избраннику «верят», на него«уповают» и надеются, что он будет защищать интересы «всего городажителей»144. Следует отметить, что «ценз доверия» был исключительносубъективной составляющей, которая в разных ситуациях определялась поразному. Эти личностные отношения слабо отражены в источниках. Так,гороховецкий купец Н. Балуев, неоднократно избиравшийся бургомистром,отмечал, что друзья часто просили его «чего-нибудь разрешить», т. к.
считаличеловеком «справедливым в своих предприятиях»145.Деловые качества подразумевались и при ограничении права выборов длябанкротов. В соответствии с указом 1773 г. предписывалось проторговавшихся139ПСЗ-I. Т. XXII. № 16188. Ст. 52.РГАДА. Ф. 370. Оп. 1. Д. 54. Л. 9.141Свод законов. 1832. Т. IX. Законы о состояниях.
Ст. 299.142ГАВО. Ф. 549. Оп. 1. Д. 43. Л. 10.143См.: Минникес И.В. Указ. соч. С. 416 – 455.144Сб. РИО. Т. 93. С. 424; Т. 107. С. 157.145Дневник купца Балуева. С. 65.140427купцов и банкротов «не только не выбирать, но и к выбору не допускать».Участие в данной процедуре дозволялось только «действительно торгующим»купцам и «фабрикантам»146.Таким образом, постепенно в законе формировалась совокупностьпредъявляемых к выборным лицам требований, в которой отражались социальныеожидания как горожан, так и верховной власти. Высокие требования ккандидатам значительно сужали их круг. Правительство законодательнофиксировало то, что было принципиально важно для него.
Определенный уровеньматериального благосостояния предполагал, что выборное лицо, во-первых,социально устойчиво, во-вторых, будет стремиться к стабильности, сохранениюэтой устойчивости. С данной точки зрения такой человек мог являться опоройвласти. Возрастной ценз и образованность предполагали наличие жизненногоопыта и знаний, которые требовались для принятия ответственных и нерадикальных решений.
Отсутствие «явных пороков» и судимости должно былоповысить «ценз доверия» избирателей и демонстрировало надежность избранноголица в глазах власти.Однако на практике выборы в городские структуры сталкивались снеожиданными сложностями.При проведении губернской реформы, затем впериод реализации положений Жалованной грамоты городам Екатерина IIпридала значительному числу населенных пунктов (слободы, дворцовые иэкономические села) статус городов. Так, при открытии Владимирской губернии6 городов из 13 были «назначены» из бывших сельских поселений. Избирать ворганы городского самоуправления было просто не из кого – состав сельскогонаселения не предусматривал наличие купцов и мещан.
Поэтому владимирскийгенерал-губернатор распорядился, чтобы «на первый случай за неимениемкупечества и мещанства» в «назначенные» города бургомистров, ратманов,словесных судей и старост избрали из представителей других городов147. В этой146147ПСЗ-I. Т. XIX. № 14079.РГАДА. Ф. 691. Оп. 1. Д. 3509. Л. 1.428ситуации выборные лица никак не могли защищать интересы доверенных ихуправлению граждан.Не всегда выдерживались и цензы-требования к избираемым лицам.Известныслучаи,когдакандидатынавыборныедолжностиявлялисьфигурантами самых разных уголовных дел (о поджоге бани, о нанесении обидыбывшему регистратору «в натягивании на глаза шапки и в ударении по зубам» и о«похищении хомута с лошади»).
Более того, даже во время судебных процессових участники могли быть выдвинуты на выборы, а при занятии должностипродолжали воровать148.Сами горожане также достаточно лояльно относились к «порочному»прошлому представителей выборной администрации. Губернский магистрат могпризнать «скверную брань» и «дранье волос» в драке, а также непристойныекрики на мирских сходах как «самомалейшие вины». Таких купцов можно было«почитать за ошельмованных», а так как они «состояния хорошего, включить их вобщество» и разрешить исполнять обязанности ратманов149. Таким образом, «ценздоверия» и, видимо, «хорошее состояние», порой оказывались выше предписанийзакона о недопустимости избрания людей с «явными пороками» и судимостью.Подводя итоги, можно отметить, что законодательные акты последнейчетверти XVIII в.
стали основой для упорядочения деятельности выборныхорганов управления на местах и привлечения купеческого сословия к решениюгородских проблем, что позволило формировать культуру городского управления.Как следует из данных городовых обывательских книг ряда городов иматериалов делопроизводства городских структур самоуправления150, наиболеепрестижные выборные должности в последней четверти XVIII – первой половинеXIX в. занимали представители ограниченного числа купеческих фамилий151.148ГАВО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
