Диссертация (1144880), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Ф. 1136. Оп. 1. Д. 288. Л. 4, 6, 82.ГАВО. Ф. 1136. Оп. 1. Д. 296. Л. 13–14.150См.: Киприянова Н.В. Участие купечества в городском управлении в конце XVIII – первой половине XIX в. (поматериалам г. Владимира) // Закон и право. - 2010. - № 9. – С. 49 – 59.151См.; Приложение IV. В зависимости от размера города – от 7 до 50. – См.: ГАВО. Ф. 405. Оп. 1. Д. 52.
Л. 186 об.– 273; Ф. 405. Оп. 1. Д. 717. Л. 3 – 86 об.; ГАВО. Ф. 399. Оп. 1. Д. 1. Л. 1 – 15; Ф. 399. Оп. 2. Д. 8. Л. 1 – 7.; ГАВО.Ф. 403. Оп. 1. . Д. 108. Л. 54 – 99 об.149429П.Г. Рындзюнский предполагал, что управление городом постепенно«захватывалось» верхушкой формирующейся буржуазии. Наверное, не следуетрассматривать данный вопрос столь прямолинейно. Избрание в органысамоуправлениянаиболеезажиточныхпредставителейкупечествабылопредусмотрено законодательно. «Жалованная грамота городам» совершенноопределенно устанавливала приоритеты: «Кто объявит более капитал, тому даетсяместо пред тем, кто менее объявил капитала»152. Тем самым государственнаявласть определила свое отношение к деньгам и их обладателям, предпочитаявидеть в системе управления людей более оборотистых, инициативных и –богатых.
Помимо этих официальных установок существовали множественныевнутригородские отношения, вследствие чего в органы власти могли избиратьсяне самые зажиточные, но авторитетные и уважаемые люди.Привлечениюдеятельностикупцовдолжнобылокнесвойственнойспособствоватьиимадминистративнойморальноепоощрение,«возвышение» выборных должностей в соответствии с Табелью о рангах. Спомощью подобного «возвышения» власть стремилась также преодолетьабсентеизм (уклонение избирателей от участия в выборах).
Присвоение «чина» навремя пребывания в должности отвечало честолюбивым запросам купечества,прозвучавшим в депутатских наказах в Уложенную комиссию153.Разрабатывая проекты реформ, Екатерина II намеревалась «ввести добрыйпорядок в государстве, поддерживать общество и заставлять его соблюдатьзаконы». Выделенную на местах «элиту» власть воспитывала порой совершеннодраконовскими методами. Установление жесткой материальной ответственностиза халатное исполнение обязанностей на выборных должностях подталкивалогорожан вручать власть тем, кто богаче. Это было своеобразной «защитнойреакцией» городского общества от возможной расплаты за совершенныевыборными лицами ошибки.
Поэтому речь должна идти не только о захвате, но и152153Жалованная грамота городам. Ст. 103, 109, 115. С. 92-94.Сб. РИО. Т. 107. С.338, 363.430о делегировании полномочий. Со временем стало приходить осознание того, чтоучастие во власти может быть выгодным.Первоначальноеукреплениевовластныхструктурахэкономическиустойчивых фамилий стало основой для возникновения семейственности.Уступать свои позиции «чужакам» «элита» не торопилась. С другой стороны,постоянное, из поколения в поколение, привлечение представителей одних и техже фамилий к управлению формировало иной способ мышления, заставлялокупечество отступать от узкосословных интересов и мыслить более широко.Исполнение общественных служб в итоге формировало у купечества ценностныепредставления о законе, наделяло их опытом управленческой деятельности,подталкивало к осознанию необходимости образования154.154См.: Банникова Е.
В. Дореформенное купечество Южного Урала: повседневная жизнь в городской среде.Оренбург, 2009. С. 146.431ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате созыва Комиссии для составления проекта нового уложения российскоекупечество в 1767 г. получило официальную возможность изложить верховной власти свои«тягости и изнеможения». Инициированное Екатериной II составление депутатских наказовпридало деятельности Уложенной комиссии форму диалога между государством и различнымигруппами населения.
Разрешением обратиться к правительству воспользовалось примерно 60–70 % городов. Факт представления в комиссию купеческих наказов по форме напоминаетпродолжениетрадицииподачигорожанамиколлективныхчелобитий,которыерассматриваются как воплощение народного представительства и обеспечение связи междумонархом и народом155. Наставления депутатам в полной мере выражают коллективнуюментальность торгово-предпринимательского сословия, следовательно, отражают присущуюему картину мира.Отношение городского населения к данному мероприятию верховной власти былонеоднозначным.
Купечество не всегда осознавало смысл и назначение Уложенной комиссии,свою роль в ее деятельности, возможность влияния на разработку новых законов, в том числепо изменению своего положения.Социальный статус купечества был заложен реформами первой четверти XVIII в. Онопределялся наличием сословной корпорации (гильдий), законодательно закрепленнойсистемой налогообложения, комплексом натуральных повинностей, правом участия во вновьсозданных органах городского самоуправления. Таким образом, купечество уже обладалорядом сословных признаков, однако каждый из этих признаков не был окончательносформирован, что вызывало постоянные нарекания.
Право занятия торговлей и промыслами,определявшим основную социальную функцию, находилось под постоянным «законным» и«незаконным» давлением со стороны различных слоев населения. Вследствие этогоусиливалась неустойчивость купеческих капиталов. Созданные Петром I гильдии не являлиськорпорациями собственно «представителей сословий», так как вобрали в себя посадскоенаселение самого разного рода деятельности, не обладавшее единой социальной функцией.Отсутствие наследования прав усиливало сословную неустойчивость и внутреннююдифференциацию гильдий. Предоставленное правительством право на самоуправление в формеучастия в деятельности ратуш и магистратов не могло быть воплощено в полном объеме:бессрочная и неоплачиваемая служба в качестве ратманов и бургомистров превращалась в«тягость», разоряла, лишала возможности заниматься своим «делом».
Мизерность городского155См.: Куприянов А.И. Культура городского самоуправления русской провинции. С. 38.432бюджета и низкий статус самих магистратов не позволял им исполнять основную функцию –функцию «защищения» городского гражданства.К началу работы Уложенной комиссиинегативную оценку купечества вызывалипрактически все предписанные элементы статуса. В депутатских наказах купцами изложенацелая программа по изменению их положения в обществе. Важнейшей частью этой программыявлялась защита собственного достоинства: неприкосновенность жилища и имущества в целом,неприкосновенность личности и отмена телесных наказаний, отмена подушной подати,ликвидация или урегулирование многочисленных натуральных повинностей, увеличениештрафа за «бесчестье», введение внешнего знака отличия – права на ношение шпаги.Самоидентификация купечества базировалась прежде всего на его представлениях оструктуре общества.
Купечество в наказах постоянно подчеркивало, что никто не долженвыходить за границы своего «звания» и присваивать чужие права. Это не просто «неприлично»,но и «неполезно» для общества. Только размещение всех групп общества по «своим»социальным нишам может способствовать «общенародной пользе». Основой своей социальнойидентичности купцы считали принадлежащее только им «купецкое право». Этот признакявлялся определяющим и при установлении внутрисословного единства («я подобен тебе»), ипри дуальном противопоставлении «свой – чужой». Свою роль в развитии этой «общенароднойпользы» купцы не стеснялись постоянно подчеркивать, причем совсем не бескорыстно.Деятельность «во славу любезного Отечества», для «приращения Высочайшего интереса»должна вознаграждаться.Применение математических методов анализа при обработке данных депутатскихнаказов позволяет сделать вывод, что основные пожелания купечества были сосредоточены взоне их профессиональной деятельности, обеспечивавшей само существование торговопромышленного сословия.
За право беспрепятственно «покупать и продавать» купцы должныбылибороться.Определяющаясоциальнаяфункция–монополиянаторгово-предпринимательскую деятельность – была закреплена за купечеством еще в XVII в. Однако вэкономических реалиях XVIII столетия в российском обществе cуществовало множествопредставителей самых разных социальных групп, которые самовольно присваивали,«перетягивали на себя» «купецкое право».Изложенные в депутатских наказах предложения можно условно обозначить как«обеспечение жизнедеятельности вообще» и «обеспечение условий для профессиональнойдеятельности». На период 60-х гг.
XVIII в. преобладали требования первой группы,находившиеся в кругу повседневных, обычных забот, сопровождавших деятельностькупечества.433Значительное место в депутатских наказах уделено требованиюобеспеченияматериальными ресурсами домашнего хозяйства горожан (выгонные земли, сенокосные угодья,рыбные ловли, лес). Данный факт свидетельствует не только об аграрном характере экономикиосновной массы русских городов и недостаточной степени общественного разделения труда, нои о невысоком уровне доходов от торговли и промысловой деятельности большей частироссийского купечества.
Об этом же говорили и сами купцы, отмечая, что даже«первостатейные» порой «и двухсот рублев не имеют». Аграрный характер экономики иналичие системы землепользования, близкой по форме к крестьянскому землевладению,способствовали сохранению в менталитете купечества элементов, присущих крестьянству:патернализм, традиционализм, неприятие радикальных изменений.Купцы воспринимали себя как единый социум, отделенный от других общественныхгрупп. Это представление воплощалось в определенной агрессивности по отношению к другимгруппам населения и своеобразной профессиональной солидарности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
