Диссертация (1144880), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Достижениеуспехавторгово-предпринимательскойдеятельности,помнениюИ.Т.Посошкова, возможно с помощью христианского благочестия и «между себя систинною любовию и неколебимым постоянством яко в благочестивойхристианской вере, тако и во всяких делех». Однако купцы «друг другаобманывают» и «вместо добрых продают худые» товары, а «цену берутнепрямую и между собою союзства ни малого не имеют, друг друга ядят…»261(выделено авт.
– Н. К.). Отсутствие «союзства» и «ядение» друг друга былопрямым следствием конкуренции. Мошенничество же по отношению друг к другумогло проявляться не только в форме продажи «худых» товаров, но и в виде258РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 108. Л. 37–48.Сб. РИО. Т. 93. С. 480.260Сб. РИО. Т. 134. С. 84.261Посошков И.Т.
Книга о скудости и богатстве / Редакция, вступительная статья, примечания Б. Б. Кафенгауза.М., 1937. С. 103, 205-206; см. также: Козлова Н.В. Представления о труде и богатстве в менталитете русскогокупечества XVIII века. С. 215.259380ложного банкротства, т. е. преднамеренного уклонения от уплаты долга. Эточасто приводило кредитора к потере самого статуса купца и вызывалооднозначное осуждение: «многие из них такие безсовестные», «доводят честных икапиталистых людей до банкрутства»262. Ситуация усугублялась тем, что купцычасто оказывали друг другу услуги поручителей, что связывало своеобразнойкруговой порукой целые группы торговцев, систематически ручавшихся друг задруга. Но в таких обстоятельствах провал операций даже одного купца могтяжелым бременем лечь и на поручителей263.
Однако этими «безсовестнымибанкрутами»являлисьсамикупцы.Следовательно,определеннаячастькупечества не упускала возможности смошенничать в деловых отношениях. Обэтом откровенно писали жители Белева: «Между купцами происходят брани ибезчестия в неотдаче за товары денег»264.Многочисленные примеры коммерческой недобросовестности купцовприводят в своих исследованиях многие историки.
В.Н. Разгон отмечает, чтоосновными корыстными преступлениями были нарушения законов в торговлевином (откупа), несоблюдение договорных обязательств и хищение чужихтоваров, доведение до банкротства своих конкурентов. Нередки были случаиобсчета в свою пользу нанимаемых купцами приказчиков доверенных лиц ипривлекаемых рабочих. По его мнению, «большое количество нарушенийторгово-промышленного законодательства во многом объяснялось наличием внем многочисленный ограничений и регламентаций, сдерживающих частнуюинициативу»265. В.П. Бойко вслед за англо-американскими авторами трудов поэкономической истории России полагает, что одной из определяющих причиннизкого уровня коммерческой честности купечества следует считать неразвитостьгильдейско-цеховых организаций, которые в европейских странах игралирешающую роль в формировании и распространении морально-этических норм262Сб.
РИО. Т. 134. С. 304; Т. 144. С. 342, 376.См.: Голикова Н.Б. Кредит и его роль в деятельности русского купечества в начале XVIII. С. 194 – 195..264Сб. РИО. Т. 144. С. 424.265Разгон В.Н. Сибирское купечество в XVIII – первой половине XIX в. Региональный аспектпредпринимательства традиционного типа. – Барнаул, 1998. – С.634–635.263381предпринимательства266. К этому следует добавить, что в России созданныеПетром I гильдии были «открыты» и не являлись собственно купеческими.Логика двойных стандартов наиболее ярко проявлялась в отношениикупечества к крестьянам. Мошенничество, к которому прибегали крестьяне приторговле, купцы осуждали, но для себя считали возможным обмануть покупателяпри сбыте залежалого товара – «покупатель сам должен смотреть, что покупает».Видимо, время, когда, по выражению В.
Зомбарта, становилось выгодным«культивировать известные добродетели, или хоть по крайней мере носить ихнапоказ…»267, для значительной части купечества еще не настало.Двуличиенаблюдалосьтакжеивоценкахстатуса.Пространныерассуждения о том, что труд пахаря имеет огромное значение для государства,служит «всенародной пользе», не мешали купечеству относиться к крестьянам сдолей пренебрежения: крестьяне живут «чорною работою», они «из самойподлости».Несомненным своим достоинством купцы считали трудолюбие, о чемсвидетельствует осуждение ими роскоши, мотовства, примитивной лени. УжеИ.Т. Посошков подчеркивал, что купцу «надобно не парчами себя украшати», а«христианскою правдою»268.
Тем не менее в реальной жизнимеждудобропорядочнымивстречаютсяленивые»,–«в купечествеполагалигражданеКашина269. Именно «встречаются», как исключение.К числу «пристойных добродетелей» купцы относили щедрость, верностьданному слову, «воздержание от злобы и запальчивости». Купец обязан был«содержать душу в здравии», «быть кротким, склонным к снисхождению»,«кормить нищих и дряхлых»270.
Отношение к социально незащищенным слоямнаселения – инвалидам, престарелым, сиротам – является показателем зрелости игуманизма общества в целом и отдельных его слоев, важнейшей социокультурнойего характеристикой. Этот вопрос лишь вскользь затронут в депутатских наказах.266Бойко В.П. Купечество Западной Сибири в конце XVIII – XIX в.: Очерки социальной, отраслевой, бытовой иментальной истории. – Томск, 2007. – С.283.267Зомбарт В. Буржуа: пер. с нем.
– М., 1999. – С. 99.268Посошков И. Т. Указ. соч. С. 206.269Сб. РИО. Т. 93. С. 470.270РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 451. Л. 20–20 об.382В современной литературе высказывается мнение, что забота о бедных,больных и дряхлых, подаяние нищим является проявлением христианскогомилосердия, прямым выражением любви к ближнему.
Другим важным стимуломнищелюбия для православных в Российском государстве была забота обустроении собственной души во имя ее спасения271. Из этого следует, чтоблаготворительность в форме поддержки социально незащищенных слоевнаселения,освященнаярелигиозно-нравственнымиидеями,составляла«естественный элемент повседневной жизни православного человека»272. Однаков реальной городской жизни XVIII в. данная идеальная предпосылка подвергаласьзначительнойкорректировке.Юстиц-коллегиявсвоемнаказепривелауникальный пример. Сын высек свою мать плетьми, а та подала челобитье, чтобысына не наказывали273. Вряд ли эта ситуация отражала норму отношений, но этонюансы реальности положения лиц, нуждавшихся в защите.Социальное призрение, попечение о лицах, не имевших «собственныхресурсов для полноценного функционирования»274, могло принимать различныеформы.
Основная забота ложилась на плечи родственников и складывалась изобязанности уплаты подушной подати и мирских взносов, содержанияпрестарелых и больных до их смерти, а затем – погребения тела и поминовениядуши.Втораяформапризрения–предоставлениеприютасоциальнонезащищенным лицам в собственных домах. Об этом свидетельствуют, вчастности, упоминания в материалах переписей разных лет проживавших водворах московских тяглецов нищих вдов или нищих и увечных, престарелыхлюдей, живших у них «за скудостию», «без найму». В данном случае речь идетименно о Москве, куда, по свидетельствам современников, стремились наиболеепредприимчивые и зажиточные купцы.
С начала XVIII в. государственная властьпоощряла частную инициативу в организации учреждений призрения. Петр I,запретив раздачу ручной милостыни, допускал передачу денег а богадельни,271Козлова Н.В. Люди дряхлые, больные, убогие в Москве XVIII века. М., 2010. С. 299.Там же. С.
322.273РГАДА. Ф. 342. Оп.. 1. Д. 208. Л. 11–11 об.274Фомин Э.А. Благотворительность: дискуссионное поле и исследовательские задачи // Благотворительность вРоссии: социальные и исторические исследования. СПб., 2001. С. 23.272383«гошпитали и другия таковыя места». Затем указ 1764 г. дозволял учреждать исодержать тем, кто пожелает, «на своем коште» богадельни. Строить их следовало«по разсмотрению полиции» и принимать для призрения людей с дозволенияДуховных консисторий.275 По мнению Н.В. Козловой, именно милосердиечастных лиц и являлось той реальной формой призрения по отношению кпрестарелым, больным и увечным одиноким людям, лишенным поддержкиродственников, которая носила массовый характер.
Участие же общества встановлении системы государственного призрения предполагалось в виде заботыразных сословий и мирских структур о своих людях 276.Обеспечение призрения для нищих и увечных стало исключительноактуальным после проведения секуляризации монастырских имений. До второйполовины XVIII в. данная проблема находилась преимущественно в ведениицеркви, которая не могла справиться с данной проблемой. В наказах отмечалось,что люди, «различными болезнями одержимы на публичных площадях и большихулицах в запустительстве крайнем лежат»277. Однако этот вопрос, как показаладальнейшая практика, в большей степени волновал правительство, чем горожан.Послания значительной части воеводских канцелярий содержат предложения обустройстве богаделен и госпиталей, ибо «беспомощным подать руку помощи естьдолг человечества»278.
Жители Воронежа, Калуги, Москвы, Санкт-Петербурга,Серпухова, Соликамска – всего 0,235 % – высказывали в своих наказахпредложения о создании в городах воспитательных и сиропитательных домов. Вкачестве источников их финансирования предлагалось «с извозчиков и хозяевбрать по копейке с воза» (Серпухов), выделять средства из соляных доходов(Соликамск), перечислять половину собираемых магистратом различного родаштрафных денег, в том числе из штрафов за «бесчестье» (Калуга, Воронеж).Вместе с тем в ряде наказов (10 городов) купцы предлагали «престарелых,слепых, дряхлых, увечных из окладу выключить». Вряд ли стоит упрекать их вчерствости или излишней жестокости.
При относительно низких доходах и275ПСЗ-I. Т. XVI. №. 12060. П. 20.См.: Козлова Н.В. Люди дряхлые, больные, убогие в Москве XVIII века. С. 305 – 321.277РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 217. Л. 57.278РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 217. Л. 55, 57–57 об., 61, 65, 67.276384мизерной доле прибыли (8–10 %)279 купцы стремились всемерно сократить объемподатей, которые выплачивало городское население. Содержание «престарелых,слепых, дряхлых» – это тоже «тягости».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
