Диссертация (1144880), страница 19
Текст из файла (страница 19)
– См.: Сб. РИО. Т. 147. С. 278, 333.73В городах: Руза, Романов, Крапивна, Мещовск, Михайлов, Киев, Белозерск, Псков, Каргополь, Саранск,Чухлома, Галич, Нижний Новгород, Смоленск, Черный Яр, Нерчинск, Св. Дмитрия крепость, Бахмут, Севск,Дерпт, Новгород Северский, Стародуб, Чернигов. – См.: Сб. РИО. Т. 93. С. 380, 415, 504; Т. 107. С. 121, 148, 201,252, 403, 424, 621; Т. 123. С. 361, 295; Т. 134. С. 11, 80, 239, 466; Т. 144. С.
67, 96, 118, 153, 281, 370.74См.: Приложение I. Здесь также учтен депутат г. Нежина И. Костевич, писарь магистрата.75Купцы первой гильдии: А. И. Толченов (Дмитров), И. Д. Зябрев (Тула), И .Д. Мещанинов (Коломна), Т. И.Золотарев (Алексин), А. Ярославцев (Ярославль), В. А. Зеленой (Одоев), А. Н. Третьяков (Нерехта), В. П. Богданов(Мосальск), И. Я. Юдин (Калуга), М. В.
Паншин (Мещовск), Н. А. Свешников (Архангельск), В. И. Юрьев(Лальский посад), И. Пискарев (Смоленск), Д. П. Киселев (Мценск), А .К. Захаров (Брянск), В. Ломакин (ВеликиеЛуки). Заводчиков и «фабрикантов» – 13 чел. – См. Приложение I.7281наказа и составу подписавшихся под ним лиц можно определить, что избранименно купец. Представители «из купечества» составляли около 63,56 %.Таким образом, 12,15 % депутатов городского населения76 в Уложеннойкомиссии не входили в состав посадской общины (дворяне, чиновники,военнослужащие, крестьяне).
Причины, по которым предпочтение было отданоименноэтимдепутатам,моглибытьсамымиразличными.Избрание«первогильдейцев» и «фабриканов» может быть объяснено как значительнымвлиянием их в городе вообще, так и на посадском сходе в частности. Не следуеттакже забывать, что участие в работе комиссии, проживание в чужом городе,несмотря на наличие установленного для депутатов жалованья (для купцовотносительно приличного – 122 руб.
в год), было связано с определеннымизатратами. И установка власти – избирать только домовладельцев, следовательно,людей «добрых» и «пожиточных» – предопределяла в значительной степенисостав кандидатов. Казусы с выборами в Борисоглебской слободе и Гороховце,где большинством голосов предпочтение было отдано людям, давно порвавшимсвязи со своими согражданами, можно объяснить нежеланием посадской общинылишаться на неизвестное время надежных плательщиков. К тому же у этихизбранников не оставалось в городе никаких родственников, следовательно, от«общества» не требовалось никакой «подмоги». Несомненное преобладание вдепутатском корпусе купечества позволяет сделать вывод, что в подавляющембольшинстве при составлении наказов в них вносились требования, отражающиеинтересы именно купцов.1.2. Депутатские наказы купечествакак исторический источникСовременная историческая наука при анализе исторического источникабазируется76наметодологическомпринципе«признаниячужойО представителях 24 населенных пунктов нет информации.
В наказе отмечено «выбрать не из кого» или нетвозможности установить сословную принадлежность депутата (в совокупности 11,21 %).82одушевленности»77. По замыслу императрицы каждый депутат Уложеннойкомиссии должен был привезти с собой «наставление и полномочие», в которыхотражались бы «нужды и недостатки каждого места»78. Эти «наставления» исоставили комплекс документов, получивших название депутатских наказов.
Онипредставляют собой исключительно интересный и репрезентативный, нодостаточно специфичный вид источников. Работа с ними требует примененияспециальных методов и серьезного анализа. Любой текст, написанныйконкретным человеком, несет отпечаток его личности.С этой точки зрениягородские послания в Уложенную комиссию являются уникальным корпусоммассовыхисточников,отражающихинтересыкупечестваподавляющегобольшинства населенных пунктов России. Не случайно В.О.
Ключевский полагал,что «самой важной новизной Комиссии 1767 г. были наказы, какими избирателибыли обязаны снабдить своих депутатов»79.Основная масса наказов в Уложенную комиссию должна была поступить отдворянства, различных категорий государственных крестьян и жителей городов.На протяжении XVIII–первой половины XIX вв. количество и состав городскихпоселений постоянно изменялись.
По словам Б.Н. Миронова, эти измененияносили «пульсирующий» характер80. Даже официальные сведения в значительнойстепени отличались друг от друга. В «Географическом атласе России», изданномАкадемией наук в 1745 г., было зафиксировано 394 городских поселения; поданным Синода, который вел счет городам для церковных нужд, в 1741 г.насчитывалось 397 городов81.
К.И. Арсеньев на 1766 г. выделил 294 уездныхгорода82. В.М. Кабузан, анализируя итоги переписей, полагал, что число городовна 1767 г. равнялось 33783. Эта «пульсация», наряду с другими причинами, во77Медушевская О.М. Теория исторического познания: избранные произведения. – СПб., 2010. – С. 175.ПСЗ – I. Т. XVII. № 12801.79Ключевский В.О. Сочинения.
В 9 т. Т.V. Курс русской истории. – М., 1989. – С. 79.80Миронов Б.Н. Русский город в 1740 – 1860 годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. – Л.,1990. – C. 19.81Там же. С. 20.82Арсеньев К.И. Статистические очерки России. – СПб., 1848. – С. 83 – 88.83Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в.
– М., 1963. – С. 180 – 192.7883многом была обусловлена нечеткостью градации: критерий разделения поселенийна городские и сельские не был постоянным.В сборниках РИО Д.В. Поленовым, В.И. Сергеевичем, Н.Д. Чечулинымопубликованы документы, озаглавленные как «наказы городов» или «наказыгородских жителей»84. В «Обряде выборов», как уже отмечалось, речь шла обизбрании представителя в Уложенную комиссию от города в целом, а неотдельных групп городского населения. Соответственно и наказ, данныйдепутату, рассматривался как «городской». Принято считать, что городскихнаказов было 21085.
Таким образом, свои послания в Уложенную комиссиюнаправили примерно 62–70 % населенных пунктов, т. е. наказы от городовявляются репрезентативным источником.В списке поселений, представивших наказы, встречаются слободы (Рыбнаяслобода, Борисоглебская слобода)86, посады (Холмский посад, Холмогорскийпосад)87, пригороды и пристани (пригород Нерехта, Гжатская пристань)88, заводы(Барнаульский завод)89, крепости (крепость Св. Димитрия)90. К началу работыУложенной комиссии эти населенные пункты формально не носили названия«город»91.
Возможно, прав М.Г. Рабинович, предложивший считать городами «тепоселения, которые признавали городами современники»92. При невозможностиприменения иных критериев данный признак имеет смысл. Для настоящегоисследования не принципиально, как обозначался в документах тот или инойнаселенный пункт. Гораздо более важно не формальное определение «посад»,84См.: Сб. РИО. Т. 93, 107, 123, 134, 144. 147.Недосекин В.И. Об изучении наказов в законодательную комиссию 1767 г. // Источниковедение отечественнойистории: сборник статей. – М., 1980. – С. 192; Латкин В.Н.
Учебник истории русского права периода империи:(XVIII и XIX вв). – М., 2004. – С. 59.86Сб. РИО. Т. 107. С. 133, 171.87Сб. РИО. Т. 107. С. 352; Т. 123. С. 440.88Сб. РИО. Т. 93. С. 223, 514.89Сб. РИО. Т. 134. С. 345.90Сб. РИО. Т. 144. С. 141.91Дискуссия о содержании понятия «город» имеет длительную историю. В данной работе нет необходимостиподдерживать или отвергать высказанные в ходе полемики мнения.
Споры о том, «что есть город, а что – негород» современным исследователям представляются бесперспективными до тех пор, пока не будут четкоопределены содержательные границы самого этого понятия. – См.: Пелипенко А. А., Яковенко И.Г. Город впространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты // Урбанизация в формированиисоциокультурного пространства. М., 1999. С. 125.92Рабинович М.Г. К определению понятия «город»: (в целях этнографического изучения) // Советская этнография.– 1983. – № 3.
– С. 19.8584«слобода» и прочее, а наличие в них купцов и отражение купеческих требованийв наставлениях депутатам. Именно этот признак лег в основу отбора депутатскихнаказов и составления на их основе категорийного ряда первичных элементов.Отсутствиепредложений,отражающихинтересыкупечества,привелокисключению из исследования в данной работе наказов ряда поселенийНовороссийской губернии: городов Старый и Новый Санжаров, Китайгород,нескольких слобод, местечка Орел и проч.93 В то же время послания слободВязниковская, Сеитова и других, а также многих посадов были использованы припроведении контент-анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
