Диссертация (1144880), страница 16
Текст из файла (страница 16)
И. Дитятин, изучавший деятельность Уложенной комиссии,полагал, что борисоглебцы просто решили насолить «отщепенцу», так каксмотрели на депутатство как на новую государственную повинность, отрывавшуюих от собственных торгов и промыслов. Сам купец не хотел принимать участие вработе представительного органа. Сенат, несмотря на поданную избраннымдепутатом жалобу, также признал выборы действительными, не задумываясь онарушении закона19.Яркой иллюстрацией непонимания задач Уложенной комиссии быливыборы депутата в Енисейске. Когда в город был доставлен указ о присылке вМоскву депутата, жители посада «сильно струсили», вообразив, что и сампредставитель, и те, кто подпишет данное ему наставление, попадут в опалу.Поэтому депутатом был избран купец Стефан Антонов сын Самойлов, которогогорожане «терпеть не могли».
После долгих отказов и препирательств С.Самойлов согласился принять полномочия, однако жители города отказалисьставить подписи под данной ему инструкцией. Только после длительныхпереговоров были разрешены все формальности. Под наказом подписались 156чел.20, а магистрат выделил депутату на дорогу и проживание в Москве целых 100руб.21 Кстати, в комиссии С.
Самойлов дважды подавал «голос» при обсуждении«прав благородных» и выступал со своим мнением о положении купечества22.Данную ситуацию (опасение участия в работе комиссии) можно было бысчитать еще одним курьезным фактом «непонимания», «неразвитости сознания»купечества и т. д., если бы не один нюанс. В 60-е гг. XVIII в. была издана целая18ПСЗ – I. Т. XV. № 11335.Дитятин И. И. Екатерининская комиссия 1767 года «О сочинении проекта нового Уложения» // Юридическийвестник. 1879. № 3.
С. 288.20Сб. РИО. Т. 134. С. 283–294.21С. Самойлов оставался в Комиссии до 8 января 1769 г., после чего передал свои полномочия олонецкомудепутату Ф. Попову. – См.: Головачев П. Сибирь в Екатерининской комиссии. С. 19 – 20.22РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 154. Л. 21, 29, 44 об.1967сериязаконодательныхактов,которыезаслуженносчитаютсявысшимпроявлением крепостнических отношений в России. Указы 1763, 1765, 1767 гг.превратили крепостных крестьян в совершенно не защищенную от произволапомещиков категорию населения.
Формально к посадским людям эти законы неимели отношения. Однако их содержание, касающееся наказания «ослушников»,запрещения подавать жалобу на своего господина, которая отныне могларассматриваться как ложный донос, в представлении купечества могло иметьчеткую параллель с практикой подачи коллективных челобитий, принятых в средегорожан. Любое челобитье – это не только жалоба, но и критика существующегозаконаили,наоборот,беззакониявласти.Еслинаставлениедепутатурассматривалось как такое коллективное челобитье, то в свете указов вотношении крестьянства горожане действительно могли «струсить».Интересная история с выбором представителя в Уложенную комиссиюпроизошла в Гороховце.
В целом она повторяет сюжет с выборами вБорисоглебской слободе, но итог ее оказался совершенно иным. В марте 1767 г.депутатом от города большинством голосов был избран купец И.Я. Молявинский.Как и было предписано, после выборов он явился в Сенат, где былзарегистрирован в качестве депутата.Однако один из избирателей, купец Е.А. Ширяев, стоявший по спискугородских хозяев на первом месте, обратился к городскому голове с заявлением онезаконности выборов. По сведениям посадской общины И. Молявинский долгоевремя проживал в Москве, поэтому наличие у него «явных пороков» и «добрыесовести» избиратели проверить не могли.
Городской голова купец Е.Д.Судоплатов отказался принять заявление на основании окончания срока выборов.Тогда Ширяев обратился к воеводе, а тот направил его к губернатору. ПротестШиряева поддержали и другие купцы.По настоянию московского губернатора И.И. Юшкова воевода предложилСудоплатову написать объяснение о явных нарушениях в процедуре выборов, нотот отказался. Свой отказ голова объяснил тем, что челобитчики хотят остановитьвыборы якобы «для своей корысти».
Губернатор распорядился организовать68новые выборы, но Судоплатов «несколько в шумстве» потребовал объяснить, накаком основании назначены перевыборы. Более того, городской голова дажеотказался зайти в канцелярию, ссылаясь на то, что он у воеводы «под командою»не состоит (выделено авт. – Н.К.).Междуобвинениятемгубернаторв незаконностирешилпроверить,наскольковыборов. Выяснилось, чтообоснованныМолявинский «смалолетства» жил в Москве в услужении у купцов, к моменту избрания являлсясидельцем в питейных погребах у московского купца первой гильдии Малыгина иполучал за работу два рубля в год.
В Гороховце у Молявинского на огороженнойземле находился сад, амбар и погреб «пустые, малые и ветхие». Дома ипромыслов в городе у него не было. Следовательно, требованиям законаМолявинский не соответствовал. Более того, он вообще не значился в спискекандидатов, представленном магистратом.По настоянию губернатора Сенат избрание Молявинского отменил, а головепредписал вынести выговор.
Судоплатов новые выборы провести отказался. Свойотказ он аргументировал ссылкой на законодательные акты от 14 декабря 1766 г.,заявив, что выдвижение кандидатуры депутата «принадлежит до него,степенного головы Судоплатова» (выделено авт. – Н.К.), и ни магистрат, нивоевода вмешиваться в этот вопрос не вправе. Данный в столь резком тоне ответеще раз подчеркивает конфликтность отношений коронных и выборных властей.Тем не менее, Сенат настоял на своем решении: несмотря на нарушения, семьмесяцев спустя – в октябре 1767 г.
– выборы были утверждены повторно23.Сам депутат на процедуре выборов не присутствовал. В «Книге расходнойна купеческие надобности» гороховецкого городового магистрата за 1767 г.сохранилась запись о выделении «на пропитание» купцу М. Пономареву 1 руб. 50коп. Он был направлен в Москву «к выбранному от здешнего города депутатуИвану Молявинскому с полномочием и наказом»24.
Неприязненное отношение состороны «первостатейных» купцов не помешало депутату активно участвовать в23Липинский М. А. Новые данные для истории Екатерининской комиссии о сочинении проекта нового Уложения// ЖМНП. 1887. № 6. С. 283 – 287.24РГАДА. Ф. 723. Оп. 1. Д. 95.
Л. 4 об.69работе комиссии. В специальном реестре его выступления при обсужденииразных проектов были зафиксированы 8 раз25.К сожалению, материалы дел не позволяют выяснить, на каком основаниистоль настойчиво избиратели выдвигали и поддерживали кандидатуры людей, непроживавших в городе. Естественно, такие депутаты не стали бы защищатьинтересы посада. Если горожане воспринимали участие в работе Уложеннойкомиссии как разновидность повинности, то могла иметь место примитивнаяместь члену посадской общины, за которого горожанам приходилось платитьразличные подати.
Скорее всего, во всех рассмотренных случаях горожане простостремились избавиться от члена посада, который только числился в посадскойобщине, но не разделял вместе со всеми необходимые «тягости». Ситуация свыборами в Гороховце показала, что среди купцов были честолюбивые люди, длякоторых участие в работе государственного органа власти являлось занятиемпрестижным, даже имелся элемент «корысти». Городской голова также в полноймеревоспользовалсяпредоставленнымиемузакономполномочиями.Откровенное игнорирование распоряжений и губернатора, и Сената он сумелвполне грамотно обосновать положением закона о независимости выборов откоронной администрации.Некоторая суета и отсутствие порядка при выдвижении и отклонениикандидатов в депутаты на начальном этапе были вполне естественными, так каксамомероприятиеявлялосьбеспрецедентным.Верховнаявластьбылазаинтересована, прежде всего, в прибытии депутатов и своевременном началеработы Уложенной комиссии, поэтому в некоторых случаях не обращалавнимания на несоблюдение отдельных формальностей, таких как: выяснениеличных качеств депутата, проживание его на посаде, состав избирательногособрания.В соответствии с «Обрядом выбора» единственной законной причинойотказа от избрания депутата являлось наличие в городе менее 50 дворов26.
При2526РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 154. Л. 12, 43, 44 об., 177 об., 178, 182.ПСЗ – I. Т. XVII. № 12801. П. 3.70этом закон не оговаривал, чьи это должны быть дворы. Однако представителиадминистрации часто признавали невозможным проведение выборов из-за малогочисла купцов или полного их отсутствия. Именно по этой причине в ряде городоввыборы не состоялись или даже не были назначены.
О «малоимении» купечестваи гражданства в отдельных небольших городках сообщали воеводы Московской,Новгородской, Архангелогородской губерний. В Тарусе (Московская губ.)нашлось 38 купеческих домов, но среди их обитателей не оказалось ни одногограмотного, кто бы мог «выбраться» в депутаты. Белгородский губернаторотправил в обоянскую провинциальную канцелярию список из 10 городов, вкоторых купечества числилось мало (до 30 дворов) или не было вообще.Проведение выборов в таких условиях напрямую зависело от желания жителей.Ни один из этих городов не направил своего представителя в Уложеннуюкомиссию27.ОтказалисьприслатьдепутатовижителирядапосадовАрхангелогородской губернии, ссылаясь на то, что «депутатов и голов избрать неиз кого»28.
Между тем архангелогородский губернатор Е. Головцын специальнонаправил в посады обер-офицера для сбора информации о количестве граждан.По полученным сведениям, в Холмогорском посаде числилось 464 души м. п.29, вКелонском – 120, в Луцком – 127, в Ненокоцком – 405, в Унском – 225, вВерховажском – 119 купцов30. Только Холмогорский и Ненокоцкий посадыприслали депутатов в Уложенную комиссию, хотя во всех населенных пунктахколичество жителей было достаточным для проведения выборов. Следуетполагать, что стремление участвовать в деятельности представительного органана самом высоком уровне у этого купечества отсутствовало.Однако и в более крупных торгово-промышленных центрах купечество непроявляло высокой активности. В Костроме в выборах участвовало около 28 %избирателей, в Темникове – около 17,5 %, в Юрьеве-Польском – немногим более27Это города Вольнов, Карпов, Короча, Мирополье, Новый Оскол, Салтов, Суджа, Хотмыжск, Чугуев, Яблонов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
