Диссертация (1144880), страница 11
Текст из файла (страница 11)
I. М., 1989; Сокращенная стенограмма международнойнаучной конференции «Менталитет и аграрное развитие России» // Менталитет и аграрное развитие России. М.,1996. С. 251; Киприянова Н. В. Некоторые вопросы изучения менталитета в отечественной историографии //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. 2006. Вып. 2. С. 63 – 69.125См.: Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года // Одиссей. Человек в истории.1991.
М., 1991. С. 52, 56 – 57; См. также: Артамонова Л. М. Просвещение, власть и общество в русской провинцииконца XVIII - начала XIX в.: Юго-восточные губернии Европейской России: Дисс. … докт. историч. наук: 07.00.02.Самара, 2002. С. 12.126Брянцев М. В. Культура русского купечества. Воспитание и образование. Брянск, 1999. С. 7.46Попыткой представить обобщенный социокультурный облик московскихпредпринимателей является исследование, выполненное группой авторов в видесерии очерков о различных аспектах повседневной жизни формирующейсябуржуазии. В очерках отмечена замкнутость купеческого быта, представленоотношение купечества к богатству, характеризуются положение женщины вкупеческой семье, религиозные традиции, проведение досуга и т.
п. Авторыочерков пришли к выводу об определенной социальной изолированностикупечества. Сама купеческая культура «была призвана сохранить средневековый,патриархальный уклад» вплоть до эпохи Великих реформ127.Изучение социокультурного облика купечества, как и предпринимательствавцелом,неизбежаловлияниясвоеобразногофеномена.Традиционнопредставление о социуме формируется по преимуществу на основе изучения невсего объекта, а его части128. Критерий для ее выделения выбирается, как правило,в зависимости от задач исследования.
Затем полученные результаты переносятсяна всю социальную группу, без учета существующих внутри нее различий.Поэтомуводнихисследованияхможновстретитьутверждение,чтоблаготворительность является чуть ли не определяющей характеристикойкупечества, а в других – что дух наживы невозможно удержать никакимиморальными и этическими рамками. Во избежание подобных перекосов следуетпо возможности использовать массовые источники, дающие возможностьнаиболее полно охарактеризовать весь социум.Не менее важным представляется учет региональных отличий. ОтдельныетерриторииРоссиитрадиционноразличалисьприродно-географическимиусловиями, социально-экономическим развитием, а также политическимисудьбами. Все эти факторы оказывали значительное влияние на социальныйоблик предпринимателя.
Отразить эту историческую реальность в единомусредненном образе невозможно129.127Купеческая Москва: образы ушедшей российской буржуазии. М., 2007. С. 209 – 210.См.: Шацилло М. К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX в. М., 2004. С. 11 – 12.129Беспаленок Е. Д. Купечество в условиях западнорусского города в XVII – XVIII веках // Столичные ипериферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI – XVIII вв.). Доклады Второй12847Таким образом, в современных гуманитарных науках, включая историю,содержание социокультурных характеристик рассматривается как неразрывноеединство и взаимообусловленность социального (общественной практики) икультурного.
Само понятие «социокультурный облик» включает в себя итрадиционные представления об элементах культуры (образование, религия,художественное восприятие), и вопросы культурных аспектов социальнойорганизации (хозяйственная, политическая, правовая культура), и элементысоциальной психологии, внутрисемейные отношения, предметно-бытовую средуобитания.* * *В третий блок исследований выделены работы по истории деятельностиУложенной комиссии. Необходимость подобного шага определяется тем, чтогородские депутатские наказы являются корпусом массовых источников, чьесодержание легло в основу анализа социокультурных характеристик купечестванакануне преобразований Екатерины II.
Поэтому знание условий и обстоятельств,в которых составлялись наставления депутатам, необходимо для объективнойоценки их содержания.Изучение деятельности Уложенной комиссии началось с середины XIX в.По подсчетам О.А. Омельченко, к настоящему времени общее число работ,специально посвященных данной теме, превышает 200 наименований книг истатей130. Значительную роль в этом вопросе сыграла публикация Русскимисторическим обществом ее материалов, и в первую очередь – депутатскихнаказов.Среди поднятых историками проблем при изучении работы Уложеннойкомиссии для данного исследования несомненный интерес представляют те,которые касаются выборов депутатов от городов и отдельных регионов131,научной конференции (Москва, 7-8 декабря 1999 г).
М., 2001. С.97; Козлова Н. В. Государственная власть ичастный капитал в XVIII в. // Отечественная история. – М., 1998. - № 6. – С. 13.130Омельченко О. А. Власть и закон в России XVIII века: исследования и очерки. М., 2004. С. 284.131Багалей Д. И. К истории Екатерининской комиссии для составления проекта нового Уложения. Киев, 1885;Головачев П.
М. Сибирь в Екатерининской комиссии: этюд из истории Сибири XVIII века. М., 1889; Маркевич А.И. Предположение о созыве Комиссии для составления проекта нового Уложения // Записки Одесского обществаистории и древностей. Одесса, 1897. Т. XX; Липинский М. А. Новые данные для истории Екатерининской48собственно состава городского представительства, выступления купцов назаседаниях Большого собрания Комиссии132, происхождения и содержаниягородских наказов133 и методики работы с «наставлениями» депутатам134.В процессе выборов в Уложенную комиссию представителей от городовисследователями отмечены две взаимоисключающие тенденции: явное желаниесо стороны кандидатов в депутаты избежать этой «высокой чести» и стремлениелюбой ценой получить звание депутата. Первая ситуация традиционнообъясняется тем, что горожане рассматривали участие в Уложенной комиссии какновую повинность и не торопились исполнять ее.
В регионах, относительнонедавно включенных в состав Российской империи – Малороссии, Прибалтике, –настороженное отношение к выборам было вызвано намерением сохранить внеприкосновенностиместныезаконыитрадицииуправления.Случаикомиссии о сочинении проекта нового Уложения // ЖМНП. 1887. № 6; Кизеветтер А. А. Происхождение городскихдепутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Кизеветтер А. А.
Исторические очерки. М., 1912;Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридич. исследование. Т. 1. СПб., 1887;Семенов Д. Н. Городское представительство в Екатерининскую эпоху: (по материалам Комиссии 1767 г.) //Русское богатство. 1898. № 1; Флоровский В. В. Состав законодательной комиссии: 1767 – 1774 гг.
Одесса, 1915;Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.132Сергеевич В. И. Откуда неудачи екатерининской законодательной комиссии? // Вестник Европы. 1878. Т. 69, №1; Семенов Д. Н. Указ. соч.; Бочкарев В. Н. Вопросы политики в русском парламенте XVIII века: (опыт изученияполитической идеологии XVIII века по материалам Законодательной комиссии 1767 – 1768 гг.). Тверь, 1923:Белявский М.Т.
Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева: (формированиеантикрепостнической мысли). М., 1965; Иванов А. Г. Русское купечество провинциальных городов среднегоПоволжья в середине XVIII века // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннееНовое время: доклады второй науч. конф.
(Москва, 2 дек. 1999 г.). М., 2001.133Бочкарев В. Культурные запросы русского общества начала царствования Екатерины II: по материаламЗаконодательной комиссии 1767 г. Пг., 1915. С. 37; Белявский М.Т. Указ. соч.; Борисов А.М. Борьбаформирующейся русской буржуазии за развитие промышленности и торговли во второй половине XVIII в. М.,1949. (На правах рукописи); Вознесенский С.В.
Городские депутатские наказы в Екатерининскую комиссию 1767г. // ЖМНП. Ч. 24 (нов. сер.). 1909. Ноябрь, дек.; Демкин А. В. Купеческие наказы 1767 года в Уложеннуюкомиссию // Купечество России XV – серединыXIX в.: сборник статей. М., 1997; Иванов А.Г.Предпринимательство купечества уездных городов среднего Поволжья в середине XVIII века //Предпринимательство Поволжья: итоги, традиции проблемы и тенденции развития.
Чебоксары, 1998; КизеветтерА.А. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. М., 1912; Латкин В. Н.Учебник истории русского права периода империи: (XVIII и XIX вв.). М., 2004; Латкин В.Н. Наказ городаАрхангельска // Юридический вестник. 1886. № 11; Максимович Г.А.
Выборы и наказы в Малороссии вЗаконодательную комиссию 1767 г. Ч. 1. Нежин, 1917.; Мигунова Т. Л. Российское общество накануне реформыЕкатерины Великой: (аспект правового сознания). М., 2002; Недосекин В.И. Материалы законодательнойкомиссии 1767 года по Воронежской губернии как исторический источник // Ученые записки / Балашов. гос. пед.ин-т. Балашов, 1956. Т. 1; Омельченко О. А. Законная монархия Екатерины II: просвещенный абсолютизм вРоссии. М., 1993; Пчелин Н.Н.
Екатерининская комиссия «О сочинении проекта Нового Уложения» и современноеей русское законодательство. М., 1913; Сивков К. В. Наказ жителей Москвы депутату комиссии 1767 г. изаконодательная деятельность императрицы Екатерины II в 60 – 80-е годы XVIII в. // Ученые записки / Моск. гос.пед. ин-т им. В. И. Ленина. М., 1949. Т. 60, вып. 2.134Медушевский А.Н. Наказы в Уложенную комиссию 1767 – 1769 гг. как источник изучения социальныхпротиворечий эпохи // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода.
М., 1987;Недосекин В.И. Об изучении наказов в законодательную комиссию 1767 г. // Источниковедение отечественнойистории. М., 1980; Покровская И.М. Наказы от городов Сибири в Уложенную комиссию 1767 года какисторический источник // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962.49«непреодолимого желания» принять участие в работе Комиссии были единичны,и материалы дел не дают возможности однозначно их интерпретировать.Противникиэтихнесостоявшихсядепутатовобъяснялиихпозицию«корыстью»135.В выступлениях на заседаниях Уложенной комиссии и в содержаниигородских депутатских наказов исследователи единодушно отмечали стремлениекупечества к сословному ограничению, установлению четких и «ненарушимых»границ своих прав и облегчению обязанностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
