Диссертация (1144820), страница 52
Текст из файла (страница 52)
При наличии аллели С(полиморфизм 1166A>C) гена AGTR1 отмечается снижение эффективностивзаимодействия данной микроРНК с сайтом связывания, что естественно,отражается на эффективности экспрессии этого гена (Yang et al., 2013).Несмотря на полученные результаты и имеющуюся доказательнуюбазу, исследование роли микроРНК при гестозе находится на начальнойстадии.
В частности, остается открытым вопрос, почему основные отличия внаших исследованиях по сравнению с зарубежными были получены наплацентах рожениц с гестозом сочетанным с гипертонией. Нельзяисключить, что это связано с популяционными отличиями, с разнойклиническойклассификациейзаболевания,возможно, снебольшимиобъемами выборок. Полученные артефакты и результаты, подтверждающиепредыдущие данные, свидетельствует о том, что в изучении микроРНК внастоящее время идет лишь накопление данных и однозначные выводыделать пока рано (Fu et al., 2013).345346В последнее время появляется все больше данных о возможностииспользования микроРНК как маркера риска МФЗ. Так, микроРНК ужеиспользуются как специфические онкомаркеры, а также как прогностическиемаркеры хронических заболеваний почек, ряда онкологических заболеваний(Zawada et al., 2013).Таким образом, анализ микроРНК уже позволил выявить ряд новыхфактов, объясняющих причины развития гестоза, а так же открывающихбольшие перспективы для поиска удобных бимаркеров гестоза в кровиматери (Hromadnikova et al., 2013).4.2.2.4.
Использование эпигенетических маркеров для оценки риска развитиягестоза.Наряду с анализом генетического полиморфизма и экспрессии геновизучение эпигенетических маркеров является важной составляющей висследованиях патогенеза МФЗ с позиций системной генетики (Баранов,Баранова, 2012). Впервые в России нами проведен анализ особенностейэпигенетических маркеров (оценка статуса метилирования) в плацентебеременных женщин с гестозом. Многие зарубежные авторы именно наэпигенетическиеидентификацииисследованиятаквозлагаютназываемойосновные«недостающей»надеждывнаследственнойсоставляющей заболевания (Zuk et al., 2012).В настоящей работе не удалось выявить статистически значимыхразличий по метилированию DMR области гена H19 между исследуемымиплацентами с гестозом и контрольной группы.
И это несмотря на то, чтоэкспрессия гена H19 важна для нормального развития плаценты, а сам регионH19/IGF2 является высококонсервативным (Nelissen et al., 2011).С одной стороны, данный факт можно объяснить тем, что мы, вотличие от зарбуежных авторов (Gao et al., 2011), не дифференцировалигестоз на ранний и поздний. Но в нашем эксперименте все образцы былиметилированыоднотипно,чтоисключает,возможностьподобного346347предположения. Следует иметь в виду, что в работе Гао с коллегамипроводили количественный анализ статуса метилирования всей DMRобласти гена H19, тогда как мы исследовали только отдельные CpG островкиэтого региона.
Кроме того, имеются данные, которые не подтверждают рольметилирования промоторного региона гена H19 в развитии гестоза. Так вработе Борка и коллег показано, что уменьшение уровня метилированияданного локуса коррелирует с задержкой внутриутробного развития плода,но не с гестозом (Bourque et al., 2010). При изучении причинпреждевременных родов, в том числе, и при гестозе, особый характерметилирования гена H19 также отмечен не был (Liu et al., 2013).Таким образом, вклад метилирования локуса гена H19 в развитиегестоза не очевиден. Применение разных методов и подходов для анализаметилирования существенно затрудняет сопоставление результатов разныхавторов. Вероятно, проведение эпигенетических исследований требуетопределенной унификации экспериментов.Подводяитог,необходимоотметить,чтоисследованиеэпигенетических факторов риска гестоза находится в самом начале.Имеющиеся результаты явно недостаточны для прогнозирования рискаразвития преэклампсии.347348ЗАКЛЮЧЕНИЕНа сегодняшний день изучение генетической предрасположенности кМФЗ, разработка молекулярно-генетических методов их ранней диагностикии профилактики все активней проникает в различные сферы биомедицинскойнауки и клиническую практику.
Несмотря на возрастающее число подобныхисследований, наличие определенного прогресса в статистической обработкеданных и большой арсенал новых методов молекулярно - генетическойдиагностики мутаций, проблема комплексного подхода к оценке риска МФЗи практическая целесообразность их предиктивного тестирования остаютсяпервостепенной и пока нерешенной задачей современной медицины.Настоящаяработапосвященаразработкеновыхмолекулярно-генетических подходов к персонализированной медицине МФЗ, основанныхна создании диагностических тест-систем (биочипов), изучении известныхгенов-кандидатов риска МФЗ с использованием технологии биочипов, ипоиску новых биомаркеров с помощью генных сетей и путем анализаполногеномных, транскриптомных и эпигеномных характеристик.В исследование были включены такие частые социально-значимыеМФЗ как гестоз, АГ и МСО, имеющие общие механизмы патогенеза иклинические проявления (гипертония) (Пикаускайте, 2006).
Такой подборнозологий позволил проверить эффект полиморфизма одних и тех же геновна патогенез разных МФЗ, оценить целесообразность их использования вдиагностике МФЗ GWAS-маркеров, провести поиск дифференциальныхмаркеров риска этих болезней, а также оценить перспективы применениясистемно-генетического подхода в изучении Г, АГ и МСО.Для решения этих задач были разработаны тематические биочипы:«Кардио-биочип» и «Фибр-биочип», позволяющие эффективно выявлятьзамены в генах «артериального давления» и в генах «системы свертываниякрови и фибринолиза». Они достаточно просты в использовании и благодарясвоей универсальности уже получили широкое применение в практике(Глотов и др., 2005, 2007, 2008).
Сегодня можно констатировать, что в348349применении методов диагностики генетических мутаций есть определенныйконсенсус – технология биочипов больше подходит для реализациискрининговых программ, а активно развивающееся NGS секвенирование –для проведения научных и специальных диагностических исследований.К проблеме оценки риска МФЗ подходят с разных сторон. С одной это- классический подход, основанный на идентификации новых генов иаллелей риска заболеваний.
Он включает: а) поиск и сравнительный анализчастот аллелей и комбинации аллелей генов-кандидатов, б) корреляционныйанализ между вариантами кандидатных генов и «основными» клиническимипроявлениями заболевания, в) математическое моделирования риска.С другой стороны - подход, основанный на принципах системнойгенетики. Он включает построение генных сетей, нацеленных на выявлениеключевых (триггерных) маркеров патологии и новых метаболических путейкаждого заболевания, а так же комплексное изучение новых маркеровзаболевания на геномном (полногеномное секвенирование ведущего генакандидата– ACVR2A), транскриптомном (исследование уровня микроРНК) иэпигеномном уровнях (исследование метилирования промоторных регионовгена H19) реализации генетической информации.Итогом работы можно считать новый список генов Г, АГ и МС (см.табл.
75), который позволяет сделать некоторые обобщения.Во-первых, с помощью генных сетей удалось подтвердить фактналичия общих молекулярно-генетических механизмов Г, АГ и МСО, то естьв определенной мере их синтропность. В пользу генетической близости этихзаболеваний свидетельствует наличие у них «общих» генов, часть из которыхпредставлена генами «артериального давления»: ACE, ADRB2, LPL, REN.Во-вторых, нам не удалось подтвердить вклад GWAS-маркеров впатогенез МФЗ на нашей выборке, что свидетельствует о важности наличиясобственной выборки пациентов по каждой нозологии и необходимостиболее «осторожной трансляции» результатов зарубежных исследований вроссийскую практику.349350В-третьих, показано, что генетическое тестирование генов-кандидатовна современном этапе развития предиктивной медицины не позволяет делатьдолгосрочныхиндивидуальныхпрогнозовздоровья,нопозволяетсформировать группу риска по тому или иному МФЗ. Для этого можноиспользовать как традиционные оценки - коэффициент отношения шансов(OR), так и расчет риска на основании MDR и GLM моделей.
При отсутствиианамнестических и клинических данных, целесообразно использовать методMDR, тогда как при наличии таковых – лучше применять GLMмоделирование (см. табл. 80).В-четвертых, необходимо отметить, что таргетное NGS секвенированиенуклеотидной последовательности гена-кандидата (ACVR2A - для гестоза)позволяет выявить новые маркеры заболевания, перспективные для развитияперсонализированной медицины.В-пятых, секвенирование и анализ спектра микроРНК являетсяперспективным подходом для понимания механизмов эпигенетическойрегуляции функции генов.
Анализ спектра 14-ти микроРНК может бытьиспользован для оценки риска одного из подтипов гестоза (на фоне АГ).В-шестых, нужно отметить определенный скепсис относительноэпигеномных исследований метилирования как перспективного направленияпредиктивной медицины. Поскольку в настоящей работе данный подход недал никаких результатов.В-седьмых, в ходе выполнения работы были выявлены не толькомаркеры риска патологии, но и протективные маркеры заболевания,тестирование которых является не менее важным и до настоящего временимало учитывается.Таким образом, влияние генетических факторов на экспрессию ипенетрантность фенотипических признаков (на примере Г, АГ и МСО) взначительной мере обусловлено наличием «качественного» генетическогополиморфизма, связанного с однонуклеотидными заменами.
Модели для350351прогноза риска МФЗ могут быть созданы только на основании исследованияполиморфизма ДНК и тестирования маркеров экспрессии.Как следует из проведенной работы, перспективы дальнейшихисследований наследственной предрасположенности к МФЗ связаны скомплексныманализомстандартизированныхобразцовбиобанков,включающим проведение NGS секвенирования генов (генома), изучениеданных экспрессионных и эпигенетических профилей с учетом состояния ихметаболических путей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
