Развитие системы экономических интересов как фактор общественного воспроизводства (1142693), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Но если в своё время экономическая ролькапиталистов, пришедших на смену устаревшей земельной аристократии,виделась в том, чтобы создать современную систему предприятий и сокрушитьвсеэкономическиеиполитическиепрепятствиянапутиразвитияобщественного производства, то наёмный менеджмент, к которому перешлафункцияставшихпроизводством,нетеперьвсеизлишнимисклонныкапиталистовсчитатьновойпоруководствупрогрессивнойсилыакционерных фирм и современного производства.С развитием акционерных обществ своё развитие получил и институтуправляющих, роль наемного менеджмента в корпоративных отношенияхсущественно возросла. Согласно исследованию особенностей акционернойсобственности в США, проведенному А.А. Берли и Г.К.
Минзом иопубликованном в 1932 году, в 44 % из двухсот обследованных имикрупнейших корпораций нефинансовой сферы власть полностью принадлежитадминистрации компаний. Появлялись факты, доказывающие, что наёмныйменеджмент в своих решениях нередко ставит собственные экономическиеинтересы выше, чем интересы акционеров, и тем более интересы общества,руководствуется эгоистическими целями получения быстрой прибыли, а неразвития компании. Обобщая результаты проведенных западных исследований,Дж.
К. Гэлбрейт пришел к выводу, что в современных корпорациях наемныеуправляющиеконтролируютобладаютполнойпредприятия,хозяйственнойподчиняясвоейвластью,властиименноониобщественноепроизводство [41].Официальные доходы менеджеров в виде заработной платы существенноотличаются от доходов привилегированных, лучше оплачиваемых рабочих. Во-122первых, темпы роста доходов высших управляющих растут гораздо болеебыстрыми темпами, чем доходы среднестатистического наемного работника.Например, в США в 1980 году высший менеджмент крупных компанияхзарабатывал в 45 раз больше рядовых сотрудников, к 1995 году эта разница вдоходах составила уже 160 раз, к 1997 году – 305 раз, а к 2000 году менеджерызарабатывали уже в 458 раз больше рядовых сотрудников [62, с.145].Аналогичная ситуация имеет место и в нашей стране, хотя и с особенностями,отражающими специфику современной российской экономики.
Во-вторых, вструктуре доходов наемных управляющих имеет место доминирование еёпеременой части, представленной различными мотивационными выплатами, вто время как доля оклада (постоянной составляющей) в совокупном размерезаработной платы американских топ-менеджеров в 1998 году составила лишь24 %.Таким образом, доходы менеджмента акционерных фирм – это незаработная плата наемных работников, имеющая исключительно трудовуюприроду в её классическом понимании, увеличенная за сверхпроизводительный,«стахановский» труд. Её также трудно назвать оплатой труда, направленной нареализацию экономических потребностей управляющих в воспроизводстве ихрабочей силы на нормальном общественном уровне.
Согласно зарубежнымисследованиям, оплата труда наемных управляющих на самом деле превосходитстоимость затрат на воспроизводство их квалифицированной рабочей силы[238].Представляется,характеризоваться,вчтоэтосоответствиивознаграждение,свыполняемымикотороедолжнофункциями,каксовершенно иной вид дохода. Соответственно и экономические интересыуправляющих отличны от интересов наемного труда.Такимобразом,налицосущественныеотличияэкономическогоположения и функций высших управляющих от других лиц наемного труда,которые не позволяют отнести его к наёмной рабочей силе.Факт более быстрого роста доходов управляющих, чем рост доходовакционеров и эффективности общественного производства в целом, на первый123взгляд, свидетельствует о том, что наёмный менеджмент современныхкомпаний превратились в их полновластных собственников. Действительно,управляющие выполняют в акционерных отношениях экономическую функциюсобственника, но, по мнению В.И.
Лоскутова, с которым следует согласиться,««управляющиедействительнофактическираспоряжаютсяимуществомкорпораций, причем зачастую в своих частных интересах, вопреки интересамбольшинства акционеров. Но на этом основании они могут быть названы ихсобственниками, не больше, чем вороватый кладовщик может быть названсобственником краденого имущества» [66, с.529].Безусловно, в современной экономике наблюдается расширение законногоучастия управляющих в акционерном капитале, например, за счет тех жеопционных программ. При этом, по оценкам экспертов, для реальной власти вкомпании менеджерам достаточно владеть сравнительно небольшим пакетомакций, порядка 15 % акционерного капитала [192].
Однако это лишь видимая, ане сущностная сторона действительной собственности. Даже при владениичастью акционерной собственности управляющий не станет эффективнымсобственником-капиталистом,скрупулезновзвешивающимограниченныевозможности своего частного капитала.На сегодняшний день обладание менеджерами абсолютной реальнойхозяйственной властью в акционерных обществах при отсутствии юридическихправ собственности на них, в том числе на доходы, объективно привело кзлоупотреблению ими своими полномочиями. Череда скандалов в крупныхамериканских компаниях в начале 2000-х годов обнажила всю остроту даннойпроблемыипривлеклавниманиеобщественностикиспользованиюменеджментом своего хозяйского положения в компаниях в собственныхинтересах в ущерб интересам акционеров, а также других заинтересованныхлиц.
Махинация генерального директора телекоммуникационной компанииWorldCom Б. Эбберса, исказившего отчетность компании на сумму 11 млрд.долл., явилась самым крупным обманом со стороны управляющих в мировойкорпоративной истории [149, с.83].124На основании данных о фактическом распоряжении и использовании всвоих интересах высшими управляющими акционерной собственности приотсутствии контроля со стороны большинства акционеров и общества,некоторые склонны прийти к выводу о пришествии новой формы собственности– технократической, бюрократической, менеджерской.Такимобразом,функциисовременныхменеджеровкорпорацийсущественно отличаются от их первоначальных функций.
Как было отмеченовыше, наемные менеджеры выполняют в акционерных компаниях функциюсубъекта, руководящего производственным процессом, обеспечивающим непростотехнологическоевоспроизводствопродукциивкомпании,авоспроизводство данных социально-экономических отношений и всей системыэкономических интересов хозяйствующего субъекта. При этом, наёмныеуправляющиеотчужденыотюридическихправнаподчиняемоеимпроизводство, на средства производства. Соответственно, они выполняют ифункциюнаемноготруда.Представляется,чтоименноданнаяпротиворечивость функций менеджмента выступает объективной причиной, покоторой в его экономическомповедениипри управлении компаниейпроявляется оппортунизм. Это является одним из посылов к рассмотрениюэкономического положения наемных управляющих как противоречивого,объективного тяготеющего к положению разных социально-экономическихгрупп субъектов [278, с.89-90].Однако вышесказанное относится к абсолютизированной ситуации, когдаменеджер является сугубо наемным персоналом и несет соответствующиесвоему положению экономические функции и интересы.
На практике жеменеджер зачастую владеет некоторой частью акционерного капитала, прикотором возникает совмещение функций капитала-собственности или капиталафункции. Но речь не идет о «превращении» такого собственника-менеджера вклассического смитовского предпринимателя, поскольку в силу особенностейакционерных компаний их капитал принадлежит нескольким собственникам, томенеджер-собственник будет обладать лишь его частью.125При исследовании того, как данная ситуация оказывает влияние наинтересы и экономическое поведение менеджера - долевого собственника взападной литературе был введены в оборот две гипотезы: гипотеза оконвергенцииинтересовДженсена-Меклинга[262]игипотезаоб«окопавшихся» менеджерах [268]. Гипотеза о конвергенции интересовзаключается в том, что чем больше доля крупного акционера-менеджера вкапитале компании, тем менее выгодно ему отвлекать ресурсы компании наличное потребление.
Вторая гипотеза – об «окопавшихся» менеджерах состоитв том, что менеджеры находятся в состоянии «окапывания» (нежеланияизменений) по отношению к своему экономическому положению и положениюсвоейфирмы,боясьизмененийпервоговследствиенедружественногопоглощения и второго – в результате реализации новых пусть дажеинновационных, но рискованных проектов. Тем самым их интерес заключаетсяв сохранении уже достигнутых «высот» как своего положения, так и положениясвоей компании и не желании, а поведение характеризуется чрезмернойосторожностью в управлении, что может привести к снижению илипрекращению развития компании.Наличие у управляющих прав по управлению реальной собственностьюсоздает у него объективный экономический интерес к улучшению своегоэкономического положения путем использования своих прав в личныхинтересах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
