Развитие системы экономических интересов как фактор общественного воспроизводства (1142693), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Владение рычагами управления производственным капиталом состороны управляющего определило его место в кругу субъектов отношенийакционерной собственности как хозяйствующего собственника.С развитием и усложнением деятельности предприятий к управлениюакционерным обществом было привлечено не только непосредственно еговысшее руководство, а уже вся совокупность руководящего аппарата иадминистрации предприятия. Дж. Гэлбрейт назвал их техноструктуройсовременной корпорации и определил, что именно она становится ведущейсилой корпорации [41].3)Существеннойчертойизменениясобственностивыступаетусиление в корпоративных отношениях роли и влияния на деятельностьакционерногопредприятияэкономическихсубъектов,неявляющихсясобственниками акционерного капитала, но наделенных формальными инеформальными правами, как и определёнными реальными возможностями в105отношениях собственности.
Обозначим это «несобственническим» участием вкорпоративных отношениях.Во-первых, в современной экономике значительную ограничительноконтрольную роль в судьбе бизнеса играет государствопосредствомустановления и регулирования всевозможных как формальных, так инеформальных норм и ограничений ведения хозяйственной деятельности. Пооценке А.В. Бузгалина, «государство контролирует значительную часть «пучка»правомочий собственности частных фирм (их деятельность жестко ограничена всоциальном, экологическом, культурном и т.п. отношениях») [145, с.37].Как верно отмечают В.А.
Гордеев и В.И. Корняков «договоренность счиновником для современного бизнесмена важнее соблюдения традиционныхрыночных процедур. А для российских малого и среднего бизнеса, мелкойчастнойсобственностиподдержкагосударства–главныйфакторихнормального функционирования, экономического и социального статуса»[37, с.66-67].Во-вторых,всовременныхисследованияхотмечаетсяпереходсовременных фирм к новой стратегии, в которой «деловое партнерство икооперация нередко вытесняют ожесточенную конкуренцию» [180, с.110], чтосвязано объективным развитиемпроизводства в форме усиления егообщественного характера.
Таким образом, традиционные связи конкуренции иконфликта системы экономических интересов фирмы, заменяются на связикооперации.В-третьих,особое«несобственническое»участиевакционерныхотношениях принадлежит местному сообществу. Оно обладает, например,таким правом как запрет на использование акционерной собственности вформах, приносящих ущерб внешней среде, местному населению.В-четвертых, владельцы информации как нового фактора производствамогут представлять собой различных субъектов рыночной среды фирмы.106В-пятых, поскольку «определение прав и контроль за их соблюдениемникогда не бывают полными» [84, с.53], то носителями «нераспределенных»прав собственности в данном случае могут выступать все члены общества.Все вышеперечисленные характеристики изменений субъекта частнойсобственности позволяют сделать вывод о наличии следующихдвухэволюционных характеристик:- Социализация отношений собственности заключается в том, чтоэкономическаяиакционерногопредприятияхозяйствующегоправоваясубъекта,свободапринятияиндивидуумом,существеннорешенийотносительновыполняющимсократилисьпофункциюсравнениюстрадиционной частной собственностью и ограничена пристальным вниманием,даже контролем со стороны множества других субъектов корпоративныхотношений (в том числе не являющихся собственниками акционерногокапитала).
Другими словами, в данном аспекте акционерная собственность естьотношение ограничения интересов частного собственника интересами, которыеусловно можно назвать интересами общества.- Деперсонификация (обезличивание) и институциализация отношенийакционерной частной собственности, то есть ситуация, когда их носителиобезличеныиинституциолизированы,выражаетсядвумяследующимиаспектами. Во-первых, большая часть акций постоянно меняет своегособственника, капитал «странствует» между различными экономическимисубъектами, непрестанно меняя то одних, то других своих собственников, меняясвои «лица», что затрудняет его олицетворение с конкретными индивидамисобственниками.Второйаспектзаключаетсявтом,чтоотмеченноедоминирующее положение институциональных инвесторов в лице другихкоммерческих организаций обуславливает систему многоуровневых участий вкапитале, при которой установление конечных собственников-акционероввесьмазатруднительно,апоройотследитьсобственников и вовсе не представляется возможным.многозвеннуюцепочку1073.
Социально-экономическое содержание отношений собственности.Эти отношения предлагается рассматривать в двух аспектах:1)Институциональное оформление отношений собственности.Согласно неоинституциональной экономике собственность есть наборопределенных прав: «не ресурс сам по себе является собственностью; пучок илидоля прав по использованию ресурса — вот что составляет собственность»[251, с.17]. Институты выступают «правилами игры», организующими права ивзаимоотношения между людьми по поводу объектов собственности. Темсамым, можно сказать, что институты представляют собой устойчивые связи всистеме отношений собственности фирмы, а, соответственно, связи междувходящими в неё экономическими интересами. Поскольку речь идет оприсвоении ограниченных ресурсов (факторов производства), то эти праваотношения собственности выполняют функцию социально-экономическогоограничения доступа к этим ресурсам.
Но эти ограничения, как представляется,связаны не только с ограничением прав одних субъектов на объектысобственностидругих.ПомнениюВ.А.Гордеева,В.И.Корнякова,«современная правовая и экономическая частная собственность не обладаюттеми степенями правовой и экономической свободы, которые наличествовалина первых этапах капитализма» [37, с.65].Во-первых, у самого акционера по отношению к своей собственностисущественно ограничены права:- по распоряжению имуществом фирмы в счет вложенного им капитала,поскольку оно (его часть) не может быть изъято и использовано в других целях;- по распоряжению самой фирмой, так как в общем случае он не можетрешать его судьбу;- по получению дохода от деятельности акционерной фирмы, так как,несмотрянабезусловностьэтогоправа,существуетпрактическаяограниченность возможности его реализации из-за противоположности решенияо целесообразности их выплаты со стороны разных акционеров.
В российскихисследованияхотмечаетсякрайненизкаядивиденднаядоходность108отечественных компаний, размер дивидендных выплат по сравнению спрактикой развитых стран остается незначительным. В период 1999–2005 гг.средняя дивидендная доходность акций составляла всего 2–3 %, в 2006–2008 гг.она существенно не изменилась [142, с.5]. В 2006 г.
до 90 % компанийвоздерживались от регулярной выплаты дивидендов [142, с.5]. Нередко выплатаобъявленных дивидендов осуществляется с опозданием или не происходитсовсем. Так в 2001 году 35 % российских компаний выплатили дивиденды послетого, как вышел установленный срок для их выплат после объявления овыплате» [164, с.47]. Во-вторых, акционерная собственность существенноограничена правами других участников акционерных отношений, указанных вданном параграфе выше при рассмотрении модификации субъекта акционернойсобственности. С другой стороны, акционер значительно более свободен всвоих действиях по отношению к правовому объекту собственности – акции,которая стала достаточно ликвидным активом, несравнимым с ликвидностьюпроизводственного имущества, и может быть беспрепятственно отчужденасвоим собственником.С позиции воспроизводственного подхода к фирме капитал призванобеспечить нормальное функционирование фирмы, её воспроизводство путемудовлетворениясистемыэкономическихпотребностейеёсубъектов.Общественная природа капитала непосредственно связана с его местом всистеме общественного воспроизводства, с его воспроизводственной функцией.Поэтомунекоторыеисследователипредлагаютнарядусправаминасобственность выделять и ответственность, связанную с ней, рассматриваяданную проблему в духе «собственность обременяет» [137, с.47].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
