Развитие лизинга как инструмента промышленной политики (1142643), страница 18
Текст из файла (страница 18)
73 указанных выше Методических рекомендаций поразработке и реализации государственных программ, согласно которому объектоммониторинга реализации программы являются наступление ее контрольныхсобытий(нормативныйправовойактутвержден,объекткапитальногостроительства или реконструкции введен в эксплуатацию, система разработана ивведена в эксплуатацию и т.д.) в установленные сроки, сведения о кассовомисполнениииобъемахзаключенныхгосударственныхконтрактовпогосударственной подпрограмме на отчетную дату, а также ход реализациимероприятий детализированного плана-графика реализации государственнойпрограммы [8]. Таким образом, и мониторинг внешней среды функционированияпромышленного лизинга в государственном управлении экономикой фактическиотдается на усмотрение органов, осуществляющих данный мониторинг.Принципнепрерывностисбораинформацииитребованиесбораинформации о внешней среде промышленности не получили отражение всоответствующих пунктах пп.
3 и 4 ст. 14 «Государственная информационнаясистема промышленности» Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ«О промышленной политике в Российской Федерации».Отмеченныевышенедостаткизаконодательнойрегламентациигосударственного экономического мониторинга не могут не сказыватьсянегативнонагосударственномуправлениипромышленнымлизингомипромышленностью с использованием механизма лизинга. В связи с этим авторнастоящей работы предлагает внести дополнения в Закон «О промышленнойполитике в Российской Федерации», предусмотрев в нем принцип непрерывностисбора информации и требование сбора информациио внешней средепромышленности пп.
3 и 4 ст. 14, предусмотреть аналогичные положения в статье«Государственная информационная система лизинга» в рекомендуемом им95к принятию Федеральном законе «О лизинговой политике в РоссийскойФедерации».Для того, чтобы непрерывный мониторинг был эффективным в полноймере, факторы и соответствующие им проблемные ситуации должны быть четкоустановлены и доведены до лиц, отвечающих в социально-экономическихобъектах за их выявление [92, с. 146]. Основу работы по определению факторов ипроблемных ситуаций, подлежащих выявлению в мониторинге, осуществляемомв процессе государственного управления лизингом как инструментом егопромышленной политики, образует научная классификация соответствующихфакторов и проблемных ситуаций, свидетельствующих о них.
В настоящей работетакая классификация представлена двумя классификациями – классификациейфакторов функционирования промышленности, учитываемых в традиционномгосударственном управлении промышленностью, т.е. без использования в нейлизинга как ее инструмента, и классификацией факторов функционированияпромышленного лизинга, разработанной автором настоящего исследования.Соответствующие этим двум классификациям группы факторов и подлежат учетув государственном управлении лизингом как инструментом промышленнойполитики(илииспользованиемвгосударственноминструментауправлении«лизинг»).Дляпромышленностьюорганизациисадекватногомониторинга в государственном управлении лизингом должны быть выделеныконкретные разновидности факторов и проблемных ситуаций, «выдающих» этифакторы, соответствующие их выделенным группам, эти факторы и проблемныеситуации должны быть доведены до лиц, ответственных за выявление факторов.При этом конкретные факторы и проблемные ситуации, естественно, делятся понаправлениям использования лизинга в промышленной политике.При определении факторов и проблемных ситуаций для мониторинга средыфункционирования лизинга в государственном управлении лизингом какинструментом промышленной политики необходимо исходить из экономическогопринципа – затраты на организацию наблюдения, позволяющего обнаруживать96факторы ближе к моментам их возникновения, не должны превышать выигрышаот такого более раннего обнаружения.Для характеристики эффективных норм процесса принятия решений вгосударственном управлении лизингом как инструментом промышленнойполитики целесообразно разделить процесс принятия решений на процесспринятия решений в государственном планировании социально-экономическогоразвития и процесс принятия решений в государственном контроле.
Подпоследним, как это предусмотрено, в частности, ст. 41 Федерального закона от28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РоссийскойФедерации», понимается деятельность специальных контролирующих органов[4], фактически соответствующая такой функции управления, как экономическийанализ 3, разрабатываемой наукой «анализ хозяйственной деятельности».Примечание - В науке «менеджмент» традиционно выделяются такие функцииуправления, как планирование, организация, мотивирование и контроль.
По признаку характерауправления вся деятельность по управлению делится на текущее управление и экономическийанализ, представляющий собой периодическую деятельность по выявлению и исправлениюнедостатков, накопившихся в работе управляемого объекта. Обе этих функции включают в себячетыре традиционно выделяемые функции управления.В работах отечественных экономистов было показано, что эффективноепланированиесоциально-экономическогоразвитиястраны,вчастности,промышленности и промышленного лизинга, должно быть непрерывным,например, в коллективной работе «Проблемы практического исследования всистеме государственного управления промышленностью» (2015 г.) [30, с.
12].Такое планирование состоит в корректировке общего плана деятельностиуправляемого объекта по мере выявления соответствующих факторов егофункционирования.Разновидностьюпланирования,противоположнойнепрерывномупланированию, является периодическое (как правило, годовое) планирование, т.е.планирование, осуществляемое периодически в специально установленные дляэтого сроки (например, столько-то дней перед началом очередного календарного97года). Важно отметить, что периодическое годовое планирование невозможно, таккак в условиях турбулентной среды, характерной для социально-экономическихобъектов, в течение года в деятельности управляемого объекта обязательновозникают новые факторы, прежде всего, отрицательные, воздействия которых наего деятельность предотвратить невозможно, в связи с чем неизбежно приходитсяосуществлять корректировку плана деятельности управляемого объекта.
В связи сэтим «чистого» периодического планирования в государственном управленииэкономикой страны реально никогда не существовало, оно было периодическимпланированием с вынужденной корректировкой плана внутри планового периода(года). Таковым было и официальное периодическое народнохозяйственноепланирование, принятое в СССР с конца 20-х гг. ХХ в. Фактически такоепериодическое планирование является особой разновидностью непрерывногопланирования. Проблемой же этого «непрерывного» планирования являетсянегативное отношение к корректировкам плана внутри планового периода. Еслипланированиеофициальноявляетсяпериодическим,тонеобходимостькорректировки плана воспринимается как свидетельство непрофессионализмаразработчиков этого плана. В связи со стремлением избежать подобныхобвинений корректировка плана в ответ на негативные факторы, или угрозы (каких называют в современном менеджменте), затягивается «до последнего» внадежде, что процесс корректировки можно будет «дотянуть» до времени,выделенного для разработки очередного плана.
Понятно, что из-за такого«затягивания» принимаются самые неэффективные ответные меры. Что касаетсяпозитивных факторов, или новых возможностей (как их называют в современномменеджменте), то реагирование на такие факторы просто откладывается довремени разработки плана. Вследствие этого часть новых возможностей попростуисчезает, оставшуюся часть можно использовать, но, естественно, с меньшейэффективностью, и при этом социально-экономический объект несет потери и оттого, что соответствующие позитивные факторы используются не с момента,когда они возникли.
Потери от официального периодического планированиятакже возникают и в связи с необоснованными затратами средств на98регулирование, т.е. противодействие негативным факторам, которое в условияхофициального периодического планирования принимает форму «битвы за план».При этом соответствующие потери ресурсов сами зачастую становятсяпричинами вынужденной корректировки плана [30, с. 13–14].В работе М.С.
Будович «Институциональные ловушки государственногоуправления» (2015 г.) были подробно рассмотрела потери, которое обществонесет от следования периодическому народнохозяйственному планированию:выделено 6 видов потерь от несвоевременного реагирования на позитивныефакторы (новые возможности) и 7 видов потерь от несвоевременногореагирования на негативные факторы (угрозы), возникающих при периодическомпланировании [168, c.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
