Развитие лизинга как инструмента промышленной политики (1142643), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При этом лизинг в экономикеСША с самого начала своего развития с 50-х гг. ХХ в.) показывает динамичный73рост. Так, доля нового лизинга в инвестициях в промышленное оборудование итранспорт в США с 1978 по 2006 г. увеличилась в два с лишним раза [223].США первыми стали использовать меры государственного воздействия длярегулирования лизинговой деятельности в целях воздействия на производителей ипотребителей предметов лизинга, в частности изменение правил бухгалтерскогоучета. Так, до 1977 г.
американские фирмы могли брать оборудование вдолгосрочную аренду, не показывая его в бухгалтерском балансе, т.е. ведя егозабалансовый учет. Как уже отмечалось в п. 1.2, получение оборудования полизингу имеет долговую природу, т.е. заменяет кредитование лизингополучателя,в связи с чем наличие у предприятия полученного по лизингу оборудованияфактически означает наличие у него кредиторской задолженности на сумму егонепогашеннойстоимости.Всвязисдействовавшимпорядкомучетаоборудования, получаемого по лизингу, компании, которые уже имели большиедолги, могли позволить себе продолжать брать в лизинг оборудование, посколькунепоказываливотчетностиниувеличениясуммысоответствующейзадолженности, ни настоящего размера этой задолженности. Это не позволялолизингодателям объективно оценивать потенциальных лизингополучателей сточки зрения их надежности как партнеров и могло снизить эффективностьлизинга как инструмента развития промышленности.
Для ликвидации даннойпроблемы Совет по финансовым и бухгалтерским стандартам в 1976 г. издалпостановление (FAS 13), по которому компании были обязаны учитывать насвоем балансе не только принятые финансовые обязательства, но и приобретениеимущества [223].Для стимулирования деловой активности в США в 1981 г. был принятфедеральный закон (ERTA’1981) о реформе системы налогообложения.Законом были внесены изменения в нормы амортизации, а так же установленыкритерии для определения сделок в качестве лизинговых.
Кроме этого, законпозволил расширить применение налоговых льгот по лизингу. ЕдинообразныйторговыйкодексСШАявляетсяосновнымзаконодательнымактом,устанавливающим отличительные признаки финансовой аренды (редакция741990 г.). Тем не менее, в каждом штате самостоятельно устанавливаются ставкиналогов для участников лизинговых сделок вплоть до освобождения от уплатыналогов [223].Именно опыт США доказывает, что лизинг является эффективныминструментом развития экономики. Так, дифференциация лизинговых сделок поразмеру в США осуществляется следующим образом:1) micro ticket (микросделки) стоимостью до 25 тыс.
долл.;2) small ticket (малые сделки) стоимостью от 25 до 250 тыс. долл.;3) middle ticket (средние сделки) стоимостью от 250 тыс. до 5 млн. долл.;4) large ticket (крупные сделки) стоимостью свыше 5 млн. долл.Наибольший рост в 2013 г. показали сделки в секторе small ticket. Объемтаких сделок вырос на 14,3% по сравнению с 2012 г. [223]. Это говорит о том, чтолизинг является эффективным инструментом развития малого и среднего бизнеса.ПримерСША такжепоказывает, чтолизинг является успешныминструментом вывода промышленности из кризиса. Лизинг оборудования в СШАдемонстрирует уверенный и динамичный рост после спада 2009 г. При этомувеличение лизингового бизнеса наблюдается среди всех типов компаний,осуществлявших лизинг в 2013 г. (банки, производители оборудования,независимые компании).
Значительный рост показали наиболее востребованныевиды лизина оборудования в 2013 г. Так объем лизинга оборудования в категории«транспорт» за год увеличился на 26%, компьютеры – на 21,7%, оборудование длясельского хозяйства – на 11,7%, оборудование для строительства – на 9,5%,медицина – на 4,8%, оборудование для офиса – на 4,7%, оборудование дляпромышленного производства – на 4,5% [220].Однако соответствующие данные в нашей стране изучают специалисты полизингу, а не по промышленной политике.Так как реально влияние мер государства по стимулированию лизинговойдеятельности для развития промышленности не изучается, то отсутствует иопределение промышленной политики с использованием лизинга, несмотря на то,что, как было показано выше, некоторыми учеными-экономистами лизинг75именуется инструментом промышленной политики.
По нашему мнению,промышленная политика с использованием лизинга может быть определена какпромышленная политика, в которой лизинг рассматривается как инструментцеленаправленноговоздействиягосударстванаразвитиеотечественнойпромышленности.Следующий анализ позволяет объяснить, почему в исследованиях,посвященных разработке промышленной политики российского государства имеханизма ее реализации, лизинг не трактуется как инструмент политикигосударства, и, соответственно, не изучается влияние лизинга на развитиепромышленности. Представляется, что причиной такой ситуации являетсятрадиционная трактовка в научной литературе промышленной политики (а такжеэкономическойполитикигосударствавцелом)какнепосредственныхвоздействий государства, в то время как при трактовке лизинга как инструментагосударственнойполитикигосударствомзначительнойвсоответствующиемерекосвенно,воздействияаименнооказываютсяпосредствомспециализированных лизинговых компаний, банков и т.д.
Так, Б.З. Мильнер,В.А. Мау, Е.В. Нисенич и Е.В. Лукашенко в работе «Промышленная политикаРоссии и механизм ее реализации» (1992 г.) определяют промышленнуюполитику как систему государственных мероприятий в области организации истимулирования промышленного развития [99, c.
5]. В «Большом экономическомсловаре» (2012 г.) под ред. А.Н. Азрилияна промышленная политика определяетсякак система мер, которая строится на непосредственном участии государства вформировании структуры и организации промышленности [28, c. 820]. Такимобразом, промышленная политика – это то, что завершается управляющимивоздействиями государства, а не, в том числе, и воздействиями организаций,включенных в систему государственной поддержки лизинга.
Здесь такжепромышленная политика завершается управляющими воздействиями государства.Сведение промышленной политики государства к воздействиям напромышленность только государства также определяется общепринятой теориейуправления. Согласно этой теории к воздействиям субъекта управления на объект76управления относятся только непосредственные воздействия субъекта управленияна его объект, в нашем случае – государства на промышленность.
Между тем,такая трактовка хозяйственной политики противоречит реальной практикехозяйственного управления и положениям современной экономической теории.К.Н. Лебедев в работе «Системный подход и методология менеджмента» (2008 г.)показал, что воздействия субъекта управления на объект управления могут бытьне только прямыми, но и косвенными, сформулировал понятие «механизмвоздействия», который характеризуется цепью объектов, состоящей из субъектавоздействия, объекта, выступающего конечным объектом воздействия, иобъектов, через которые передается воздействие (цепью воздействия), а такжевоздействиями, которые они оказывают друг на друга в цепи» [93, с.
650]. Ввышеуказанной работе также было показано, что именно косвенные воздействиянаобъектывнешнейсредысоответствуетактивноймоделиповедениясовременных фирм во внешней среде [93, с. 669], например, использованиефирмамиправоохранительныхпредписания,обязательныеоргановдляилиисполнения,органов,длявырабатывающихоказаниявоздействийна конкурентов.В современной экономической теории (макроэкономике) в теорияхмакроэкономическогоравновесияфигурирует«передаточныйпонятиеимакроэкономическогомеханизм»,например,регулированияпередаточныймеханизм кейнсианской экономической политики, через который передаетсявоздействие Центробанка на фирмы, в состав которого входит системакоммерческих банков, т.е. фактически – вид экономической деятельности,выступающий, таким образом, инструментом денежно-кредитной политики,проводимой государством в лице центрального банка страны.Таким образом, с точки зрения современной экономической теориитрактовкацелоговидаэкономическойдеятельностикакинструментагосударственной экономической политики вполне правомерна, причем, прирассмотренииденежно-кредитнойполитикисоответствующаятрактовкабанковской деятельности вполне очевидна.
Отсюда, лизинг, выступающий77подобнобанковскойдеятельности,такжедеятельностиправомерноотдельнымрассматриватьвидомвэкономическойкачествеинструментапромышленной политики государства.Вмеханизмекосвенноговоздействия,которымявляетсялизинг,рассматриваемый как инструмент промышленной политики, можно выделить, вчастности, меры воздействия, которые оказывают объекты, через которыепередается государственное воздействие, в том числе воздействия, оказываемыеими на отечественную промышленность (ее элементы).
Соответствующимивоздействиями(мерами)выступают«выгодные»дляпредприятийпромышленности предложения, поступающие от участников лизинговых сделок,не относящихся к производителям предметов лизинга и лизингополучателям, т.е.поступающие от лизинговых компаний, банков, кредитующих приобретениемашин и оборудования для передачи его в лизинг, и др.Трактовке отдельных видов экономической деятельности («передаточныхмеханизмов»), в том числе лизинговой деятельности, как инструментовпромышленной политики государства соответствуют следующие определениягосударственнойпромышленнойполитики,предлагаемыеавтором:промышленная политика – совокупность целенаправленных прямых и косвенныхвоздействий государства на промышленность, промышленная политика –совокупность мер и инструментов воздействия на промышленность.Выше шла речь о лизинге как инструменте промышленной политикигосударства, взятом в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
