Развитие инструментов финансового менеджмента в бюджетном процессе (1142635), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Мониторингу качестваосуществленияфинансовогоменеджментанеподверженыглавныеадминистраторы (распорядителя) средств федерального бюджета, располагающиезначительным объемом данных с грифом «секретно» и «совершенно секретно».Динамика качества финансового менеджмента, осуществляемого главнымиадминистраторами(распорядителями)последние годы отражена в рисунке 5.средствфедеральногобюджетаза787060баллы50403020100Ряд 12013 (9месяцев)20122011 год2010 год2009 год59,661,755,643,747,7Источник: Составлено автором по данным отчетов Минфина России орезультатах проведения годового мониторинга качества финансовогоменеджмента, осуществляемого главными администраторами средствфедерального бюджета за 2009-2013 гг.Рисунок 5 - Динамика качества финансового менеджмента, осуществляемогоглавными администраторами (распорядителями) средств федерального бюджетаНизкий уровень качества финансового менеджмента, хоть и прослеживаетсянезначительная положительная динамика по сравнению с предыдущими годами,объясняется низким качеством организации бюджетного процесса, и какследствие,низкимкачествомисполнениябюджета,недостаточнымиспользованием инструментов финансового менеджмента в бюджетном процессе.Качествоосуществленияфинансовогоменеджментапоглавнымадминистраторам (распорядителям) средств федерального бюджета в течениетрех последних лет в разрезе наиболее приоритетных в оценке групп показателейотражено в рисунке 6.79807060качество среднесрочногофинансового планированиякачество исполнения бюджетав части расходовкачество исполнения бюджетав части доходовкачество ведения учета иотчетностикачество внутреннего контроляи аудита504030201002013( 9месяцев)20122011 год 2010 год 2009 годИсточник: Составлено автором по данным отчетов Минфина России орезультатах проведения годового мониторинга качества финансовогоменеджмента, осуществляемого главными администраторами средствфедерального бюджета за 2009-2013 гг.Рисунок 6 - Динамика качества финансового менеджмента главныхадминистраторов (распорядителей) средств федерального бюджета в разрезенаиболее приоритетных групп показателейНаблюдаетсясреднесрочногоположительнаяфинансовогодинамикапланирования,относительноосуществляемогокачестваглавнымадминистраторам (распорядителям) средств федерального бюджета, за 9 месяцев2013 года его общая оценка составила 73,8 балла по 100-балльной шкале (в 2012 –52,1, в 2011 году – 44,1, 45,2 – в 2010 году, 31,6 – в 2009 году).Приоритетное значение при оценке качества среднесрочного финансовогопланирования придается показателю, отражающему количество положительныхизменений, внесенных в сводную бюджетную роспись федерального бюджета,вследствие образования экономии по использованию бюджетных ассигнований.За 9 месяцев 2013 года данному показателю было присвоено значение в 3,0%(85,7 балла), что является положительным трендом (в 2012 году – 2,9 % (94,5балла), в 2011 году – 2,1% (75,3 балла).80При оценке качества исполнения бюджета относительно расходов наиболеесущественными является показатель (удельный вес 0,25), отражающий полноту,своевременность принятия и исполнения бюджетных обязательств.
Для расчетазначения данного показателя используются сведения об объемах принятыхбюджетных обязательств на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работдля государственных нужд в текущем финансовом году, а также об объемахконтрактуемыхлимитовбюджетныхобязательств.Оценкаподанномупоказателю за 9 месяцев 2013 года составила 47,1 балла, и улучшилась посравнению со значением оценки данного показателя в 2012 году на 39,3 балла.Несмотря на положительную динамику, такое качество исполнения бюджетныхобязательств является крайне неудовлетворительным и не соответствуеттребованиям Положения, утвержденного приказом Минфина России №34н.Также существенное значение в оценке качества исполнения бюджета порасходам придается качеству представляемых в Федеральное казначействорасчетно-платежных документов: за 9 месяцев 2013 года у 53 главныхраспорядителей средств федерального бюджета (63% от общего оцениваемогоколичества) большое количество расчетно-платежных документов (более 10%) непрошли процедуру отбора Федерального казначейства и были отклонены, в 2012году у 52 главных распорядителей (60,4 % от общего оцениваемого количества); в2011 году 87 главных распорядителя средств федерального бюджета (87,9 % отобщего оцениваемого количества).Вышеуказанные обстоятельства во многом и определили крайне низкийуровень качества исполнения бюджета по расходам и выставление оценки поданному показателю за 9 месяцев 2013 года в 42,1 балла по 100-балльной шкале(68,6 - в 2012 году, 53,5 – в 2011 году).При оценке качества кассового исполнения в части доходов по главнымадминистраторам средств федерального бюджета наиболее существеннымиявляютсяпоказателихарактеризующиестепеньотклоненияотпланаформирования доходов по главному администратору средств федеральногобюджета (удельный вес - 0,35%) и качество правовой базы главного81администраторасредствфедеральногобюджетапоосуществлениюадминистрирования доходов (удельный вес – 0,35% ).В 2013 году отклонение кассового исполнения по доходам от прогнозапоступлений доходов рассчитывается для 80 главных администраторов доходовфедерального бюджета (72 – в 2012, 66- в 2011 году, 65 - в 2010 году) ипредставлено в таблице 7.Таблица 7 - Отклонение кассового исполнения по доходам от прогнозапоступлений доходовГоды2013201220112010Общее количествоГАДС, для которыхрассчитываетсяотклонение кассовогоисполнения подоходам от прогнозапоступлений80726665Отклонение кассового исполнения по доходам отпрогноза поступлений доходов (количество ГАДС)менее 15%от 15-30%более 30%242325193432221722171929Источник: Составлено автором по данным отчетов Минфина России орезультатах проведения годового мониторинга качества финансовогоменеджмента,осуществляемогоглавнымиадминистраторамисредствфедерального бюджета за 2010-2013 гг.Анализ показывает, что у значительного числа главных администраторовдоходов федерального бюджета план по показателям исполнения бюджетаотносительно доходов перевыполнен.
Данное обстоятельство говорит о том, чтомногие из них осознано занижают доходный потенциал. Общая оценка качестваисполнения бюджета по доходам за 9 месяцев 2013 года составила 59,1 балла по100-балльной шкале (64,6 – в 2012 году; 55,4 – в 2011 году).Оценкакачестваосуществленияучетаиотчетностипоглавнымадминистраторам (распорядителям) средств федерального бюджета за 9 месяцев2013 года составила 59,3 балла по 100-балльной шкале (58,5 - в 2012, 47– в 2011году), что свидетельствует о неэффективной организации внутренних процедур82по проведению управленческого учета, формированию и представлениюбюджетной отчетности, осуществлению бюджетного учета.Качество внутреннего контроля, проводимого главными администраторами(распорядителями) средств федерального бюджета, хоть и незначительноулучшилось по сравнению с предыдущими годами, но все же являетсянеудовлетворительным, что подтверждается общей оценкой в 69 баллов по 100балльной шкале, присвоенной ему по результатам мониторинга за 9 месяцев 2013(63 - в 2012 году, 54,2 – в 2011 году).
Низкий уровень качества внутреннегоконтроля был обусловлен недостаточной организацией внутреннего финансовогоконтроля,связанной,(противоречивостью)внормкакой-тороссийскогостепенииснедостаточностьюзаконодательства,регулирующеговопросы организации внутреннего контроля, а именно отсутствием нормативныхправовых актов, закрепляющих статус внутреннего контроля, стандарты ипроцедуры его проведения. Вплоть до принятия Федерального закона от23.07.2013 № 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которыйопределил два вида государственного финансового контроля – внешний ивнутренний, понятие «внутренний контроль» упоминалось только в статье 270.1Бюджетного кодекса РФ в главе 26 «Основы государственного и муниципальногофинансового контроля».
В статье говорилось, что органы исполнительной власти(органы местной администрации) вправе создавать подразделения внутреннегофинансового аудита (внутреннего контроля). То есть устанавливалось право, а необязанность создания подразделений внутреннего контроля, что привело крассмотрению процедур внутреннего контроля в качестве дополнения кгосударственному финансовому контролю, а не как его составной части.Из проведенного анализа видно, что на сегодняшний день, качествофинансовогоменеджмента,проводимогоглавнымиадминистраторами(распорядителями) средств федерального бюджета и сама система его оценки неудовлетворительны, что обуславливает необходимость организации внутрикаждого из них подразделений, ответственных за качество финансового83менеджмента.
В свою очередь, данные подразделения в своей деятельностидолжны исходить из сформулированных выше принципов построения системыфинансового менеджмента в бюджетном процессе, и лучшей практикойосуществлениякорпоративногофинансовогоменеджмента.Крометого,необходимо создать подразделения внутреннего контроля в каждом органегосударственной власти, государственном учреждении и осуществлять оценкубюджетногорискавходебюджетногопроцесса,длявозможностисвоевременного принятия мер по его устранению и/или снижению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
