Развитие инструментов финансового менеджмента в бюджетном процессе (1142635), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Вес группы показателей отражает ее значимость вобщей оценке. Причем, сам по себе каждый показатель и каждая группапоказателей очень значимы, но при сравнении показателей и групп показателеймежду собой становится ясно какие из них приоритетнее. К примеру, значимостьгруппы показателей, характеризующей исполнение бюджета по доходам, меньшепрактически в три раза, чем значимость группы показателей, характеризующейисполнение бюджета по расходам.
Связано это в основном с тем, что количествоопераций, проводимых с доходами, значительно меньше количества операций,проводимых с расходами. Согласно Положению, утвержденному ПриказомМинфина России № 34н, наибольший удельный вес (значимость) в общей оценкеимеютгруппыпоказателей:―Среднесрочноефинансовоепланирование‖;―Исполнение бюджета в части расходов‖. Немного меньший удельный весприсвоен группам показателей ―Учет и отчетность‖ и ―Контроль и аудит‖, самыйнизкий - остальным группам показателей. Удельный вес показателей мониторингакачества71Там же.финансовогоменеджмента,осуществляемогоглавными72администраторами (распорядителями) средств федерального бюджета, в общейсистеме оценке, приведѐн в таблице 5.Таблица 5 - Удельный вес показателей мониторинга качества финансовогоменеджмента, осуществляемого главными администраторами (распорядителями)средств федерального бюджета, в общей системе оценке№ Группа показателейп/пСреднесрочное1финансовоепланированиеИсполнение2бюджета в частирасходовИсполнение3бюджета в частидоходовУчет4и отчетностьКонтроль5и аудитИсполнение6судебных актовКадровый7потенциалфинансово-экономическогоподразделенияУправление8активамиУдельный вес группыпоказателей в общейсистеме оценки (в %)21Удельный веспоказателя в группе (взависимости от числапоказателей в группе, в%)1,6212,171,40151577330,871,1772,3Источник: Составлено автором по данным приказа Министерства финансовРоссийской Федерации 13 апреля 2009 г.
№ 34н «Об организации проведениямониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главнымиадминистраторами средств федерального бюджета»: // Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. - № 35. - Ст. 5-18.Из таблицы 5 видно, что если рассматривать значимость показателейкачества финансового менеджмента по значению удельного веса группыпоказателей в общей системе оценки, то присвоенные значения удельного весаоправданы и не вызывают возражений. Однако, если рассматривать значимостьпоказателей качества финансового менеджмента по значению удельного весакаждого показателя в общей системе оценки, зависящего от числа показателей вгруппе, то картина становится совсем иной.
Наибольший удельный вес в системеоценки принадлежит показателям группы ―Управление активами‖, в которой73всего два показателя, затем показатели групп «Контроль и аудит», «Учет иотчетность», где по 6 показателей в группе. При этом заявленные в положении,утвержденном Приказом Минфина России № 34н, приоритетные по удельномувесу разделы смещаются на последние позиции, что отражено в рисунке 4.3,532,521,510,50Ряд 1кадровыйсреднесрисполнен Исполнен потенциаочноеисполненлуправленучет ииеиефинансовконтрольиебюджета бюджета финансовиеотчетностсудебныхоеи аудитактивамиьв частипоогоактовпланироврасходов доходам подраздеаниеления2,3332,11,41,171,60,87Источник: Составлено автором по данным приказа Министерства финансовРоссийской Федерации 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведениямониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главнымиадминистраторами средств федерального бюджета»: // Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти.
– 2009. - № 35. - Ст. 5-18.Рисунок 4 - Значимость групп показателей качества финансового менеджмента сучетом удельного веса показателя в группе показателейЗначимость показателей качества финансового менеджмента, выведенная внезависимости от общего числа показателей в группе, а по значению удельноговеса каждого показателя в общей системе оценки, с учетом значения удельноговеса каждого показателя в группе показателей, присвоенного согласно с74положением, утвержденным приказом Минфина России №34н72, представлена вПриложении Д «Удельный вес в общей системе оценки каждого показателякачествафинансовогоадминистраторамименеджмента,(распорядителями)осуществляемогосредствфедеральногоглавнымибюджета».Удельный вес каждого показателя в общей системе оценки определяетсяследующим образом:Удельный вес группы показателей в общей системе оценки (согласноприказу Минфина России №34н)/100 * удельный вес показателя в группе.К примеру, удельный вес группы показателей «Среднесрочное финансовоепланирование» в общей системе оценки качества финансового менеджмента 21%, удельный вес показателя «Качество планирования расходов: доля суммыизменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета» - 47%,следовательно, удельный вес показателя «Качество планирования расходов: долясуммы изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета» вобщей системе оценки составляет – 9,8% (21%/100*47%)Из Приложения Д «Удельный вес в общей системе оценки каждогопоказателя качества финансового менеджмента, осуществляемого главнымиадминистраторами (распорядителями) средств федерального бюджета» видно, чтоесли рассматривать значимость показателей качества финансового менеджментапо значению удельного веса каждого показателя в общей системе оценки, взависимости от значения удельного веса каждого показателя в группепоказателей, присвоенного в соответствии с положением, утвержденнымприказомМинфинаРоссии№34н,такженаблюдаетсянесоответствиеприсвоенных значений удельного веса показателей оценки качества финансовогоменеджмента, относительно заявленной в положении приоритетности групппоказателей в системе общей оценки.
Так, к примеру, существенность (удельныйПриложение №1 к Положению об организации проведения мониторинга качествафинансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средствфедерального бюджета, утвержденному приказом Минфина России №34н.7275вес) в общей системе оценки показателя 4.1., отражающего наличие методическихрекомендаций по реализации государственной учетной политики (4,5%) выше,чем у показателя 3.1., характеризующего отклонение плана формированиядоходов.Существует два типа показателей, определяющих качество финансовогоменеджмента: качественные и количественные. Классификация показателейкачествафинансовогоменеджментанакачественныеиколичественныеприведена в таблице 6. Качество организации процедур среднесрочногопланирования бюджета, исполнения бюджета, осуществления бюджетного учета,составления и представления бюджетной отчетности оказывает непосредственноевоздействие на качество финансового менеджмента.
Качественные показателиотражают качество правовых актов главных администраторов (распорядителей)средствфедеральногобюджета,касательносоответствующихпроцедурбюджетного процесса, к примеру, качество правового акта об организациисистемы внутреннего контроля. К количественным показателям можно отнести,например, такие показатели как иски о взыскании задолженности, объем кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками и т.д.Таблица 6 - Классификация показателей качества финансового менеджментаГруппа показателейСреднесрочное финансовоепланированиеИсполнение бюджета в частирасходовИсполнение бюджета в частидоходовУчет и отчетностьКонтроль и аудитИсполнение судебных актовКадровый потенциалфинансово-экономическогоподразделенияУправление активамиИТОГОВсегопоказателей13Качественныепоказатели1Количественныепоказатели121019514558634002186355011353Источник: Составлено автором в соответствии с приказом Министерствафинансов Российской Федерации 13 апреля 2009 г.
№ 34н «Об организации76проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемогоглавными администраторами средств федерального бюджета»: // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 35. С.5-18.Оценки, выставляемые по качественным показателям, дискретны и зависятот уровня соответствия нормативных правовых актов требованиям, определеннымв Положении, которые в свою очередь отражают требования бюджетногозаконодательства. В случае если нормативный правовой акт соответствуетустановленным требованиям, выставляется оценка в 100% (1,0), если же онсоответствует требованиям не в полной мере выставляется оценка в 50%, 75%,(0,5; 0,75).По количественным показателям оценка рассчитывается по формуле,которая устанавливает значение оценки в зависимости от степени отклонениязначенияпоказателяприсваиваетсяоткаждомуоптимального.
Диапазон оптимальныхпоказателювзависимостиотзначенийстатистическойпогрешности в данных о главном администраторе (распорядителе) средствфедеральногобюджета.Например,припроведениианализакачествапрогнозирования доходов федерального бюджета выставление оптимальногозначения – 100% нелогично, так как при прогнозировании доходов невозможнобез некоторой погрешности учесть влияние внешних факторов. В связи с чем,диапазон оптимальных значений по аналогичным показателям определяетсяисходя из совокупности критериев, разработанных Минфином России по итогаманализа практики управления бюджетными ресурсами в течение ряда последнихлет.
Однако для некоторых количественных показателей оптимальным можетбыть только целевое значение. Связано это с тем, что значение некоторыхпоказателейполностьюзависитотдействийглавныхадминистраторов(распорядителей) средств федерального бюджета. К примеру, при оценкепоказателя «Методические рекомендации (указания) главных распорядителейсредств федерального бюджета по реализации государственной учетнойполитики» оптимальным может быть только значение P = 100% , что означает,что методические рекомендации утверждены.77Также, при оценивании количественных показателей существует диапазонзначений показателя, так называемая нулевая зона, в которой оценка в любомслучае будет равна нулю. Наличие нулевой зоны обусловлено объективнымипричинами, обусловленными положениями бюджетного законодательства.
Кпримеру,оптимальнымзначениемдляпоказателя,отражающегодолюбюджетных ассигнований неисполненных на конец отчетного финансового года,является 0 %.Нулевая зона по отдельным количественным показателям определяется сучетом требований (критериев), разработанных Минфином России по итогаманализа качества планирования и исполнения федерального бюджета в течениеряда последних лет. Например, неудовлетворительным является наличиекредиторской задолженности с поставщиками и подрядчиками, превышающейуровень установленный Минфином России.Насегодняшнийосуществляемогоглавнымиденькачествоадминистраторамифинансовогоменеджмента,(распорядителями)средствфедерального бюджета нельзя назвать удовлетворительным, свидетельствомэтому и итоговая оценка качества финансового менеджмента проводимогоглавными администраторами (распорядителями) средств федерального бюджетаза 9 месяцев 2013 год, которая составила 59,6 балла по 100-балльной шкале (61,7 2012, 55,6 -2011 год,43,7 - 2010 год, 47,7 - 2009 год).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
