Принцип срочности кредитования и особенности его реализации в современной экономике (1142457), страница 21
Текст из файла (страница 21)
На данный моментотсутствует единая системы работы как с физическими лицами, так и сюридическими лицами. Именно поэтому нами предлагается подробнорассмотретьпревентивнуюпредотвращениеобразованиястадиюработыпросроченныхсзаёмщиками,обязательствтаквсегдакакменеезатратно, чем процесс возвращения ссуженной стоимости.Уместно заметить, что, несмотря на предпринимаемые банками попыткиконтролироватькредитоспособностьзаёмщика,атакжегарантироватьвыполнение обязательств по кредиту с помощью страховки и обеспечения,уровень просроченной задолженности растёт.
В связи с этим особое значениеначинаетприобретатьсовершенствованиепроцессаоценкикредитоспособности.К сожалению, до сих пор крайне мало можно узнать об используемыхмоделях оценки качества кредита. Поэтому сложно оценить, насколькоиспользуемые модели каждого банка устарели с учётом мирового опыта инасколько они приспособлены к российским условиям.108Кризис 2008 - 2010 гг. показал, что внутрибанковские методикинуждаются в существенных изменениях, поскольку значительная частьзаёмщиков, попавших в группу ненадёжных и проблемных клиентов, имеладостаточновысокиерейтингикредитоспособности,рассчитанныеповнутрибанковским стандартам. В результате началось активное сотрудничествос международными организациями с целью внедрения новых моделей оценкикредитных рисков.
В настоящее время основными подходами к расчётуэкономическогокапиталаявляютсяCreditMetricsбанкаJPMorgan,KMV RiscCalc Plus рейтингового агентства Moody’s, CreditPortfolioViewконсалтингового агентства McKinsey и др.В начале 2011 г. в Письме Банка России от 29.12.2012 N 192-Т«О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчёту кредитногориска на основе внутренних рейтингов банков» был изложен порядоквнедрения моделей на основании внутренних рейтингов (IRB-подход) идействия по их валидации на соответствие критериям ЦБ РФ. Предварительнобыл выполнен анализ восьми крупных банков - ПАО «Банк Зенит»,АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредитБанк» и др.
- для определения того,насколько эти банки готовы к внедрению нового подхода, каковы отличия ихвнутренних систем от IRB-стандарта и др.IRB-методика предполагает продвинутый и фундаментальный подходы,отличающиеся степенью самостоятельности банка при определении базовыхпараметров IRB: EAD (величину актива, подверженного кредитному риску),PD (вероятность дефолта контрагента), LGD (ожидаемый коэффициент потерьсредств в случае дефолта).
Банку в соответствии с фундаментальным подходомделегируется самостоятельность только в расчёте вероятности дефолта PD, в товремя как в рамках продвинутого подхода банки должны предоставлятьсобственные оценки PD, LGD и EAD, а также рассчитывать эффективный срокпогашения (М). В фундаментальном подходе, или F-IRB, для показателей EAD,PD, LGD при расчёте капитала используются оценки органов надзора. Согласно109продвинутому подходу, или A-IRB, после получения предварительногоразрешения ЦБ РФ все переменные банк рассчитывает самостоятельно [38].Предполагается,чтоприописанномподходеиндивидуальныекоэффициенты будут отражать степень рискованности заёмщиков болееадекватно. Но, согласно Базельскому соглашению, соответствующая экономиябудет ограничена 10-15% (порог экономии капитала).
По нашему мнению,указанное ограничение связано с тем, что банки в погоне за максимальнойэкономией капитала используют математические модели, которые не совсемверно отражают уровень риска. Также отмечается, что «банки имеютзаинтересованностьиспользоватьчрезмернооптимистичныевнутренниемодели для сокращения активов взвешенных по риску и увеличениярентабельности капитала» [114]. Поэтому при использовании IRB - подходапредусмотрена обязательная постоянная валидация моделей не только ЦБ РФ,но и самими банками.Однако на данном этапе можно говорить о том, что в соответствии спроверкой, проведённой Банком России в 2011 г., лишь 8 крупных банковсоответствуют начальным требованиям по внедрению IRB-подхода. Онипересматривают свои модели оценки рисков на постоянной основе, однако этоявляетсянедостаточнымдляповышенияэффективностиоценкикредитоспособности по всей банковской системе.
Как уже отмечалось ранее,более 60% всей просроченной задолженности юридических и физических лицимеют первые 20 банков по размеру активов. Если предположить, что современем оставшиеся 12 из 20 банков тоже перейдут на IRB - подход, тоостальные банки будут существенно отставать в оценке рисков от крупныхбанков, что создаст перекос в банковской системе.Представляется, что необходимо постоянно пересматривать модельоценки рисков, поскольку не существует какого-то одного показателя, которыйвовремя просигнализировал бы, что нужно провести проверку работы моделии, возможно, её перестроить.
На качество работы модели, т.е. её способностьотличать хороших заёмщиков от плохих, влияет множество факторов:110изменение макроэкономических условий, маркетинговая политика банка идействия конкурентов, приводящие к изменению состава заёмщиков, и пр.Поэтому риск-менеджер должен отслеживать целый ряд показателей ипроводить их совместную оценку для определения момента изменения модели.На данный момент подразделения, занимающиеся совершенствованиеммоделей, существуют лишь в крупных банках, и то далеко не во всех.
Какправило, в компетенцию их работы входит проверка работы всех моделей,используемых в банке и касающихся не только кредитного риска. В этой связисуществует объективная необходимость создания специальных подразделений,которые будут заниматься валидацией моделей оценки риска заёмщика[149, С. 5-6]. Валидация при этом представляет собой оценку предположениймодели в зависимости от рыночных условий и сделок, стресс-тестирование,теоритическую логичность и полноту информации и др. Такие подразделениядолжны вести отбор наиболее подходящей модели, перепроверять её работу,вводить необходимые изменения, анализировать миграцию рейтинговыхклассов,выполнятьихмониторинг,документироватьизмененияприпересмотре рейтингов, отслеживать применение рейтингов в банках структуры,находящихся в разных географических точках и др.Так, в США постоянная проверка используемых моделей законодательнозакреплена, и до 2013 г.
проводилась с 1, 2- или 3-годичной периодичностьюлибо на момент изменений в модели.Позже валидационные испытаниямоделейсостоящимисталитестированиятрехступенчатымисобственнойиивендорноймодели,изпериодическогоежегодногопроцессарассмотрения всех моделей банка, текущего мониторинга [151].Однако в России такая практика, к сожалению, не распространена. Хотякрупные банки уже начинают задумываться о валидации моделей оценки рискаи о формировании особых подразделений для этих целей [130]. Независимо оттого, используется ли банком модель собственной разработки или модельстороннего вендора, все большее значение приобретает контроль за поведениеммодели в зависимости от изменений в законодательстве и экономике, в111совершенствовании используемой методологической базы моделей и др.Полагаем, что вся банковская система должна иметь высокое качествоиспользуемых моделей оценки кредитного риска, а не только 8 банков.Законодательное закрепление практики валидации моделей, их проверки насоответствиеизменяющимсяэкономическимусловиямпомоглобывдальнейшем изменить ситуацию, связанную с недооценкой рискованностизаёмщиков.
Для этого необходимо для банков, использующих собственныемодели оценки кредитного риска: Закрепить законодательно обязанность создания подразделений повалидации модели оценки кредитного риска подразделениями банка. Определить частоту мониторинга и входящие в него процедуры. Определить частоту присылаемых в Банк России отчётов о качествепроводимой валидации моделей. Создать комиссию, отвечающую за возможность выборочной проверкилюбого из банков на предмет качества проводимой валидации моделей.Однако одной лишь дополнительной валидацией моделей оценкикредитоспособностинедостаточно.Бумпотребительскогокредитования,набиравший силу до кризисных явлений в экономике в 2014 - 2015 гг., привёл кчрезмернойзакредитованноститехзаёмщиков,которыеужеимеютзадолженность по кредиту. Так, по данным ЗАО «Объединённое кредитноебюро» (далее – ОКБ), на 01.09.15 из 39,7 млн. заёмщиков с открытыми счетамитолько 60% заёмщиков имели 1 открытый кредит, 23% - 2 кредита, 9% - 3кредита, 4% - 4 кредита и 4% - 5 и более кредитов.
При этом большинство изних - 74% - имели кредиты в одном банке [30]. Таким образом,3,2 млн. заёмщиков имели чрезмерную нагрузку в 4 и более кредитов. И этотолько те заёмщики, информация о которых хранится в ОКБ.В международной практике показателем, определяющим уровеньдолговой нагрузки, является DTI (debt-to-income). Этот термин общеупотребим,однако в России используется редко, поскольку нет официальной методикирасчёта этого показателя, что обуславливает использование неполного массива112данных при его вычислении. Подобные разночтения объясняют разницу взначениях, предлагаемых официальной статистикой.Так, Банк России в 2014 г.
сообщает о соотношении DTI в 31% «поданным анкетирования» [72]. В этом случае неясно, при каких условияхпроводилось анкетирование и каков был его диапазон. Вследствие чего, мы неможем опираться на показатель в 31%.ПредставителиколлекторскогоагентстваАО«СеквойяКредитКонсолидейшн» полагают, что средний банковский заёмщик тратит до 45%своего ежемесячного дохода на платёж по кредиту [70].В 2014 г., по данным НБКИ, типичный заёмщик тратил на обслуживаниевсех своих кредитов 28,76% ежемесячного дохода [13, c.43].
ОКБ сообщает обуровне долговой нагрузке в 41% за тот же период [26]. Разница в данных заодин и тот же период составляет более 12% при одинаковом расчётепоказателя. Как известно, в НБКИ хранится информация о 68 млн. заёмщиков,в ОКБ – о 42,7 млн. заёмщиков, согласно данным их официальных вебресурсов.Известно, что база ОКБ состоит на 30% из заёмщиковПАО «Сбербанк» [11]. На долю ПАО «Сбербанк» приходится 38,7% всехкредитов населению, что делает статистику ОКБ более репрезентативной [31].В этой связи в дальнейшем мы будем опираться на данные этих двух агентств висследовании того, насколько банки рационально оценивают возможностизаёмщика по возвращению кредитов. Анализ охватывает 2014 г.
по причинетого, что даёт большее представление о кредитовании населения именнобанками, поскольку,согласно изменениям вФедеральном законе от30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», с 2015 г. информацию в БКИпередают также и микрофинансовые организации.Банк России в своих отчётах даёт для DTI весьма противоречивоеопределение. Так, при расчёте DTI в числителе указывается объемзадолженности физических лиц перед одним банком и не учитываетсязадолженность перед другими банками и некредитными финансовымиорганизациями [72]. Поскольку заёмщики, как правило, берут кредиты в разных113банках, ориентируясь на выгодность предлагаемых условий, то приводимыеБанком России данные не дают надёжной информации о кредитной нагрузкезаёмщиков.НБКИ анализирует уровень закредитованности населения по всемкредитам и отдельно по беззалоговым кредитным обязательствам поотношению к заявленным доходам [13, С. 12].Всовременнойроссийскойпрактикекредитнаяорганизациясамостоятельно определяет максимальное значение DTI в соответствии стребованиями своей кредитной политики и, как правило, не отображает его воткрытом доступе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
