Конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий (1142403), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Впрактической деятельности наиболее рациональным является выбор такихуправленческих решений, которые соответствуют принципу адаптивности иосуществляются на базе актуальных теоретических разработок, аналитическихисследований, с учетом накопленного опыта управления конкретнымиобъектами и процессами. Так теоретический базис, лежащий в основесоциалистической модели экономики, вовсе не означает невозможность егоиспользования в отдельных случаях для созидательных целей развития новой,эффективной, инновационно-ориентированной модели. Например, в управленииэкономикой и научно-технологическим развитием Китая широко применяетсямодель многофакторной производительности, разработанная американскимиучеными, но адаптированная к условиям этой страны и обеспечивающая от 40%до 48% роста ВВП.
Преодоление снижения темпов роста экономики Китаясвязано, прежде всего, с освоением и развитием секторов промышленногопроизводства, например, бытовой техники, электроники (именно они уже сейчасобеспечивают 10% экспортной выручки страны), программного обеспечения,производствомсмартфонов.Клиентоориентированныеинновациивпромышленном секторе, а также ускоренное развитие науки и технологий будуткритически важными для создания более высокой добавленной стоимости ивысокооплачиваемых рабочих мест, а значит для обеспечения успеховпромышленности Китая [177].Для российского менеджмента теоретическое осмысление и изучениеопыта Китая приобретает особенное значение в силу географическойсопряженности и расширения экономического взаимодействия.Итак, теоретические разработки зарубежных и российских ученых, опытуправлениянаучно-технологическимразвитиемразличныхстран,адаптированный к конкретно-историческим и экономическим условиям можетбыть весьма эффективно реализован в управлении промышленностью ипромышленными предприятиями России.
Однако для успешного решения задач31в научно-технологической сфере необходим комплексный подход к обобщениютеоретических взглядов и практической инновационной деятельности.1.2 Уточнение теоретических положений управления научнотехнологическим развитием промышленных предприятийВ течение длительного периода в России реализовалась экспортносырьеваямодельуправленияэкономикой,результатомкоторойсталаэкономическая ситуация, характеризуемая С.
Губановым термином «рост безразвития», а после кризиса 2008-2010 гг. трансформировавшаяся в состояние«ни развития, ни роста» [49]. Ошибки в управлении привели к серьезнымпроблемам, выразившимся, прежде всего, в деиндустриализации, значительныхпотерях образовательного, кадрового и научно-технологического потенциала.Результатом деформационных процессов, а также проводимой научнотехнологическойипромышленнойполитики,неспособствовавшейвосстановлению утерянного потенциала, является низкий уровень научнотехнологического развития российской экономики, зависимость от импортапромышленной, в том числе высокотехнологичной, продукции, что, в своюочередь, приводит к ослаблению национальной безопасности, порождаетпроблемы социального характера.Исследования, проведенные за ряд лет по широкому кругу показателей,показывают, что уровень НТР в России в целом отстает от уровня экономическиразвитых стран, а поскольку управленческие воздействия не адекватнысложности задач инновационного развития, то и динамика изменений научнотехнологических процессов не обеспечивает преодоления сложившегосяотставания [11, 70, 74, 82, 117].По нашему мнению, наиболее обстоятельной и весьма объективнойявляется оценка инновационного потенциала, осуществляемая на основеглобального индекса инноваций (Global Innovation Index).
Он рассчитывается по32определенной методике с 2007 г. совместно Международной школой INSEAD,Корнельским университетом (Cornell University) и Всемирной организациейинтеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization,WIPO) более чем по 80 показателям и широко используется для международныхсравнений. По данным 2014 г. по индексу инноваций среди 143 стран, длякоторых он определялся, рейтинг России возрос на 13 пунктов [138]. По индексуинноваций Россия уступает экономически развитым странам и находится науровне ряда развивающихся стран, что следует из данных рисунка 1.1.В процентах, 2014 г.Киргизия27,0Венесуэла27,3Филиппины31,236,3БразилияКувейт40,0Польша40,1Литва41,4США60,3Нидерланды61,1Великобритания61,2Швеция61,4Швейцария66,6Россия37,20,010,020,030,040,050,060,070,0Источник: составлено автором по данным INSEAD [138].Рисунок 1.1 – Международные сравнения индекса инновацийНаиболеесущественноеотставание,какследуетизрезультатовпроведенного анализа, имеет место по таким значимым показателям как числоорганизаций,осуществляющихтехнологическиеинновациивинновации,общемудельныйобъемевесотгруженнойзатратнапродукции,корпоративное финансирование инновационных исследований и разработок.33Для российской экономики характерно длительное и существенноеотставание по показателям инновационности технологий производства ипродукции, научно-исследовательской деятельности [50, 73, 66, 124 139].В настоящее время стратегической целью социально-экономическогоразвития признается повышение качества жизни и развитие человеческогопотенциала, что возможно при условии перехода на инновационную модельразвития экономики.
Научно-технологическое развитие и процесс управленияим соответственно рассматриваются в контексте реализации поставленной цели.Динамика инновационных процессов во многом определяется уровнемразвития научно-технологической деятельности. В процессе разработки иреализации управленческих решений формулируется промышленная политика,формируетсякачествоинновационнойсреды,задаютсяпараметрыиколичественные показатели в сфере развития науки и технологий.Всодержанииобновленной«СтратегииинновационногоразвитияРоссийской Федерации на период до 2020 года» [7], Указа Президента РФ«О долгосрочной государственной экономической политике» [8] обозначеныцели и задачи экономической стратегии. Однако ряд ученых, в том числе, В.Дасковский, В.
Киселев, В. Ильин, отмечают необоснованность предлагаемойконцепции перехода на инновационную модель, отсутствие связи изложенныхстратегических задач с развитием научно-технологического потенциала [53, 64].Проведенный анализ показал, что кризис 2008-2010 гг., несмотря нафинансовые сложности, экономически развитые страны преодолевали быстрее,эффективно амортизируя его последствия, опираясь в принятии антикризисныхмер на укрепление и развитие научно-технологического потенциала. Даже вусловиях кризиса на уровне государственного управления этих стран развитиенауки, образования и наукоемких технологий было обозначено в качествеполитического приоритета [143].В России длительное время приоритеты расставлены иначе: финансовая иполитическая доминирует поддержка естественных монополий, добывающихотраслейигосбанков,ноненаучно-технологическогоразвития.34Стимулирование потребительского спроса, которое приводило к росту импортаираздуваниювысокорисковыхкредитныхпортфелей.Такогородауправленческие решения во многом связаны с ошибками форсированныхреформ, не обеспечивающих структурную трансформацию промышленностиРоссии.Неблагоприятная ситуация на рынке энергоносителей, другие негативныеполитические и экономические процессы актуализируют принятие реальныхмерпопереходукинновационноймоделиэкономики.Изданных,представленных в таблице 1.2, следует, что значимого роста экономическихрезультатов не произошло.
Неэффективное управление НТР на всех уровняхусугубляет негативные тенденции в экономике, промышленности в целом и напромышленных предприятиях, где и происходит материализация научнотехнологических проектов, оказывающих мультиплицирующий эффект на всесоциально-экономические сферы.Положительный экономический эффект, выражающийся, прежде всего, вболее высоких темпах роста важнейших показателей, произошедший последефолта в результате импортозамещения, не был закреплен; усилия власти ибизнеса не были направлены на формирование экономики инновационного типа.На протяжении 90-х гг. динамика уровней промышленного развития иинновационной активности в промышленном производстве демонстрировалазависимость от макроэкономических трендов.В анализируемом периоде произошел рост индекса, характеризующегодинамику производства инновационных товаров, работ, услуг (максимум 82,7 %в 2000 г.), существенный рост других индикаторов.
Однако, эти измененияотражали краткосрочный эффект импортозамещения после кризиса 1998 г.Заметных положительных сдвигов в части диверсификации экономики непроисходило, инвестиционно-инновационная активность бизнеса существенноне возрастала, оставаясь низкой по сравнению с уровнем развитых стран [62, 65,66, 79, 83, 165].Таблица 1.2 – Динамика экономических индексовВ процентах к предыдущему годуПоказатель1. Индекс промышленногопроизводства, Iпп2.
Индекс ВВП, Iввп2014108,7 105,0 104,0 108,9 108,0 105,1 106,3 106,8 100,689,3107,3 105,0 103,4 100,4101,7110,0 105,0 104,3 107,3 107,2 106,4 108,2 108,5 105,292,2104,5 104,3 103,4 101,3100,6100,3101,996,997,396,2106,9 139,0 158,0 101,3 103,1 106,596,8104,6 101,299,2102,1 102,097,997,2106,8 138,5 103,4 103,3105,196,1104,7 108,1 101,3110,6 124,0 140,1 122,1 116,5 102,3 149,9 110,0 133,1 129,997,5134,2 124,3 127,9-182,7 118,0 113,5 151,6 138,5 126,0 130,9 128,3 114,383,8132,9 158,5 135,8 122,4-117,4 110,0 102,6 112,5 113,7 110,9 116,7 122,7 109,986,5106,0 110,8 106,8 100,897,3100,0* Данные за 2014 г.
в статистической отчетности за 2015 г. не представленыИсточник: составлено автором по данным Росстата [165].99,4353. Индекс числа промышленныхпредприятий, Iчпп4. Индекс числа промышленныхпредприятий, осуществляющихтехнологические инновации, Iпти5. Индекс затрат на технологическиеинновации промышленности*, Iзти6.
Индекс объема инновационныхтоваров, работ, услуг*, Iоит7. Индекс инвестиции в основнойкапитал, IиокПримечание:2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013ПомнениюС.Губанова,российскойэкономикесвойственныстагфляционные процессы в сочетании с автономной рецессией [47].Следует также отметить, что при исследовании проблем управлениянаучно-технологическим развитием имеют место проблемы терминологическогохарактера. Изучение научных источников, как отечественных, так и зарубежныхавторов, нормативных документов, позволяет сделать вывод о необходимостиуточнения и конкретизации понятийного аппарата, связанного с научнотехнологическим развитием. Для решения этой задачи были проанализированыразличные подходы к пониманию и определению взаимосвязи понятийногоаппарата по проблеме исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
