Конфигурирование системы управления научно-технологическим развитием промышленных предприятий (1142403), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Губановым [48]. Несмотря на имеющиеся отличия в видениипроблем и перспектив стратегического инновационного развития, взгляды такихученых, как Р. Гринберг, С. Губанов, В. Ивантер, Г. Фетисов, С. Глазьев, имеютобщую основу. Научные позиции С. Глазьева во многом пересекаются сконцепцией неоиндустриализации, поэтому представляется возможным ихобъединение в общий концептуальный блок [47, 40, 99, 62].Первый концептуальный подход основан на идеях институционалистов, атакжемонетаристов,важныетеоретическиеположениякоторыхсформулированы М. Фридманом, Ф.
Хайеком [119]. Стратегия-2020 претерпелазначительные обновления, в которых существенно сглажены некоторыелиберальные предложения. Вместе с тем, по нашему мнению, именно авторыэтой концепции наиболее четко сформулировали вызовы, императивы и целевыеориентиры для выхода российской экономики на инновационный путь развития.Следует подчеркнуть, что еще в 2008 г. в национальном докладе«Инновационное развитие - основа модернизации экономики России» быличетко обозначены два ключевых фактора, предопределивших развитие мировойэкономики в последние три десятилетия [67].
К ним отнесены:При•инновационное поведение предприятий;•инновационная политика государства.оценкемакроэкономическихпроцессовособоевниманиеакцентировано на том, что происходит усиление «инновационной составляющейв деятельности государства, механизмы поддержки науки и инноваций в каждойстране меняются» [67, C. 17]. В анализе сложившейся ситуации и определениивлияния инновационных процессов на результаты экономического развитияможно констатировать сходство анализируемых концепций.
Представляетсянеобходимым подчеркнуть, что в первой концептуальной позиции в качестве26основныхинструментовгосударственнойинновационнойполитикиистимулирования рассматриваются: налоговое стимулирование, ориентация наэнергоэффективные технологии, фокусировка госзаказа на инновационнуюконкурентную продукцию, а равно применение лучшей мировой практики всфере IT-технологий и образования.Справедливо, на наш взгляд, эксперты отмечают, что очевидный перекос вфинансировании науки за счет бюджета, является в современных реалиях«консервацией советской модели» [139].
Действительно, например, в результатепроведенного анализа внутреннего финансирования затрат на исследования иразработки выявлено, что на бюджетное финансирование приходится более 65%[167, С. 367]. Это выше, чем в большей части экономически развитых стран,[66].
Однако, стоит признать, что предложенная Стратегия-2020 не былафактически реализована, что, в свою очередь отчасти связано с тем, что авторыне уделили значительного внимания управленческим аспектам инновационногоразвития.Объективными являются выводы Л. Гохберга и Т. Кузнецовой онеобходимости обеспечения условий и поддержки развития стратегическихинноваторов,стимулированияихактивности,связиснаучно-исследовательскими центрами и университетами, однако теоретического, а темболее практического обоснования того, какие механизмы должны бытьиспользованы для достижения этих целей, авторы не предлагают [186].Специалистами и учеными, сплотившимися вокруг стратегическойконцепции, исследован огромный массив информации, в том числе истатистической,проведенысерьезныесравнительныеисследованияинновационного потенциала России и других стран, осуществлены форсайтисследования. Ими первым после длительного перерыва осуществленыдолгосрочные прогнозы социально-экономического и научно-технологическогоразвития на макроэкономическом уровне.
Однако свойственная многимконцептуальным положениям обобщенность и оторванность от реальныхсоциально-экономических процессов вызывает критику со стороны оппонентов.27Существенное отставание России от экономик развитых стран попараметрам научно-технологического развития признается всеми аналитиками иисследователями вне зависимости от концептуальных взглядов. Большинствомиз них признается также и то, что динамика НТР в настоящее время становитсярешающим фактором конкурентоспособности предприятий и стран [46, 114,117].
Так С. Глазьев, характеризуя формируемый шестой технологический уклад(в основе технологической периодизации лежит теория «длинных волн»Н. Кондратьева), доказывает ведущую роль технологической составляющей винновационном развитии, а также подчеркивает отличительные характеристики,свойственные шестому технологическому укладу, а именно:•высокие темпы роста (до 35% в год);•стабильность темпов роста, не прерываемых ни кризисом, нипоследующими депрессивными процессами в экономике [168].Применительно к проблеме диссертационного исследования значимым впервойконцепцииэффективностьявляетсяопределяетсяутверждениесистемойтого,чтодолгосрочныхинновационнаятехнологическихприоритетов.Представители второго подхода, исходя из доказательства того, чторешающим условием преодоления системной экономической отсталости иформирования эффективной конкурентоспособной экономики является научнотехнический прогресс, утверждают неоиндустриальную парадигму, в основекоторой лежит закон вертикальной интеграции.
Его суть «в системнойвзаимосвязи промежуточного и конечного производства, такой их взаимосвязи,прикотороймаксимальнаяскоростькругооборотасовокупногопроизводительного капитала обеспечивается благодаря нулевой рентабельностив промежуточных звеньях» [49, С. 15].На наш взгляд, сторонники этих взглядов не всегда убедительны варгументации того, что преодоление стагнации, перемежающейся с рецессией,индустриальный прорыв, выход экономики России на траекторию роста связаны«исключительноснеоиндустриализацией,кактехнотроннойфазой28индустриализацииипроцессомформированиянаукоемкогоспособапроизводства» [49, С.14]. Эту точку зрения поддерживают российские ученыеВ. Дасковский, Р.
Кучуков, Р. Гринберг, С. Толкачев, а также белорусские, средикоторых наиболее последовательны В. Байнев, В. Винник [29]. Пост- инеоиндустриальный этап развития присущ главным образом высокоразвитымстранам,имеющимпередовыетехнологии,долгосрочноедешевоефинансирование и возможность размещать производства в развивающихсястранах (что решает часть социальных проблем этих стран, но не способствуетих экономической самостоятельности и постановке на инновационный путьэкономического развития).С.
Губанов подчеркивает, что ядром экономики развитых стран являютсятранснациональные корпорации, которые по своей сути, основаны навертикально-интегрированныхпреференцииврешенииотношениях,задачвомногомнаучно-технологическогообеспечивающихразвития.Имутверждается, что в управлении «к госкапитализму, вплотную стоят как разразвитые державы» [49, С. 15].При изучении проблем управления научно-технологическим развитием,как правило, исследуются отдельные уровни или звенья управления. Так,А. Малюгиным, В. Ильиным, А. Губернаторовым, И.
Савельевым [64, 50, 86]анализируются актуальные проблемы управления изменениями инновационнойдеятельностинарегиональномуровне.Макроэкономическиеаспектыуправления отражены в работах А. Амосова, А. Алексеева, Н. Кузнецова,А. Голубева, Р. Кучукова и многих других [23, 21, 45, 82, 132]. Н. Абдикеев,А. Киселев, Н. Иванова, М. Каменских концентрируют внимание на задачах ипроблемах инновационного развития корпораций и предприятий [17, 61].Значение кластерного подхода при реализации задач инновационного развитияотражено в работах Е. Куценко, Д. Тюменцева [80].Существенный вклад в развитие теоретической базы исследованиятехнологического развития внесены М.
Дворциным и его сторонниками, чтонашло отражение в работах по технодинамике: принципиально важным в этих29исследованиях является изучение изменения технологий, которые определяютоснову«созданияпринципиальноновыхпроизводительныхсистем,представляющих собой единство образования, промышленности, науки» [54].Он подчеркивает, что организация процесса научно-технологического развитияпредшествует экономической отдаче [54].Однако проблемы конфигурирования системы управления в целомпрактически не исследуются.В классическом менеджменте, как известно, планирование, организация,регулирование, мотивация и контроль - основные общие функции управления.Изучение разных точек зрения, обобщение теоретического и практическогоматериала дают основания для следующих выводов относительно развитиятеоретических представлений о научно-технологическом развитии:-управление формирует условия для технологического развития,обеспечивая его динамику;-в современных условиях управление становится стратегическимресурсом научно-технологического развития предприятий, промышленности иэкономики в целом;-при формировании и развитии системы управления научно-технологическим развитием следует учитывать его дихотомическую сущность иобусловленные этим особенности, раскрываемые в разделе 1.3 данной работы.Поскольку социально-экономическим процессам свойственен динамизм,то и экономические теории разрабатываются и трансформируются, при этомбазовые экономические законы и закономерности не только действуют, но такжеуточняются и развиваются, адаптируясь к конкретно-историческим условиям, атакже появляются новые идеи и доктрины.Претензии на абсолютную истинность и универсальность законченныхтеоретических исследований в экономике не являются обоснованными.Относительность экономических учений признают большинство ученых иэкономистов.Дажеподтвержденнаяпрактикойтеориянеявляетсяуниверсальной и не может быть применена в любых конкретно-исторических30условиях, в разных странах, на разных этапах экономического развития.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
