Взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ (1142298), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Так, в рамках реализации множества целевыхпрограмм уже действуют некоторые инструменты ГЧП, и даже созданыэкспертные советы, занимающиеся вопросами такого взаимодействия.Взаимодействие власти и бизнеса в рамках реализации целевых программможно представить в виде двух возможных вариантов:–выполнениегосударственныхзаказовразличными коммерческими организациями;(государственныеконтракты)65– участие бизнеса в качестве внебюджетных источников в рамках реализацииопределенных мероприятий целевых программ.Инструменты привлечения бизнеса к реализации целевых программ:– государственные контракты;– государственные гарантии;– налоговые льготы и преференции;– региональные институты развития.Первоначальнорассмотримпрактикупримененияинструментагосударственных контрактов в рамках целевых программ.В настоящее время в рамках реализации федеральных целевых программиспользуетсяпреимущественноконтрактнаяформасотрудничества.Контрактная форма предполагает заключение между государством (далее–государственный заказчик) и частными компаниями (далее – поставщик)контрактов на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление,поставку продукции для государственных нужд, контракты технической помощии т.д.Основная проблема в реализации целевых программ, связанная сгосударственными контрактами, – это несвоевременное исполнение такихконтрактов.Как правило, несвоевременное исполнение подрядчиком контракта – этоследствие целого ряда причин, которые по цепочке одна за другой ведут кнеэффективному использованию бюджетных средств.Рассмотрим, как это происходит на примере федеральной целевойпрограммы.

Первоначально государственный заказчик-координатор направляетпроект федеральной целевой программы, приведенный в соответствие сутвержденными показателями бюджета на очередной финансовый год и плановыйпериод,насогласованиевзаинтересованныеорганывласти.заинтересованные федеральные органы исполнительной властиДальшеи органыисполнительной власти субъектов Российской Федерации должны в течениеопределенного срока рассмотреть проект федеральной целевой программы.

Как66правило, данные сроки не соблюдаются и процесс согласования и утвержденияпрограммысогласноуточненнымпоказателямфедеральногобюджетазатягивается. Как следствие это вызывает несвоевременное перечислениебюджетных средств государственным заказчикам на выполнение мероприятийпрограммы, и отсюда срыв сроков выполнения государственных контрактовподрядчиками.Кроме того, необходимо отметить, что средства федерального бюджета навыполнение государственных контрактов перечисляются не полностью, сначалаподрядчики получают авансовый платеж для выполнения основной части работыи в дальнейшем после получения государственными заказчиками актов сдачиприемки о выполненных работах, перечисляется оставшаяся сумма.Вместе с тем, на практике бывают случаи, когда в рамках финансированияотдельных объектов размер авансового платежа изменяется, что, на наш взгляд,не совсем правильно.Так, например, в рамках финансирования отдельных мероприятий построительству объектов подпрограммы «Развитие г.

Владивостока как центрамеждународногосотрудничествавАзиатско-Тихоокеанскомрегионе»,федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитиеДальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» размер авансовогоплатежа по государственному контракту был увеличен до 99%. Это было вызванотем, что финансирование мероприятий программы закончилось в 2012 году, ночасть объектов вводились в эксплуатацию только в 2013 году и это былопредусмотрено в календарном плане государственного контракта, что, по мнениюэкспертов, недопустимо.СтатистикаФедеральнойадреснойинвестиционнойпрограммыподтверждает наш вывод о том, что зачастую исполнители государственныхконтрактов срывают сроки ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных кстроительству.Так, например, в 2013 году из общего лимита бюджетных ассигнований на2013 год фактически использовано за счет всех источников финансирования6766,7%, в 2014 году за I полугодие фактически использовано 18,1 %.Соответственно, из общего числа предусмотренных к строительству объектов в2013 году введено в эксплуатацию – 29%, в I полугодии 2014 года – 2,1 %.Исполнениеконтрактов,предусмотренныхФедеральнойадреснойинвестиционной программой в 2013 году и I полугодии 2014 года отражены втаблицах 4 и 5.Таблица 4 – Исполнение контрактов, предусмотренных Федеральной адреснойинвестиционной программой в 2013 годуКоличествообъектов на 2013 г.всегоАВведено (приобретено, выполнено) в2013 г.Лимит бюджетныхассигнований на 2013 г.,млн.руб.всегов том числеизфедерального бюджетаФактическииспользовано за счетвсех источниковфинансирования в2013 г.,млн.руб.в томчислесосрокомввода в2013 г.наполнуюмощностьчастичнов%кобщемуколичествупредусмотренныхобъектоввсегов%кобъемупредусмотренныхлимитов123456789895328452,83%6106,66106,65863,396,02%в том числе повидамэкономическойдеятельности:сельскоехозяйство, охота илесное хозяйстворыболовство ирыбоводствообрабатывающиепроизводства86---663,7663,738,35,77%283---4508,43325,61464,432,48%производство ираспре делениеэлектроэнергии,газа и воды2413---20799,516866,218960,391,16%строительство84407217,50%18626,116981,911968,464,26%транспорт и связьоперации снедвижимымимуществом,аренда ипредоставлениеуслуг5802991542151,51%319522,6311225,7258692,280,96%109711923319,33%114033,61061063424830,03%государственноеуправление иобеспечениевоеннойбезопасности;социальноестрахование318134491036,57%50233,948058,133437,366,56%образование152667910,61%30799,128961,122410,672,76%68продолжение таблицы 4здравоохранение ипредоставлениесоциальных услугпредоставлениепрочихкоммунальных,социальных иперсональныхуслугдругие видыдеятельности16049346,12%57200,752267,836857,364,44%4372081758,17%48672,345062,424338,950,01%73---1845,91845,9804,943,60%29849932885829,00%673 012,40637 471,00449 083,9066,73%ВсегоИсточник: составлено автором по материалам [124].Таблица 4 иллюстрирует, что из общего лимита бюджетных ассигнованийна 2013 год за израсходовано всего 66,7 % и введено в эксплуатацию 29 % отобщего количества объектов со сроком ввода в эксплуатацию в 2013 году.Таблица 5 – Исполнение контрактов, предусмотренных Федеральной адреснойинвестиционной программой в 1-м полугодии 2014 годаКоличествообъектов на 2014 г.всегоАв том числе повидамэкономическойдеятельности:в томчисле сосрокомввода в2014 г.Введено (приобретено, выполнено)в I полугодии 2014 г.на полнуюмощностьчастичнов%кобщемуколичествупредусмотренныхобъектовЛимит бюджетныхассигнований на 2014 г.,млн.руб.всегов том числеизфедерального бюджетаФактическииспользовано за счетвсех источниковфинансирования в Iполугодии 2014 г.,млн.руб.всегов%кобъемупредусмотренныхлимитов12345678912516---7189,37111,61171,616,30%рыболовство ирыбоводство32---137,1137,12,51,82%обрабатывающиепроизводства373---4637,13732,2564,812,18%производство ираспре делениеэлектроэнергии,газа и воды5----5338,95200,8652,712,23%строительство7141---11987,211073,3736,46,14%транспорт и связь4601961216,12%278999,2273897,874251,626,61%сельскоехозяйство, охота илесное хозяйство69продолжение таблицы 5операции снедвижимымимуществом,аренда ипредоставлениеуслуггосударственноеуправление иобеспечениевоеннойбезопасности;социальноестрахованиеобразованиездравоохранениеи предоставлениесоциальных услугпредоставлениепрочихкоммунальных,социальных иперсональныхуслугдругие видыдеятельностиВсего621109---68591,9634755738,78,37%220961-1,04%70561,467542,17621,410,80%96382-5,26%27242,3261222278,98,37%9735---36628,736048,11582,14,32%408221120,45%34638,433011,24364,712,60%3----925,6925,6--21467571632,11%546 877,10528 276,8098 965,4018,10%Источник: составлено автором по материалам [124].Таблица 5 иллюстрирует, что из общего лимита бюджетных ассигнованийна 2014 год за I полугодие израсходовано всего 18,1 % и введено в эксплуатацию2,1 % от общего количества объектов со сроком ввода в эксплуатацию в 2014году.Таким образом, данные таблиц 4 и 5 позволяют констатировать, что за 2013год фактическое исполнение составило менее 70%, а за I полугодие 2014 годаменее 20%.В рамках большинства федеральных целевых программ предусмотреновнебюджетное финансирование (инвестиционные вложения).По состоянию на 1 октября 2014 года, как уже было сказано выше,утверждено 54 федеральных целевых программы (49 действующих ФЦП и 5проектов ФЦП) (Приложение А).

Общий вклад инвесторов в реализациюдействующих ФЦП за весь период реализации программ предусмотрен в размере45,7 % от общего объема средств. В таблице 6 приведены данные по несколькимфедеральным целевым программам регионального развития с указанием вкладаинвесторов в реализацию программы по результатам 2013 года.70Таблица 6 – Оценка вклада инвесторов в реализацию отдельных федеральныхцелевых программ регионального развития в 2013 годуФедеральныйбюджет, вмлн.

руб.БюджетысубъектовРФ, в млн.руб.Внебюджетныеисточники, вмлн. руб.Оценкавкладаинвесторов(гр5/гр2), в %Название Федеральнойцелевой программыВсего загод, вмлн. руб.123456Юг России (2008 – 2013 годы)24 131,506 602,101 482,3016 047,1066,50%Развития Калининградскойобласти на период до 2015 года44 519,486 320,001 456,1536 743,3382,53%Социально-экономическоеразвитие Курильских островов(Сахалинская область) на 20072015 годы5 534,363 964,35889,41680,6012,30%Социально-экономическоеразвитие РеспубликиИнгушетия на 2010 – 2016 годы5 030,004 501,10528,90--Итого в среднем по выборке79 215,3421 387,554 356,7653 471,0367,50%Источник: составлено автором по материалам [130].Как следует из данных таблицы, нет единого подхода к установлению доливнебюджетного финансирования в целевых программах.

Характеристики

Список файлов диссертации