Взаимодействие систем контроля банков и заемщиков в кредитных процессах (1142184), страница 6
Текст из файла (страница 6)
На основе анализапредложений банковского сообщества Ассоциация российских банков делает32вывод о необходимости значительного расширения возможности доступа банковвсех уровней к инструментам рефинансирования. В качестве приоритетногонаправления выделяют следующее: кредитование банков под залог кредитовмалому и среднему бизнесу, выданных на основе определенных стандартныхтребований и процедур; создание механизма «длинного» рефинансированиябанков на срок до трех-четырех лет под залог требований по инвестиционнымпроектам; рефинансированиепотребительскихбанковссуд; определениеподусловийпортфелькачественныхвозобновленияпрактикибеззалогового кредитования банков [174, с.10, 204].Анализ статистики мегарегулятора позволяет сделать вывод о том, что напротяжении длительного периода банковская система России периодическииспытывает дефицит ликвидности: с января 2012 по январь 2014 года долясредств ЦБ РФ в структуре пассивов кредитных организаций увеличилась с2,9 до 7,7 % [221].
Проблемы регулирования ликвидности банковской сферыполучили широкое освещение в теоретических и практических исследованиях.Отмечается, что механизм Банка России для восполнения недостаточнойликвидности банков включает в себя набор инструментов рефинансирования, втом числе активно задействованы операций РЕПО, но, тем не менее, он требуетсовершенствованиясцельюповышенияегоэффективности.Врядеисследований доказывается, что для обеспечения ликвидности необходимацеленаправленная совокупность мероприятий, создающих условия для еереализации на двух различных уровнях – государственном и на уровне банка[107].В практических и научных работах, в частности, Тосуняна Г. А.,отмечается, что прошедшие дестабилизирующие события в экономике Россииеще более обострили внутреннюю проблему «недофинансирования банков инедокредитования экономики и населения в России» [149].
Несмотря нанеуклонное увеличение темпов прироста кредитования (до 26 % на 01.09.2015),33осуществляемое банковской системой, для развития инноваций и модернизацииэкономики этого объема остается недостаточным [174, с. 11, 221]. На основестатистическихметодованализаполученырезультаты,позволяющиеконстатировать, что объем кредитования банками составляет немногим более50 % от величины активов баланса банковской системы страны, состоящей из774 кредитных организаций.
При этом в банковских активах объёмсущественных (крупных) кредитных рисков превысил 25 % (по данным на01.09.2015) [221]. Существующие объемы кредитования кардинально не могутизменить ситуацию, даже с учетом тенденции роста. Ограничения поувеличению долгосрочных банковских инвестиций напрямую связаны снедостатком длинных пассивов. Так, например, продолжительность банковскихвкладов, в среднем, составляет 1–2 года, а для поддержания производственногоцикла длительность кредитования должна составлять 5–10 лет. Высокая доляриска традиционно не позволяет банкам активно участвовать в венчурномкапитале (только в 2012 г.
Сбербанк решился на создание венчурного фонда).Ряд исследователей, например, Довбий И. П., делают вывод о том, что «сегодняпотокивенчурногокапиталанаправленыневмалыеисредниевысокотехнологичные компании, а на финансирование схем, которые неявляются по сути своей венчурным инвестированием в его классическомпонимании» [80, с.15]. Все эти процессы протекают в условиях ограниченногоколичества финансово стабильных заемщиков, что сдерживает возможностиразвития кредитных отношений в стране.Аналитические исследования позволяют сделать вывод о том, что рост (впределах40%)доликредитов от3летобусловленвосновномреструктуризацией (за счет повышения доли ипотеки), а не развитием рынкакредитования. Вместе с тем основной источник – доходы населения – сохраняюттенденцию к уменьшению на фоне роста потребительских кредитов, которые восновном направлены на покупку импортных товаров.
Таким образом,34происходит кредитование за счет России иностранных производств. Импортодежды составляет 95 %, бытовой техники – 93 %, лекарств – 77 % [114].Исследователи отмечают следующее. В период с 1990-х до начала 2000-хгг. промышленность России развивалась преимущественно за счет собственныхсредств. С начала 2000-х гг. отдельные производственные компании началипривлекать ресурсы за рубежом и на отечественном фондовом рынке под залогценных бумаг, а инструментом дополнительного финансирования являлисьсделки РЕПО. Уже в начале 2001 г.
суммарная капитализация отечественногофондового рынка составила около 50 млрд. долларов США (19,4 % ВВП), в 2002г. – 90 млрд. долларов США (30,6 % ВВП), к концу 2008 г. в результатекризисных явлений капитализация упала в 3,7 раза до 26,5 % ВВП. В этот жепериод, т. е. в 1998–2008 гг., объем кредитов, выданных банками, кноминальному ВВП колебался в диапазоне 13–39,7 % [78]. В определенныйвременной лаг отечественное промышленное производство вошло в стадиюстагнации, что отражено на рисунке 1.
Восстановление и дальнейший роствозможен, в том числе за счет активизации развития кредитных механизмов.76543210-1янв12фев12мар12апр12май- июн- июл121212авг12сен12окт12ноя12дек12янв13фев13мар13апр13май- июн1313-2-3Источник: составлено автором по данным Банк России [221].Рисунок 1 - Динамика индекса промышленного производства России в2012–2013 гг. в % к соответствующему периоду прошлого года35Вместе с тем увеличивающаяся недоступность кредита приводит к тому,что его роль как источника экономического роста снижается, как отражено нарисунке 2.Источник: составлено автором на основе данных Росстата [226].Рисунок 2 - Доля кредита в инвестициях в основные фонды в % отобщей величины вложений в основные фондыВ ряде аналитических исследований приводятся доказательства в пользунеоправданно высокой стоимости финансовых ресурсов в России.
В качествеосновного фактора указывается банковская маржа, которая в ряде периодов всреднем по российской банковской системе составляла 5,2 %, в то время как встранах Еврозоны этот показатель был на уровне 1,4 %, в странах ВосточнойЕвропы – 2,7%. Существует прямая зависимость между высокой процентноймаржой и высокими ставками по кредиту. Суммы процентных платежей банкампо ссудам предприятия учитывают в цене, что ведет к соответствующемуудорожанию готовой продукции и услуг. В ряде аналитических работприводятся данные, согласно которым процентные платежи по кредитампромышленных предприятий достигают 2 трлн руб.
в год и формируют около9 % себестоимости продукции промышленного сектора. На этом основанииисследователями делается предположение, что сокращение ставки по кредитам36всего лишь на 1 процентный пункт могло бы привести к снижениюсебестоимости производства на 1 %, т. е. обеспечивало бы около 200 млрд руб.экономии по всем отраслям промышленности [44].В современных публикациях отражена точка зрения, согласно которойнормативные правила создания резервов по ссудам мотивируют банки в большеймере кредитовать не производственный сектор, а торговые организации,которым вполне достаточно среднесрочных средств, либо выдавать ссуды нарасширение деятельности, что сегодня не является приоритетным в масштабахпроизводства.Отмечается,чтодействующиенормырезервированияограничивают участие банков на первоначальных высокорискованных стадияхвенчурных проектов [114].В научных публикация констатируется факт того, что в настоящее времястепень координации деятельности хозяйствующих субъектов оценивается какнизкая, а уровень реализации НИОКР недостаточно высокий [165].В исследованиях приводятся данные о том, что сегодня в Россииразработку и внедрение инноваций осуществляют только 10 % предприятий.Доля высокотехнологичной продукции в общем объеме произведеннойпродукции составляет 3–4,5 % при минимальном пороговом значении 15 %.Инновационная продукция в общем итоге не набирает и 1 %, в то время как этотже показатель за рубежом – от 10 до 20 %.
Доля России в мировом объеметорговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет непревышает 0,3–0,5 %. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют2–3 % ВВП, в то время как в России этот показатель составляет примерно 1 %ВВП [137]. В определенный период времени за последние пять лет из 1 400крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира ОАО«Газпром» занимал 83-ю, АвтоВАЗ – 620-ю, а «ЛУКойл» – 632-ю позиции.
ВРоссии сохраняется тенденция, когда государство продолжает быть основнымисточником финансирования НИОКР, в то время как бизнес-сообщество не37является активным участником процесса. При этом мировая практикапоказывает, что именно бизнес-структуры играют ключевую роль в разработкеи внедрении инноваций [235].В дополнение к вышеуказанным факторам в научно-практическихпубликациях указывается, что продолжает сохраняться закономерность,характеризующаяся отрывом субсидированных и подготовленных научноисследовательских разработок от количества реализованных в экономикуинноваций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
