Формирование механизма устойчивого развития промышленности россии на основе территориальных инновационных кластеров (1142183), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Организация их кругооборотапозволяет неоднократно, а значит более полно использовать потенциалпервичного сырья, значительно уменьшив при этом его потребление.Поэтому, как установлено в третьей главе, ориентация на рециркуляционную 158экономикупозволяетзначительноповыситьуровеньрациональногоиспользования ресурсов.Значительную часть невозобновляемых ресурсов, используемых впромышленности, составляют металлы и их соединения. В России имеютсяуникальные месторождения, содержащие железо, цветные, редкие металлы.Мощная металлургическая промышленность является основой созданиясредствпроизводства.Удельныйвесметаллургическойотрасливпромышленном производстве страны составляет 17 %, в основных фондахпромышленности 11 %, в численности персонала 9 %. В мировом рейтингеРоссия по экспорту стали занимает четвертое место (уступая США, Японии иКитаю), является лидером по производству цветных металлов, таких какалюминий, медь, никель, титан и др.
[188]. В металлургии России имеютсязначительные возможности рециркуляции ресурсов и накоплен опыт ихвторичного использования. Дальнейшее развитие этой концепции связано сизучением вопросов кругооборота металлов и степени использованиявторичного сырья, что неразрывно связано с оценкой и разработкой системыпоказателей формирования и использования металлофонда.4.2 Методические положения по оценке рециркулируемых ресурсов(на примере титанового ТИК)Специалисты отмечают, что оценка и изучение металлофонда являетсяважной задачей в области исследования рециркуляции ресурсов.
Мировоесообщество придает большое значение изучению данных вопросов. Внастоящее время выполнены оценки мировых металлофондов (количестваметалла, находящегося в использовании) [189]. В СССР и России вопросам 159кругооборота металлов и исследования металлофонда посвящены работыЛ.Л. Зусмана, И.А. Буданова,Ю.Н. Райкова, Г.Г. Козлова, ряда экспертныхфирм и др.
[190–193].Классическое определение металлофонда дано Л.Л. Зусманом в процессеразработки методических основ оценки металлического фонда народногохозяйстваСССР.«Объемресурсовметалла,вовлеченноговнароднохозяйственное обращение страны (накопленного в стране), котороехарактеризует общее количество металла, содержащееся во всех видахосновных и оборотных фондов страны, а также в предметах культурнобытового назначения у населения на определенную дату [191, с. 23].Существуютидругиеопределенияметаллофонда:«массаметалла,содержащегося в основных фондах» [189, с. 1], или «суммарный объёмметалла, находящегося на территории государства». Последний подход,ориентируется на учет в составе металлофонда металла в отвалах,государственных резервах, на свалках и рассеянном виде.
Такая расширеннаятрактовка металлофонда позволяет учесть весь металл, имеющийся в стране.Однако в условиях «круговой» экономики основной характеристикойметаллофонда с нашей точки зрения должен стать реально используемый,рециркулируемый объем ресурсов металла в стране, то есть количествометалла,вовлеченноевкругооборот.Данныйподходреализованвпредлагаемой методике определения металлофонда цветных металлов. Нацелесообразность такого подхода указывает предложенный Л.Л.
Зусманом учет(при формировании металлофонда) неполного сбора металлоизделий послеокончания срока службы и безвозвратных потерь металла в связи с частичнымиспользованием металлоотходов в текущем производстве [191, с. 36].Первая оценка металлофонда СССР (1926 г.) основывалась на результатахинвентаризации и экспертных оценок. Исследования, выполненные винституте «Гипросталь», позволили оценить металлофонд железа на 1.01.1939(в границах страны до сентября 1939 г.).
При этом были использованыследующие методические подходы [191, с. 25–28]: 160– инвентарный;– ценностный (металлоемкостный);– металлоинвестиционный.В период с 1954 по 1955 г. институтом «Гипросталь» для исследованияметаллофонда применялся способ, основанный на металоинвестициях. Былосуществлен учет потерь металлофонда в Великую Отечественную войну иего увеличение в результате увеличения территории СССР в 1939 г. При этомряд других методических проблем не был решен.
Проведение Всесоюзнойинвентаризации и оценки фондов (1960 г.), а также переписей машин иоборудования (1958, 1962 гг.), жилого фонда (1962 г.), переоценки колхозногоимущества(1962г.)явилисьинформационнойбазойдляоценкиметаллофонда, выполненной ЦНИИчермет им. И.П. Бардина. При этомприменялось несколько различных методов учета [191, с.27]:– инвентарный метод позволил оценить 40 % металлофонда СоветскогоСоюза;– остальной объем металлофонда определялся методом металлоемкости.Последующееисследованиеметаллофондапозволилоизучитьегоотраслевой и видовой состав, при этом использовалась информация о переоценкеосновных фондов по хозрасчетным организациям на 1 января 1972 г.
Итогомисследований стала публикация в 1975 г. полученных результатов (монографияЛ.Л. Зусмана «Металлический фонд народного хозяйства СССР» [191]). Этоттруд представляет наиболее полное, всестороннее отечественное исследованиеданной проблемы. В основу расчетов было положено предположение о том, что,суммируя нарастающим итогом ежегодный прирост железа и учитывая приэтом безвозвратные потери а также экспортно-импортное сальдо, можноопределить металлофонд за период промышленного использования железа (врассматриваемом случае с 1881 по 1971 г.).Для определения годового поступления металла в металлофондгосударства была предложена следующая формула (4.1) [191, с.
29]: 161И = Zо + Жс + Л – (n1 + n2 + n3 + n4 + n5) ± Во,(4.1)где И – приток металла в металлофонд, т/год;Zo – производство чугуна из первичного сырья, т/год;Жс – поступление железа из руды или агломерата в сталеплавильноепроизводство, т/год;Л – поступление металла с легирующими добавками для стали т/год;n1 – безвозвратные потери железа в виде угара (угар примесей и железапри получении из чугуна стали), т/год;n2 – безвозвратные потери железа в сталеплавильном производстве иметаллургическом производстве за год, т/год;n3 – безвозвратные потери железа при металлообработке, т/год;n4 – безвозвратные потери металла в связи с частичным использованиемметаллоотходов в текущем производстве, т/год;n5 – безвозвратные потери металла в связи с окислением металлоотходовв текущем производстве и металлообработке, т/год;Во – изменение внешнеторгового оборота черных металлови металлоизделий, т/год.Таким образом, была обеспечена детализация учета годового поступленияжелеза в народнохозяйственный оборот.
Реализация рассмотренного подходастала возможна в связи с наличием отчетных данных как в области технологии(балансы металлов, потери металла и т.п.), так и статистики (данные овсесоюзной переоценке основных средств, расчеты и косвенные данные о видахи количестве безвозвратных потерь железа в масштабах народного хозяйства;изменение внешнеторгового оборота, данные межотраслевого баланса озатратах (прямых и полных) на прокат черных металлов; исследования в этойобласти ЦНИИчермет им.
И.П. Бардина и другие подобные сведения).За период с момента создания рассматриваемой методики до настоящеговременипроизошлистатистическойпоследующиезначительныеотчетности,исследованияизмененияполучениявисходныхотечественногосистемеданных,металлофондаучета,поэтомужелезабазировались на методических положениях, предложенных Л.Л.
Зусманом, и 162связаны с уточнением прироста металлофонда, так в 1989 г. И.А. Будановымпредложено прирост металлофонда корректировать на воспроизводствоосновных фондов, используя при этом показатель металлоемкости изделий[190, с. 5].В настоящее время предлагается модификация вышерассмотреннойметодики,основукоторойсоставляетвидимоепотреблениеметаллопродукции (прокат, литье), аналогичный подход используется вСША, Японии.
Примером такого подхода является применение упрощенноговариантаопределениягодовогоприростаметаллофондаРоссийскойФедерации на основе формулы (4.2) [193, с. 15]:М=ВПсп k1 ВПпч k2 Имо Эмо Мб А Мб k3 ,(4.2)где ΔМ – прирост (уменьшение) металлофонда, т/год;ВПсп – величина видимого потребления стальной металлопродукциимлн т/годВПпч – величина видимого потребления чугунной продукции, млн т/год;k1 – коэффициент, характеризующий использование стальной продукциив различных отраслях экономики (машиностроение, строительство и др.),доли ед.;k2 – коэффициент, характеризующий использование чугунной продукциив различных отраслях экономики (машиностроение, строительство и др.),доли ед.;Имо – количество металла, импортируемого в металлоизделиях (машины,оборудование и др.), т/год;Эмо – количество металла, экспортируемого в металлоизделиях (машины,оборудование и др.) , т/год;Мб – величина металлофонда на начало рассматриваемого года, т;А – доля амортизационного лома в металлофонде, доли ед.; 163k3 – доля безвозвратных потерь металла, возникших в результатеиспользования металлофонда (истирание, коррозия), доли ед.Анализ существующих методов оценки металлофонда, приведенный втаблице 4.1, позволил установить, что способ инвентаризации и способстоимостной оценки не могут применяться в настоящее время.Таблица 4.1 – Сопоставительная характеристика методов оценки металлофондаПоложительныеНаименование способаСпособ инвентаризацииОтрицательные факторыфакторыСпособ отличаетсяСпособ трудоемок, сложен, требуетвысокой точностью иинвентаризации основных средствдостоверностьюпо всей РоссииТребуется необходимостьобеспечения:Способ отличаетсяСпособ стоимостной оценки простотойреализации– сопоставимости стоимостныхпоказателей;– периодической переоценкиосновных средств;– создание и обновлениенормативовСпособ металлоинвестицийИспользованиебазируется на отражении:косвенных методовЗначительные объемы– прироста металла изпозволяетразнообразной информации иисходного сырья;количественнопотребность ее обработки.– видимого потребленияохарактеризоватьПрименение косвенных расчетовметаллопродукцииметаллофондИсточник: составлено автором.Применение подхода, основанного на оценке металлоинвестиций,базируется на количественной характеристике металлофонда с помощью:– прироста металла из исходного сырья (методические положенияразработаны Л.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
