Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент (2004) (1142164), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Это означает, что главные глобальныефирмы увеличивают и широту, и глубину своих базовых знаний и создают196новые знания, имеющие стратегическое значение. Данные, безусловно,свидетельствуют о повороте практики глобальных фирм в конкуренции к опорена менеджмент знаний.13.2. Анализ практики глобального стратегического менеджментаНИОКРВ качестве основ такого анализа используется статья известного специалиста в области управления технологиями в наукоемких отраслях, руководителя группы управления технологическими инновациями и предпринимательством Слоуновской школы Массачузетского технологического института (MIT)Эдварда Робертса (Edward B.Roberts) [54].
Робертс провел первое такое исследование в 1992 г, когда были использованы данные по НИОКР и всей деятельности крупнейших 244 глобальных компаний в Японии, Западной Европе и Северной Америке. Главным критерием отбора компаний для исследования былиих годовые затраты на НИОКР (не менее 100 млн долл. США в год).В 1999 г. такое исследование было повторено на основании данных 209компаний из 400 глобальных, удовлетворяющих указанному критерию.Исследование проводилось сотрудниками MIT, Фраунгоферовского институтав Карлсруэ, университета им.
Гохенхайма (ФРГ) и национального институтанаучной и технологической политики (Япония). В качестве основной методикиобработки статистических данных использовался корреляционный анализ, чтопозволяет сопоставить и объединить результаты Робертса и наши, изложенныев предыдущих разделах.Исследования начинаются с выявления ключевых должностей вглобальных фирмах, которые определяют технологическую стратегию фирмы,как часть ее общей стратегии.
На рис. 13.2 показан процент компаний,идентифицирующих ведущую роль должностных лиц в этом.На основании этих данных принципиальными интеграторамитехнологической стратегии, как части общей стратегии фирмы, следует считатьCEO, CTO и руководителя НИОКР. В то же время любопытно, что еще не всеглобальные компании прослеживают в своей деятельности тесную связь междусвоими технологической и бизнес-стратегиями. Таких в Северной Америке20%, Японии – 22%, а в Западной Европе даже – 45%. Компании, где такаясвязь четко прослеживается, занимают лучшие позиции по следующимпоказателям:– общая скорость роста продаж;– процент продаж новых продуктов/услуг;– техническое лидерство;– ощутимые успехи в снижении производственных затрат;– своевременность НИОКР с точки зрения удовлетворения рыночныхпотребностей.19780%60%40%20%0%CEOR&D VPCTO Marketing VPCFOРис.
13.2. Процент компаний, считающих важными в определении техническойполитики фирмы деятельность должностных лиц. CEO – старшийисполнительный руководитель. R&DVP – руководитель НИОКР. CTO –старший технический руководитель. Marketing VP – руководитель маркетинга.CFO – старший финансовый руководительЗаметно возрастающее влияние роли руководителей SBU на техническуюполитику фирмы.
60% компаний отметили важность роли этих должностныхлиц в связи технологической политики со стратегией развития SBU.Одновременно растет роль главных менеджеров фирм (CEO) втехнологическом менеджменте. Почти половина из них имеет техническоеобразование, а табл. 13.2 свидетельствует об их активном участии в отдельныхаспектах технологического менеджмента.Таблица 13.2Процент CEO, активно участвующих в различных аспектахтехнологического менеджментаАспектыРазработка технологических стратегийОбщий бюджет НИОКРОтбор проектов НИОКР и установка ихприоритетовРаспределение внутренних технологическихресурсовОтбор проектов технологии для внешнегоинвестированияЯпония5267Европа4567Сев.
Америка4766493326372417604434На глобальном уровне степень такого участия CEO тесно коррелирует стакими показателями, как технологическое лидерство и увеличение скоростивозврата инвестиций (ROI).Значительный интерес представляет изучение практики составлениябюджетов НИОКР. Средневзвешенное распределение затрат на НИОКР, какчасти годовых объемов продаж, составляет по регионам:198– Япония – 5,3% (стандартное отклонение 3,9%);– Европа – 4,7% (3,7%);– Сев. Америка – 7,4% (6,4%).Интенсивность НИОКР определенно положительно коррелирует с ростомгодовых объемов продаж, долей продаж новых продуктов, прибыльностью(сравните с данными предыдущего подраздела).Рис.
13.3 показывает, что три региона относительно одинаково подходятк затратам на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные проекты.80%ЯпонияЕвропаСев. Америка64% 64%60%58%40%29%30%26%20%13%10%6%0%Проекты краткосрочныесреднесрочныедолгосрочныеРис. 13.3. Распределение проектов НИОКР по срокам выполненияКраткосрочные проекты составляют 2/3 полного объема затрат наНИОКР, а долгосрочные – около 10%.Распределение глобальных затрат по видам технической активностипоказано в табл. 13.3.Таблица 13.3Распределение затрат по отдельным видам работ (в %)Виды затратКорпорации32421511ИсследованияОКРТехническое сопровождение продуктаТехническое сопровождение процессаSBU10452817Такие же распределения по отдельным отраслям промышленностипоказаны в табл.
13.4.199Таблица 13.4Распределение затрат по отдельным видам научно-техническойактивности в ряде отраслей (в %)ОтрасльНИРОКРАвтомобильнаяХимическаяЭлектротехникаМашиностроениеФармацевтика23364027294636384240Доля НИР ТехническоеТехническоев НИОКР сопровождение сопровождениепродуктапроцесса331516501414511111391615421615Для исследования путей глобализации активности в сфере НИОКР былипроанализированы доли бюджетов НИОКР глобальных фирм на НИОКР,выполняемые вне страны – резиденции фирмы.
Наблюдается четковыраженный тренд перемещения затрат фирм на НИОКР за рубеж (табл. 13.5).Таблица 13.5Процент бюджета фирм регионов на НИОКР, выполняемые за рубежомГодыРегионыЯпонияЕвропаСев. Америка1995199820014,626,824,36,931,429,610,434,933,0Наблюдается высокая корреляция между долями продаж фирмы вовнешнеэкономической деятельности и их текущими затратами на НИОКР зарубежом.
Распределение этих затрат по целям (видам активности) показано втабл. 13.6.Таблица 13.6Цели перехода технической активности за рубеж (в %)Цели активности4451Сев.Америка43223734191575176Япония ЕвропаФокусировка на центрах исключительностиТе же активности, что и дома, но с учетомместных особенностейРегиональная техническая поддержкаФундаментальные/прикладные исследованияИтак, на первом месте стремление к «центрам исключительности»(кадры, искусства, дешевизна, научный задел и т.д.). На втором месте действия,обычные для фирм, но с учетом особенностей локальных регионов.Организационные формы зарубежной деятельности глобальных фирм по200приоритету можно ранжировать следующим образом:1.
Совместные технологические разработки с зарубежными компаниями.2. Размещение за рубежом собственных лабораторий.3. Покупка лицензий на новые технологии.4. Приобретение компаний или новых продуктов.Можно заключить, что у глобальных фирм выросло доверие ктехнологической внешней (по отношению к фирме) информации. В табл. 13.7показан процент компаний в регионах, которые фиксируют сдвиг внимания квнешним источникам технологической информации.Таблица 13.7Процент компаний, которые испытали сдвиг внимания к внешнимисточникам технологий (в %)ГодыРегионыЯпонияЕвропаСев.
Америка1992199519982001352210474730727775848685Прослеживается тесная статистическая связь между данными табл. 13.6 иреальной прибыльностью компаний, а также эффективностью их НИОКР.По данным опроса фирм источники финансирования технологическихноу-хау реализуются следующим образом:По исследованиям:1. Централизованные корпоративные исследования;2. Внутренние НИОКР в SBU;3. Спонсируемые исследования университетов;4.
Наем студентов;5. Непрерывность обучения сотрудников;6. Программы связей с университетами;7. Консультации / контракты на НИР;8. Совместные венчурные предприятия / альянсы.По разработкам:1. Внутренние НИОКР в SBU;2. Централизованные корпоративные исследования;3. Технологии тесно связанных с компанией потребителей;4. Совместные венчурные предприятия / альянсы;5.
Лицензирование;6. От технически связанных с компанией потребителей;7. Непрерывность обучения сотрудников;8. Приобретение новых продуктов.Одним из первых показателей технологической эффективности, которыйсвязан с инновационной стратегией, является средняя зрелость ключевыхтехнологий в большинстве SBU компании. Если оценивать зрелостьтехнологий, применяемых компанией, в баллах от единицы для принципиально201новых технологий до 5 при полностью зрелых (фактически уже устаревающих),то средневзвешенная оценка зрелости технологий по регионам выглядит так:– Япония – 3,52 (стандартное отклонение – 1,1);– Европа – 3,35 (0,8);– Сев. Америка – 3,09 (1,1).На глобальном уровне, чем меньше интенсивность НИОКР и меньшеобмен технологиями с внешними источниками, тем более статистическизначима связь зрелости применяемой технологии с этими показателями.С другой стороны, зрелость технологии оказывает отрицательное влияниена следующие ключевые показатели:– время до рыночной реализации новых продуктов;– доля новых продуктов в общем объеме продаж;– рост объемов продаж;– общая прибыльность бизнеса;– эффективность НИОКР.Реально степень агрессивности технологической политики компанийможет быть оценена с помощью табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
