Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития (1142158), страница 36
Текст из файла (страница 36)
4]. Полную неадекватность сложившейся в мировом хозяйствекризисной ситуации проявили бреттон-вудские организации, до последнего временипродвигавшие по миру институциональные основы «финансовой революции»,ставшей одним из основных каналов межрегиональной передачи дестабилизирующихфакторов.Безсомнения,свидетельствомнеобходимостисменыпринциповрегулирования глобальной экономики стал также эгоизм эмитента мировой резервнойвалюты - США, злоупотребивших во время кризиса особым статусом и запустивших161программу «количественного смягчения», по сути переложив часть внутреннихэкономических проблем на страны, в той или иной мере привязанные к доллару.Нобелевский лауреат М.
Алле отмечает: «Реальность состоит в том, чтоэкономика неотделима от институциональных рамок, в которых она работает»(цит. по: [174, с. 4]). По этой причине возникновение любого вида ограничений,формирующихакселерационныйпорог,потребуетсменыиликоррекциисуществующего институционального каркаса.Основоположник институционализма Т. Веблен понимал институт, преждевсего, как образ мышления, порождающий определенные системы ценностей,социальные нормы и стандарты поведения (цит. по: [174, с.
4]). Д. Норт рассматривалих как созданные человеком «правила игры» (ограничительные рамки), которыерегулируют взаимоотношения в обществе [168, с. 17]. Указанные подходы классиковинституционализма указывают на важное обстоятельство. В первом и втором случаевозникновения акселерационного порога (ресурсно-сырьевые и экологическиеограничения) имеются в виду негативные изменения в природно-естественныхсистемах, где человек выступает лишь как активная составляющая этих систем.В третьем случае (технологический порог) речь идет о материально-искусственныхсистемах, где человек выступает как создатель данных систем, но физически онипредставляютсобойсамостоятельныеобъекты.Вчетвертомслучае(институциональный порог) подразумеваются сбои в социокультурных системах,созданных человеком и существующих не в рамках объективной реальности,а в качестве когнитивных конструкций, закрепляющих баланс общественных сили интересов, существующих в данный период.
Д. Норт пишет по этому поводу: «Еслиэкономический рост представляет собой просто функцию роста объемов знаний итехнологий,тобудущееблагосостояниечеловеческойрасыпредставляетсяобеспеченным». Однако, если принять «во внимание сложные и до сих пор неслишком понятные взаимоотношения между сознанием и развитием культуры», тоцепочка «представления и убеждения → институты → организации → государства,с вытекающими из этого процесса результатами, может вести как к беспрецедентномуэкономическому процветанию, так и к бесконечным катастрофам и несчастьям»[169, с. 223].В любой из вышеуказанных ситуаций преодоление акселерационного порогатребует качественной перенастройки внутреннисистемных связей элементов самойэкономической системы, а также коренного изменения ее системного профиля.162Перефразируя А. Эйнштейна, утверждавшего, что проблему невозможно решить,пребывая на том уровне ее восприятия, на котором указанная проблема появилась[433], можно считать, что системные проблемы не могут быть устранены на томуровне развития экономической системы, на котором они возникли.
В результатерешениясистемныхпроблемосуществляетсянетолькомодернизациятехнологической основы, но также коррекция или полномасштабная сменаорганизационных принципов и управляющих структур, обеспечивающих сохранениекачественных показателей системы.К вышеизложенному необходимо добавить, что в случае непреодоления«акселерационного порога» закрепляется инерционная модель развития экономики,ведущаякхозяйственнойстагнациивформатеустаревшего,утратившегорезультативность вида общественного воспроизводства. Подтверждением данномутезису может стать локальный кризис советского (российского) народного хозяйстваконца 1980-х – 1990-х годов, вызванный совпадением во времени комплексавзаимосвязанных негативных обстоятельств: критического снижения в 1986 г.нефтяных цен и последовавшего ухудшения показателей советского экспорта,нарушения устойчивых хозяйственных связей в 1991 г.
после распада СССРи роспуска СЭВ, резкого разворота экономического курса России от плановогопатернализмакнеобоснованномулиберализму,проведениярадикальныхэкономических реформ в начале 1990-х годов («шоковой терапии») и пр. При этомсистемный кризис отечественной экономики происходил на фоне мощнейшегоэкономического роста передовых государств экономической системы на восходящейстадии долгосрочного цикла.Источник: составлено автором.Таблица 4.1.3 – Акселерационный порог (виды, источники, характеристики, проявления) 1631644.1.5 Системные (кумулятивно-преобразовательные)экономические кризисы как проявление глубокого кризисадействующей экономической доктриныВозникновениекаждогосистемного(кумулятивно-преобразовательного)экономического кризиса связано с глубоким кризисом доминирующей парадигмыэкономического развития, в теоретическом плане обоснованной определеннымнаправлением экономической науки.
В этой связи преодоление системного кризиса,как правило, требует также и выхода экономической теории на новый уровень [93].«Кризисинтенсифицируетнаучнуюмысль,вынуждаетпересматриватьпреобладающий арсенал теоретических взглядов, выдвигать сонм гипотез, «безумныхидей», из которых со временем формируется новая картина мира, утверждаетсянаучная парадигма, отвечающая изменившейся реальности и служащая основой дляуспешных практических действий и управленческих решений» [284, с.
6]. Так,системный экономический кризис 1836-1842 гг. перевел дискуссии экономистовклассиков в практическое русло, превратив классические постулаты в концептуальнуюосновуизмененийвхозяйственнойжизниведущихгосударств.Политика«фритредерства», демонтаж протекционистских барьеров, рост международнойторговли, свобода предпринимательства стали на десятилетия ориентирами мировойхозяйственной системы.
Последовавшие процессы концентрации и централизациикапитала на основе развития железнодорожного транспорта и тяжелой индустрии,постепенный переход от свободной конкуренции к монополистическому рынкув период, предшествовавший системному экономическому кризису 1873-1886 гг.,обозначили кризис классической доктрины, который выразился в нараставшемнесоответствии последней новым условиям экономической практики. Системныйкризис 1929-1938 гг. продемонстрировал окончательную исчерпанность классическихи неоклассических моделей «стихийного рынка» и закрепил ставку на кейнсианскуюдоктрину регулирования экономики. Кейнсианство, постулировавшее необходимостьактивного вмешательства государства в экономические процессы в сложные периодысоциально-экономического развития, когда общество подавлено, а деловое сообществослабо, дало теоретические основания практическим действиям государственныхвластей по преодолению Великой депрессии и восстановлению разрушенных мировойвойной национальных экономик.
Практически до 1970-х гг. оно во взаимодействиис направлениями неоклассической школы (по большей части, монетаризмом)оставалось доминирующим учением. Во время системного экономического кризиса1651971-1982 гг. авторитетные школы экономической теории (в т. ч. неоклассическая инеокейнсианская)убедительнуювновьтрактовкупродемонстрировалипричиндолгосрочнойнеспособностьдепрессиипредставитьтогопериода.Развивающийся с 2008 г. по настоящее время системный экономический кризисс момента возникновения в очередной раз стал откровением для экономической науки,проявив неадекватность доминирующей теории вызовам текущего периода развитиямировой экономики.Современный период также содержит серьезный исторический вызов иневозможность общества развиваться в экономической парадигме предшествовавшегоэтапа общественного развития.
«Необходима замена моделей экономическойполитики, инструментов регулирования ведущих рынков» (финансовый, фондовыйи др.) [451]. Требуются новые подходы в экономической теории, где нередкоотсутствует базовый элемент хозяйственного процесса - «человеческий» фактор,выступающий естественным «резонатором» многоцелевых рефлексий по отношению ксобытиям, происходящим в экономике. Поиск путей оживления экономической теориитребует создания нового направления, сконцентрированного на исследовании причиннеравномерности долгосрочного хозяйственного развития. В противоположностьдоминирующим в настоящее время научным постулатам указанное направлениеэкономической теории должно строиться на понимании экономического развития какнеравномерного, неравновесного и в целом неопределенного процесса со сложнойвнутренней структурой, включающей комплекс экономических, технологических,политических, социально-психологических элементов, взаимодействие которыхобуславливает волнообразное движение рыночного хозяйства [72, с.
7]. В фокусенаучных исследований должны оставаться среднесрочные и меньшей длительностиэкономические циклы, отвечающие за количественный баланс действующегохозяйственного механизма. Вместе с тем, основное внимание должна быть отведенодинамике долгосрочных (кондратьевских) циклов, волны которых в длительнойперспективеобеспечиваютэкономической системы.протеканиепроцессовкачественногообновления1664.2 Периодизация системных (кумулятивно-преобразовательных)экономических кризисовРетроспективное исследование мирового хозяйства и анализ событий,происходивших в указанном процессе, позволяет говорить о периодическомизменении хозяйственной конъюнктуры, выражающемся в чередовании периодовспадаиоживленияэкономическойактивности.Указанноеобстоятельствохарактеризует экономические кризисы и подъемы как явления, неотъемлемосвойственные рыночному хозяйству, как минимум, на протяжении последних двухс половиной столетий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
