Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития (1142158), страница 35
Текст из файла (страница 35)
(2,87% - в 1948-1973 гг.),в транспортном хозяйстве - 0,15 / 2,31%, в аграрном секторе - 0,11 / 4,64%,в строительной отрасли - -2,02 / 0,58%, в добывающей индустрии - -5,56 / 4,02%.В целом, рост воспроизводственной сферы упал до 0,71% с 3,21% [321, с. 8, 9].Возникновение ресурсно-сырьевого порога в будущем, скорее всего, не будетиметь столь стремительного характера как в 1970-е годы. Проблема будет заявлятьо себе постепенно, сопровождаясь неуклонным ростом цен на сырьевые ресурсы.Указанный рост будет расширять диапазон рентабельности создания субститутов или157стимулировать дальнейшее развитие инновационных технологий, направленных наснижение потребления традиционных ресурсов, что в некоторой мере будетсглаживать остроту возникновения ресурсно-сырьевого дефицита.Второе ограничение (экологический порог) состоит в противоречии между1) стремительным развитием технократической цивилизации, обеспечиваемымбурнымростоммировогопотребленияприродно-естественныхресурсов,и2) возможностями внешней среды противостоять возрастающему антропогенномудавлению.
В отличие от предыдущего вида ограничений (ресурсно-сырьевой порог)речь идет не об истощении природных ресурсов, вовлеченных в экономический обороти участвующих в процессе удовлетворения потребностей общества, а о деградациисреды обитания человека, исчерпании ресурсов, критически необходимых дляобеспечения его жизнедеятельности (воздух, пресная вода, естественные экосистемы ипр.). Указанные угрозы уже находят вполне отчётливое выражение в нарастаниинегативных трансформаций планетарного масштаба, проявляющихся в техногеннойинверсии природных систем, нарушении экологического баланса, измененияхприродно-климатическойсреды,атакжепрочихдеструктивныхпроцессахглобального уровня.Формирующиеся дисбалансы нуждаются в реальном осознании мировымсообществом масштабов возникающих угроз и необходимости осуществлениярадикальных мер по преодолению деструктивных тенденций.
Вместе с темнеобходимоучитывать,чторостнаселенияпланеты(основнаяпричинаантропогенного давления на экосистему) продолжает обеспечиваться за счетразвивающихся стран, которые в целях сокращения технологического разрывас развитым миром будут использовать в производстве более дешевые технологии, непредусматривающие затрат на природоохранные мероприятия и поддержаниеэкологического равновесия. Указанный факт будет вносить существенную негативнуюкоррекцию в общемировые усилия по сокращению ресурсопотребления и защитеокружающей среды.Третье ограничение (технологический порог) не обладает (в отличие отперечисленных ранее ограничений) естественным характером и определяетсяисключительно уровнем технологического развития и способностью обществапредставить в ходе преодоления очередного акселерационного порога эффективныеинновационные решения, способные обеспечить дальнейшее поступательное развитиемирового хозяйства.
До настоящего периода в долгосрочном развитии экономики158превалировали вызовы, обусловленные технологическими ограничениями. Вместес тем, значение естественных факторов в дальнейшем будет расти, и технологическиерешения, возможно, будут ориентированыне на стимулирование экономическогороста, а на снижение отрицательного воздействия естественных ограниченийхозяйственной деятельности. В данной ситуации наиболее востребованными могутстатьинновационныерешения,нацеленныенасмягчениенапряженности,порождаемой негативным антропогенным давлением на внешнюю среду в процессежизнедеятельности человечества.«Недостаточный уровень технической оснащенности, дисфункция технологовнедренческих процессов в системе, вступающие в противоречие с прогрессивнымхарактером и темпами развития элементов внешней среды» является в настоящийпериод наиболее исследованным типом ограничения долгосрочного развитияэкономической системы [396, с.
54]. В такой постановке условием преодолениякризиса становится радикальное обновление технологической базы, внедрениесовременныхнаучно-техническихразработок,ранееневостребованныхэкономическим механизмом. Еще Н. Д. Кондратьев выделял закономерность(1-ю «эмпирическую правильность»), что перед началом (а иногда в начале)повышательной стадии долгосрочного цикла наблюдаются существенные изменения вусловиях технологической жизни общества, заключающиеся во внедрении важныхнаучных разработок, открытий, изобретений и т. д. [335, с. 47-48]. В современнойлексике речь идет об инновационном процессе, результаты которого формируюттехнологическийкаркасновогодолгосрочногоцикла.Следовательно,Н. Д. Кондратьев заложил основу инновационной теории еще тогда, когда будущийсоздатель данной теории Й.
Шумпетер понимал под инновациями, в первую очередь,инвестиции во внедрение новых товаров, относя таким образом технологическиенововведения к явлениям среднесрочного цикла. К сожалению, глубокого анализавоздействиятехнико-внедренческогопроцессанахозяйственнуюдинамикуроссийский экономист не представил [157, с. 181].Однако изобретение само по себе не получает экономического содержания:требуется определенный импульс, чтобы оно было принято рынком. Таким импульсомстановится сумма складывающихся обстоятельств, в совокупности формирующихусловиядлявозникновениясистемных(кумулятивно-преобразовательных)экономических кризисов, которые в данном контексте можно охарактеризовать какинновационные, имея в виду не только институциональную и технологическую159модернизацию экономики, но и появление в ней новых секторов, нового поколенияменеджеров, новых стандартов потребления и пр.
[11, с. 41].Прирассмотрениимеханизмовпреодолениятехнологическогопороганеобходимо учитывать пространственный аспект. На практике синергетическоевлияние совокупности нововведений, внедренных в экономический оборот в итогепреодоления системного экономического кризиса, достижимо исключительнов ведущих национальных хозяйствах, в то время как геоэкономическая перифериянередко остается в угнетенном состоянии и принимает участие в экономическомподъеме лишь в качестве поставщика сырья, низкооплачиваемых трудовых ресурсов,а также потребителя продукции развитых государств.
Примером может послужитьбеспрецедентный хозяйственный подъем экономик Запада, происходивший в периодпреодоления системного (кумулятивно-преобразовательного) экономического кризиса1971-1982 годов.«Почти два десятилетия передовые экономические державыиспытывали мощнейшие процессы восходящей стадии долгосрочного цикла (с темпомхозяйственного роста более 25% в год в его ядровом комплексе информационнокоммуникационных технологий), в то время как т. н. «транзитивные экономики»(бывшие страны СССР и СЭВ) пребывали в состоянии глубокого упадка»[303, с. 41; 396, с.
55-56]. В значительной степени это относится к России, практическивсе 1990-е годы находившейся в тяжелейшем экономическом кризисе. Однако этокризис локального типа, подготовленный, с одной стороны, международнымисобытиями 1970-1980-х гг. (гонка вооружений, падение нефтяных цен в 1986 г., распадСЭВ и пр.), а с другой, внутренними обстоятельствами - распадом СССР в 1991 г. и«шоковой терапией» начала 1990-х годов.Пространственныйаспектимеетидругуюсторону.Одновременнос исчерпанием потенциала хозяйственного роста и погружением экономик ведущихгосударств в депрессию для стран экономической периферии, подготовившихнеобходимые заделы в сфере перспективных технологических разработок, возникаетуникальная возможность эволюционного рывка на гребне нового долгосрочногоцикла. Примечателен в данной связи пример США, реализоваших на повышательнойволне 3-го долгосрочного (кондратьевского) цикла за счет освоения европейскихтехнологий прорыв к будущему доминированию в мировой экономической системе.Одновременно подобную стратегию реализовала Германия, мощный экономическийподъем которой был прерван началом Первой мировой войны.
Показательно, что обагосударства не пошли по пути копирования модели промышленного развития лидера160мирового хозяйства того периода - Великобритании, и, в первую очередь, развивалитяжелую индустрию. Безупречно выбранная стратегия имела важное значение длясокращения отставания от Англии и последующего опережения последнейв экономическом развитии.
Аналогичную стратегию выбрала позже проигравшая воВторой мировой войне Япония, которая за счет активного освоения рядамагистральных инноваций послевоенного периода (сталь, нефтехимия, автомобили,электроприборы, микроэлектроника, текстиль) реализовала догоняющую модельразвития и на повышательной волне 4-го долгосрочного цикла достигла уровняэкономически развитых государств Запада» [303, с. 8; 396, с.
56].Четвертое ограничение (институциональный порог) связано с устареваниеминституциональногокаркасаэкономики,несоответствиеморганизационныхпринципов и управляющих структур хозяйственной жизни общества требованиямнового этапа долгосрочного экономического развития. Это происходит, когда процессинституциональныхтрансформаций,интенсифицирующийсявфазеспада,замедляется в период подъема и начинает отставать от социально-экономическихизменений, осуществляющихся непрерывно, но особенно активно в период высокихтемпов научно-технического развития.
«Надстройка лишь с опозданием регистрируети отражает новообразования в сфере хозяйства» [383, с. 11]. В подобных условияхинституциональная среда становится неспособной соответствовать новые реалиями постепенно превращается из генератора экономического роста в его тормоз[174, с. 23-24].Одной из причин кризисных событий 2008-2009 гг., явившихся вступительнымактом к разворачивающемуся в настоящее время системному (кумулятивнопреобразовательному)экономическомукризису,сталонекачественноефункционирование институциональной среды мировой экономики. В первую очередь,это относится к доминирующей экономической доктрине – мейнстриму, оказавшемусянеспособным ни предсказать кризис, ни предложить эффективные меры по егопреодолению [174, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
