Системные экономические кризисы как фундаментальный фактор долгосрочного хозяйственного развития (1142158), страница 31
Текст из файла (страница 31)
ОднакоН.Д.Кондратьевограничилсяконстатациейвыявленныхзакономерностей,сформулировав только исходные позиции для последующих исследований содержанияи роли кризисов в контексте длинноволновых колебаний хозяйственной конъюнктуры.138Спустя полтора десятилетия Й. Шумпетер отметил на понижательной волнекондратьевского(долгосрочного)циклаэкономическоеявление,названное«депрессией» и трактуемое им как «внеподъемное» состояние в обстоятельствахрезкого снижения предпринимательской прибыли. Подобное состояние, согласнопозиции австрийского ученого, стимулирует экономических агентов к активномупоиску качественно новых сфер приложения и внедрению инноваций, вложенияв которые казались малопривлекательными в докризисной ситуации.
«Экономическаясущность процесса депрессии состоит в распространении - через механизм стремленияк равновесию - технических достижений на все народное хозяйство», - убежденученый [253, с. 427]. Инновационную теорию можно рассматривать в качествеплодотворной попытки выявить движущий механизм экономической динамики.Однако Шумпетеру не удалось объяснить обстоятельства, в которых импульсыинноваций приобретают силу, способную генерировать долгосрочные колебанияэкономическогоразвития,атакжедатьсодержательнуюхарактеристикудепрессивного периода, в ходе которого достигается качественное преобразованиеэкономики. Относительно условий и сроков протекания депрессии Й. Шумпетерограничивался неконкретными формулировками вроде: «депрессия исчерпывает себясама» или «процесс депрессии не может остановиться, пока не закончит свою работу»(цит. по: [157, с.
183]). При этом ученый проводил грань между понятиями«депрессия» и «кризис». Последнее явление, по мнению Шумпетера, возникаетв результате влияния экзогенных факторов. «Возможно, - писал он, - что подлинныепричины кризисов находятся вне сферы действия чисто экономических факторов, чтокризисы - это следствие нарушений экономических процессов, вызванных внешнимифакторами» [253, с. 392].Понятие «депрессия» также используется «автором теории долгосрочноготехнико-экономического развития С.
Ю. Глазьевым» для отображения хозяйственнойсреды,врамкахкоторойпроисходит«спадпроизводствдействующеготехнологического уклада и происходит вызревание ключевых инноваций нового этапахозяйственного развития» [303, с. 41]. Но оппонируя Шумпетеру, российский ученыйсправедливо отмечает, что базисные нововведения возникают не потому, что способнысоздать дополнительную выгоду инициаторам инновационного процесса, а потому,что отсутствие инновационных решений становится фактором, сдерживающимдальнейшее развитие экономики» [303, с. 37]. Таким образом, академик Глазьевакцентирует на наступлении кризисного периода развития экономической системы,139выход из которого невозможен без качественного преобразования экономическогомеханизма. Следует отметить, что в последних работах ученый пишет такжео «турбулентном режиме» и «системном кризисе», к сожалению, не объясняя природыи содержания указанных явлений и используя данные понятия как устоявшиесятермины, обозначающие кризисные события долгосрочного цикла [304, с.
7, 57].Г. Менш, развивая шумпетерианскую теорию, имплементировал в научныйоборот термин «технологический пат» [585], определяющий состояние системыв точке пересечения жизненных циклов двух инновационных волн, когда новая волнав ситуации турбулентности и нестабильности экономики вливается в старую.Немецкий исследователь утверждает, что восходящей стадии кондратьевского(долгосрочного) цикла предшествует этап кризиса и депрессии, в ходе которогоэкономика, стагнирующая в условиях исчерпания потенциала существующейтехнологической базы, обретает структурную готовность к новым технологовнедренческим преобразованиям.
Г. Менш назвал данный феномен «триггернымэффектом», подразумевая, что депрессия производит «технологический толчок» инициируетинновационныйпроцесс:запусксовокупностикачественныхнововведений, обеспечивающих «подачу энергии» в депрессивную экономику.СобственнуюсхемуреализациикризисасоставилаК. Перес,котораяпредставила долгосрочный цикл как S-образную логистическую кривую, разбитуюнеким«переломныммоментом»надвечасти:1)«становления»и2) «развертывания». По мнению Перес, переломный момент представляет собой несобытие и не фазу, а целый процесс фундаментальных трансформаций, необходимыхдля вывода хозяйства из режима агрессивного инвестирования в состояниеконструктивного взаимодействия сферы финансов и производственного сектора.Указанный процесс (который может продлиться несколько месяцев или растянуться нанесколько лет) стартует с «краха» спекулятивного инвестирования и заканчивается«институциональнымипеременами»,приводящимиэкономическиеотношенияв соответствие с запросами нового долгосрочного этапа хозяйственного развития.Логика К.
Перес дает основания приравнять указанный период к тем, которые иныеисследователи называют рецессией, кризисом и пр.Причину «краха» автор объясняет тем, что относительно небольшая группа лицсконцентрирола богатства, существенно превышающие объемы, которые она готовавложить в реальные инвестиции. Существенная доля данных денежных излишковнаправляется на развитие технологической революции, в первую очередь, на ее140инфраструктуру (например, прокладку каналов, железнодорожное строительство,расширение Интернета).
Это зачастую приводит к избыточным, превышающимреальные потребности инвестициям. Период инвестирования характеризуетсяазартной экономикой с инфлирующими активами на фондовых рынках, что кажетсясверхъестественнымприумножениембогатства.Подобнаяспособностьденегприумножать деньги привлекает все большее число участников к «дележуфинансового пирога». Экономика вступает в период агрессивного инвестированияи возникновения финансового пузыря [180, с. 81-82]; рисунок 4.1.1.Источник: [180, с.
77].Рисунок 4.1.1 - Фазы Большой волны в ведущих странах (по К. Перес)ПредложеннаяК. Перессхемавовлеченияспекулятивныхфинансовв обеспечение реального сектора ликвидностью представляется интересной, однаковесьма далекой от действительности, а предположение, что свободные капиталыизначально ориентированы на реальную экономику и что проблема заключаетсяисключительно в избыточном инвестировании, видится искажающим сложившуюсярыночную ситуацию. Свободные капиталы со времен М. И. Туган-Барановского(впервые описавшего указанное явление [229]) существуют в обособленной отреального сектора среде, ориентированной на создание новых капиталов безпривлечения сферы материального производства. Несмотря на то, что формально141такие финансы на какой-то период привязаны к операциям на реальных рынках,основными критериями их применения остаются свобода и мобильность капитала,а также вытекающая из этого краткосрочность операций (так как благоприятныеусловия для капитала не бывают длительными, хотя бы в силу его деструктивноговоздействия на сферы приложения).
Ни один из перечисленных критериев несоответствует условиям инвестирования в реальный сектор, подразумевающимдлительные сроки возврата инвестиций и умеренную норму прибыли отхозяйственной деятельности. Таким образом, К. Перес оставила без ответа вопрос,каким образом «кратковременные интересы» свободного финансового капитала«становятся ключевой управляющей силой для всего общества» [180, с. 80].Одновременно научный подход К. Перес содержит еще более существенныйнедостаток. Он заключается в попытке установить линейные связи междупотрясениямикачественногоиколичественногохарактера-событиями,принципиально различающимися по происхождению и положению в экономическойдинамике. По убеждению автора, каждому кризису предшествует - 1) этап биржевойспекуляции.
Как известно, она в фазе подъема (среднесрочного цикла) создаетдополнительные количественные дисбалансы, ликвидация которых осуществляетсяв результате возникновения и преодоления очередного периодического кризиса.Конечным результатом «переломного момента» становятся - 2) «институциональныеизменения», приводящие экономические отношения в соответствие с запросаминового долгосрочного этапа хозяйственного развития.
Потребность в подобныхизмененияхобусловленакачественныминарушениямивфункционированииэкономической системы и последующим возникновением системного экономическогокризиса, который реализуется в ходе долгосрочного цикла. Другими словами, пологике Перес, «переломный момент» начинается с события, развивающегосяв пределах среднесрочного цикла, а заканчивается событием, возобновляющимсяв формате длинноволновой динамики, то есть в 1-м случае во времен`ном промежуткев 7-11 лет, во 2-м - более 40 лет.Крометого,всеуказанныеК. Пересслучаичрезмерныхвложенийв инфраструктуру технологических революций (окончившиеся «крахом»), выпадаютпо срокам на восходящую стадию долгосрочного цикла (что видно по таблице 4.1.1); авсе институциональные изменения, реализующиеся по итогам преодоления системныхэкономических кризисов, как известно, происходят на нисходящей стадии цикла.142Таким образом, «переломный момент» занимает практически полный период развитиядолгосрочного цикла, что представляется нереальным по своей сути.Таблица 4.1.1 - Примеры чрезмерных финансовых вложений в инфраструктуру технологическихреволюций (согласно К.
Перес)Источник: составлено автором по материалам [180, с. 81].С. М. Меньшиков, возродивший на рубеже 1980-1990-х годов исследованиятабуированной в СССР темы долгосрочной экономической динамики, для изложениясобытий понижетельной волны долгосрочного (кондратьевского) цикла используеттермин «кризис». Он считает, что кризис возникает, когда старая структураэкономической системы в целом вступает в конфликт с потребностью в новойтехнологии, однако пока не готова к кардинальным трансформациям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
