Диссертация (1141255), страница 12
Текст из файла (страница 12)
каждая из нихтребует различного режима дозирования.Так, первый сценарий оценивал вторую ступень GINA, т.к. на даннойступени используется монотерапия ИГКС, как базисная, а второй сценарий былпосвящен анализу третьей, четвертой и пятой ступени, где в качестве ЛС выборавыступают комбинации ИГКС+ДДБА. В связи с тем, что пациент, находясь навторой ступени терапии БА, чаще всего получает ее впервые, первый сценарийбыл разделен на два субсценария: 1.1. – пациенты ранее не получали ингаляторови 1.2.
– пациенты ранее получали ингаляторы. Соответственно, во второмсценарии пациенты также ранее получали ингаляторы, однако не использовалиИзихейлер.Крометого,проведенныйинформационныйпоискпродемонстрировал несколько аспектов влияния устройства ингаляционнойтерапии на эффективность лечения БА, что позволило выделить три гипотезыФЭКИ, которые были положены в основу каждого сценария.Сценарий 1.1. основывался на гипотезе о том, что приверженность пациентак терапии положительно влияет на его качество жизни и уменьшает количествопотребляемых ресурсов здравоохранения, что свидетельствует о лучшемконтроле БА, а также позволяет снизить бюджетные расходы, связанные слечением заболевания.Сценарий 1.2 был построен на том, что несогласованная смена пациентомингалятора ухудшает контроль БА, в результате чего может увеличитьсяпотребность пациента в медицинской помощи, что повлечет за собой рострасходов на ее оказание.В основе фармакоэкономической оценки с использованием второго сценариялежала гипотеза о том, что получение каждого из ЛС нефиксированнойкомбинации с помощью одинакового типа ингалятора приводит к лучшему77контролю БА, снижает число тяжелых обострений, что потенциально влияет насокращение затрат на терапию БА, по сравнению с использованием пациентомразных устройств для доставки этих же ЛС.
Соответственно перевод пациентовна смешанные ингаляторы может привести к экономическим потерям бюджетасистемы здравоохранения.Так,разработанныесценариипозволилипровестикомплекснуюивсестороннюю сравнительную фармакоэкономическую оценку примененияИзихейлеров и других ингаляционных устройств при лечении БА различнойстепени тяжести у взрослых и детей.На следующем этапе была адаптирована базовая методология проведенияанализа «затраты-эффективность» и «влияния на бюджет» [75, 76].
Данныеметоды ФЭКИ наиболее отвечали цели и задачам настоящего исследования.Анализ «затраты-эффективность» позволил определить оптимальное дляиспользования в лечении БА ингаляционное устройство, путем сравнениярезультатов и затрат различных схем терапии БА по критерию стоимостидостиженияцелевойединицыэффективности.Вкачествекритерияэффективности был использован показатель QALY, позволяющий провестивсестороннюю оценку применения ингаляторов на пяти ступенях лечения БА каку взрослых, так и у детей, а также сравнить полученные результаты между собойи отследить их изменения в зависимости от увеличения тяжести заболевания.СоотношениезатратиэффективностиврамкахФЭКИназываетсякоэффициентом «затраты-эффективность» и представляет собой стоимостьединицы эффективности, в данном случае QALY [75].При проведении анализа «затраты-эффективность» для каждого из сценариевбыла использована адаптированная формула:CERИНГАЛЯТОР = СostОБЩИЕ/QALYИНГАЛЯТОР,(18)где CERИНГАЛЯТОР – коэффициент «затраты-эффективность», руб.; СostОБЩИЕ –сумма годовых затрат на лечение БА с использованием сравниваемогоингалятора, руб.; QALYИНГАЛЯТОР – количество прожитых лет качественной жизнис использованием анализируемого ингалятора.78Дляинтерпретациирезультатованализа«затраты-эффективность»сравнивалась эффективность, а также коэффициенты «затраты-эффективность» уанализируемых схем лечения БА.
В случае, когда линия терапии обладалабольшей эффективностью и низким значением коэффициента «затратыэффективность»схемапризнавалась«доминантной»или«строгопредпочтительной». Терапия считалась «затратно-эффективной» при высокомзначении коэффициента «затраты-эффективность» и высоком значении критерияэффективности. «Неэффективной» схема лечения признавалась при большемзначениекоэффициента«затраты-эффективность»именьшемзначениеэффективности [75].Для того, чтобы определить степень влияния изменения различныхпеременных величин на результаты полученных данных, далее был проведенмногофакторный анализ чувствительности [77, 82]. В качестве переменныхвеличин анализа были рассмотрены значения стоимости ингаляторов, оказанияамбулаторно-поликлинической, стационарной и скорой медицинской помощи вшести субъектах РФ.
Анализ чувствительности предполагал определение того,как повлияет единовременное изменение описанных параметров на значенияпоказателя «затраты-эффективность» при использовании в качестве критерияэффективности QALY.В связи с тем, что стоимость оказания различных видов медицинскойпомощи значительно варьируется в зависимости от региона РФ, для оценкивлияния данного показателя на коэффициент «затраты-эффективность» былииспользованы данные по тем регионам России, где стоимость услуг значительноотличается между собой. Регионы сравнения были отобраны на основании данныханализа доступности противоастматических ЛС в субъектах РФ. В качествеизменения стоимости ЛС, доставляемых с помощью ингаляторов былирассмотрены предельные оптовые отпускные цены описанных регионов, согласносоответствующим реестрам ЖНВЛП, размещенных на официальных сайтахтерриториальных органов здравоохранения.79Для того чтобы решить проблему выбора ингаляционного устройства длядоставкиЛСприлеченииБАвусловияхограниченногобюджетаздравоохранения, а также для установления необходимого объема денежныхсредств при использовании различных схем терапии БА, далее был разработанформульный аппарат для проведения анализа «влияния на бюджет» [76].
Однакопредварительно была определена предполагаемая численность пациентов,страдающих БА различной степенью тяжести, среди взрослых и детей, согласностатистическимматериаламМинздраваРоссии,атакжеданнымэпидемиологических исследований российской популяции больных БА.Анализ «влияния на бюджет» выполнялся по формуле:BIAИНГАЛЯТОР= ∑Cost ОБЩИЕ_2×N2 - ∑CostОБЩИЕ_1×N1 ,(19)где BIAИНГАЛЯТОР – результат анализа «влияния на бюджет» при переключениипациентов на соответствующий ингалятор; Cost ОБЩИЕ_2 – общие годовые затратына лечение с использованием ингалятора, на который были переведены пациенты,руб.; CostОБЩИЕ_1 – общие годовые затраты на лечение с использованиемингалятора с которого были переведены пациенты, руб.; N2 – моделируемое числопациентов, получающих ингалятор переключения; N1– текущее число пациентов,получающих ингалятор.Результатом анализа «влияния на бюджет» явилась сумма, характеризующаяразмер экономии денежных средств или наоборот, требующая дополнительныхзатрат со стороны бюджета здравоохранения при применении Изихейлеров всравнении с другими ингаляторами.На основе проведенного фармакоэкономического анализа была разработанамультисценарнаяАМПРсравнительнойфармакоэкономическойоценкиприменения Изихейлеров и других ингаляционных устройств доставки ЛС,представляющая собой компьютерную программу на базе Microsoft Office Excel2016.
АМПР позволяет в условиях практического здравоохранения оценитьвлияние выбора ингалятора на затраты и эффективность проводимой терапиибольных БА различной степени тяжести, а также провести всестороннюю оценку80применения Изихейлеров и других ингаляционных устройств при лечении БА увзрослых и детей.Выводы к главе 2Таким образом, были разработаны методические подходы к проведениюфармакоэкономическогоисследованияИзихейлеров,которыепомимотеоретических основ фармакоэкономического анализа учитывали данные ораспространенностивозможностяхБА,влиянияособенностяхвыборасхемконструкцииингаляционноголеченияболезни,устройстванаэффективность терапии БА.
На этапе выбора схем сравнения были использованыметоды оценки доступности, анализа потребления, а также SWOT-анализИзихейлеров,позволившиеопределитьцелесообразностьпроведенияисследования и осуществить выбор сравниваемых альтернатив. Для проведенияанализаэффективностибылиразработаныметодымоделированияколичественных значений качества жизни в показателях QALY, позволившиесравнить между собой эффективность применения Изихейлеров у пациентов сразличной степенью тяжести БА разного возраста.
Методические подходы канализу затрат позволили наиболее полно учесть затраты на лечение БА, взависимости от разного объема терапии для взрослых и детей, а также тяжеститечения заболевания. Адаптация формульного аппарата анализа «влияния набюджет» продемонстрировала влияние переключения пациентов на другиеустройства для ингаляции. В совокупности все разработанные методическиеподходы позволили построить мультисценарную АМПР для всестороннейсравнительной фармакоэкономической оценки применения Изихейлеров и другихингаляционных устройств в лечении БА.81ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯБОЛЬНЫХ БРОНХИАЛЬНОЙ АСТМОЙ3.1.Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей лекарственноеобеспечение больных бронхиальной астмойВ рамках диссертационной работы были изучены нормативно-правовыедокументы,регулирующиепациентов.ПоддоступностьпротивоастматическимипротивоастматическихЛСпонималисьЛСЛСдлядляподдерживающего лечения и терапии купирования приступов бронхиальнойастмы, согласно международным и российским рекомендациям лечения болезни.В ходе анализа нормативно-правовой базы было установлено, чтосовременная лекарственное обеспечение больных БА осуществляется наамбулаторном и стационарном этапе (рисунок 26).Рисунок 26 – Организация лекарственного обеспечения больных БААмбулаторное обеспечение осуществляется как за счет личных средствграждан, так и с помощью государственного финансирования на федеральном ирегиональном уровне.
Доля подобных пациентов достигает 60%, из которыхоколо половины имеют право на получение ЛС за счет средств федеральногобюджета [14, 53]. Финансирование на федеральном уровне осуществляется спомощьютакназываемойпрограммы«Обеспечениянеобходимымилекарственными средствами» (ОНЛС) льготных категорий граждан, к которымотносятся в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред.
от07.03.2018) "О государственной социальной помощи" инвалиды, участники82Великой Отечественной Войны, ветераны боевых действий и др. [42].Лекарственные средства, которые могут быть выписаны таким пациентам,страдающим БА, приведены в перечне лекарственных препаратов длямедицинского применения, в том числе лекарственных препаратов длямедицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссиймедицинских организаций (перечень ОНЛС).Региональнымильготополучателями,согласнопостановлениюПравительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред.
от 14.02.2002) «О государственнойподдержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечениянаселения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами иизделиями медицинского назначения», являются больные БА без инвалидности[41]. В этом случае противоастматические ЛС выписываются в соответствии сперечнем, опубликованным в составе ТПГГ бесплатного оказания гражданам РФмедицинской помощи на территории соответствующего региона (далее – переченьТПГГ). При этом, объем затрат на льготное обеспечение может существенноколебаться в зависимости от субъекта страны, не только по количествувыделенных средств и числу закупаемых МНН, но также и номенклатуреутвержденных перечней ЛП [74].Определенное влияние на доступность ЛС оказывает также и ихбесперебойное наличие в аптечных организациях, а также представленность вутвержденном Правительством Российской Федерации и формируемом вустановленномимпорядкеминимальномассортиментелекарственныхпрепаратов, необходимых для оказания медицинской помощи [56].Часть пациентов, страдающих БА, являются налогоплательщиками иприобретают ЛС, назначенные их лечащим врачом, за счет собственных средств,по договорам добровольного личного страхования и имеют право на налоговыйсоциальный вычет в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
