Диссертация (1141206), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Совокупная частотавстречаемости этого отклонения в двух других подгруппах составила 4,8% посравнению с 1,9% в группе сравнения.Оценка степени сформированности Эго–идентичности выявила 4(4,2%) случая отклонений в основной группе при отсутствии подобныхнаблюдений в группе сравнения. В подгруппах детей основной группычастота встречаемости данного отклонения распределилась одинаково снебольшимпреобладаниемвподгруппедетей,внутриутробному действию глюкокортикоидов (таблица 3.16).подвергшихся100Таблица 3.15Оценка наличия элементов сексуального дизонтогенеза у обследованныхдетей (n=148)НаличиеэлементовсексуальногодизонтогенезаГруппасравнения(n=53)Абс.%Основная группа(n=95)Подгруппа 1(ПГ) n=32Подгруппа 2(ГК) n=35Подгруппа 3(Э) n=28Абс.%Абс.%Абс.%Не выявлены5298,132100,03294,32796,4Выявлены11,9––25,713,6Таблица 3.16Оценка степени сформированности Эго–идентичности у обследованныхдетей (n=148)Эго–ГруппаОсновная группаидентичностьсравнения(n=95)(n=53)Подгруппа 1 Подгруппа 2 Подгруппа 3(ПГ) n=32(ГК) n=35(Э) n=28Абс.
%Абс.%Абс.%Абс.%Сформирована по531003196,93394,32796,4возрастуНе соответствует––13,125,713,6возрастуБез особенностей4788,72887,52880,02278,6Имеетособенности611,3412,5720,0621,4Изучение структуры Эго–идентичности показало, что у детей группыисследования чаще выявлялись ее особенности, в 17 (17,9%) наблюдениях посравнению с 6 (11,3%) наблюдениями в группе сравнения. Достоверныхотличий по частоте выявления признака между основной группой и группойсравнения не было обнаружено, как и значимых различий междуподгруппами основной группы.Сравнение частоты выявления степени сформированности половогосамосознания у обследованных детей продемонстрировало по1 случаю101несоответствия возрасту самосознания в группе сравнения (1,9%) иподгруппе 1 (ПГ) основной группы — 3,1%. Больше было таких детей вподгруппах 2 (ГК) — 3 (8,6%) ребенка и 3 (Э) — 3 (10,7%) детей, при этомзначимых межгрупповых отличий по данному показателю выявлено не было(таблица 3.17).Таблица 3.17Оценка степени сформированности полового самосознания уобследованных детей (n=148)СформированностьГруппаОсновная группаполовогосравнения(n=95)самосознания(n=53)Подгруппа 1 Подгруппа 2 Подгруппа 3(ПГ)(ГК)(Э)n=32n=35n=28Абс.
%Абс.%Абс.%Абс.%Сформировано по5298,1 3196,9 3291,4 2590,3возрастуНе соответствуетвозрасту11,913,138,6310,7Сравнение уровней тревожности у обследуемых детей показало, чтомаксимальными были значения этого показателя в подгруппах 2 (ГК) и 3 (Э)основной группы, соответственно 51,2±5,6 и 50,8±4,8 балла (таблица 3.18).Несколько менее выраженной была тревожность у детей подгруппы 1 (ПГ)основной группы– 45,1±2,9 балла. Значения всех этих показателей былинесколько выше, чем в группе сравнения (42,6±4,2 балла), хотяпри этомзначимых межгрупповых отличий выявлено не было.Таблица 3.18Уровни тревожности и агрессивности у обследуемых детей (баллы)ПоказателиГруппа сравнения(n=53)УровеньтревожностиУровеньагрессивности42,6±4,28,15±2,30Основная группа(n=95)Подгруппа 1 Подгруппа 2 Подгруппа 3(ПГ) n=32(ГК) n=35(Э) n=2845,1±2,951,2±5,650,8±4,89,52±1,3010,94±2,211,38±1,63102Оценка уровней агрессивности обследуемых детей показала, чтомаксимальными были значения данного показателя в подгруппах 3 (Э) и 2(ГК) основной группы, соответственно 11,38±1,63 и 10,94±2,2 балла.
Менеевыраженной была тревожность у детей подгруппы 1 (ПГ)— 9,52±1,30балла. Значения всех этих показателей превышали соответствующий уровеньв группе сравнения (8,15±2,3 балла),при этом значимых межгрупповыхотличий выявлено не было.В целом проведенные исследования показали отсутствие существенныхсдвигов психосексуального развитиягруппы сравнения.обследуемых детей относительноПоловозрастная идентификацияу абсолютногобольшинства обследуемых детей была сформирована без особенностей вовсех подгруппах основной группы. Отмечалась возможность идентификациисебя с обобщенным половым и половозрастным образом, определения своихпрошлыхибудущихполовозрастныхролейипостроенияполнойпоследовательности образов.
Степень сформированности Эго–идентичностивсех детей и генерализации этого знания на других людей, а также насобственный жизненный путь соответствовала возрасту.Проведенное обследование также показало отсутствие элементовсексуального дизонтогенеза у абсолютного большинства обследованныхдетей,ихсексуальноеразвитиесоответствоваловозрастнойнорме.Сформированность полового самосознания была оценена как адекватная,структура полоролевой Эго–идентичности (из анализа данных о степениидентификации субъекта с объектами, различающимися по полу) не имелаособенностей.В то же время установлены несколько более высокие уровнитревожности и агрессивности, более характерные для детей подгрупп 2 (ГК)и 3 (Э) основной группы — матери которыхпрепараты во время беременности.принимали гормональные1033.8 Оценка развития высших психических функцийИзучение высших психических функций в группах обследуемых детейсвидетельствовало о повышении значений показателей опросника SNAP–4 вовсех подгруппах детей основной группы.
Так, уровень показателя«невнимательность»был максимальным в подгруппе 3 (Э) и значимо(p<0,05) превышал таковой в группе сравнения (таблица 3.19). Также былиотмечены сдвиги данного показателя у обследуемых детей подгрупп 1 (ПГ)и 2 (ГК), однако значимых межгрупповых отличий при этом выявлено небыло.Таблица 3.19Показатели развития высших психических функций у обследованныхдетейПоказателиГруппаОсновная группасравнения(n=95)(n=53)Подгруппа 1 Подгруппа 2 Подгруппа 3(ПГ) n=32(ГК) n=35(Э) n=28Невнимательность2,18±0,112,29±0,312,36±0,232,58±0,15*Импульсивность2,03±0,102,12±0,092,26±0,06*2,37±0,11*Гиперактивность1,98±0,122,07±0,142,18±0,152,37±0,15*СкоростьвыполненияКоэффициентправильностивыполненияГештальт–тестБендер31,1±4,125,2±3,628,2±2,523,4±3,00,82±0,090,84±0,110,76±0,060,77±0,043,89±0,153,62±0,243,47±0,21*3,59±0,16Примечание: * — отличия достоверны (при p<0,05) относительно уровнягруппы сравнения по критерию Манна–УитниСравнениеизмененийдругогопараметратестаSNAP–4«импульсивность» показало, что у детей всех подгрупп основной группы егозначения были несколько выше соответствующего уровня в группе104сравнения.
При этом в подгруппах 2 (ГК) и 3 (Э)показателя было наиболееувеличение данноговыраженным, значимо (p<0,05)превышаясоответствующий уровень в группе сравнения. Значение этого показателя удетей подгруппы 1 (ПГ) достоверно не отличалось от такового в группесравнния.Оценкапоказателя«гиперактивность»продемонстрировала,чтомаксимальным его значение было у детей подгруппы 3 (Э) основной группы,достоверно (p<0,05)сравнения.Такжепревышая соответствующий уровень в группевыраженнымизначимо(p<0,05)превышающимсоответствующий уровень в группе сравнения было увеличение значенияэтого параметра опросника SNAP–4 в подгруппе 2 (ГК). У детей подгрупп 1(ПГ) основной группы уровень гиперактивности такжепревышалсоответствующий уровень в группе сравнения, при этом значимых отличийпоказателей отмечено не было.Таким образом, по результатам исследования с помощью теста SNAP–IV у обследованных детей выявлено некоторое снижение внимания,повышение двигательной активности иимпульсивностипациентов.Обследованные дети, в большей степени в подгруппах 2 (ГК) и 3 (Э)основной группы, отличаются более выраженной невнимательностью иимпульсивностью по сравнению с детьми из группы сравнения.Сопоставление изменений показателей теста Тулуз–Пьерон показало,что у большинства детей наблюдалось снижение параметра «скоростьвыполнения» по сравнению с соответствующим уровнем в группе сравнения.Значение этого показателя было максимально сниженным в подгруппах 3 (Э)и 1 (ПГ), в меньшей степени — в подгруппе 2 (ГК) основной группы, приэтом достоверных отличий от соответствующего показателя в группесравнения выявлено не было.Оценка другого параметра теста Тулуз–Пьерона — коэффициентаправильности выполнения — не выявила существенных отличий в группах105обследуемых детей по сравнению с соответствующим уровнем в группесравнения.Изучение результатов гештальт–теста Бендер свидетельствовало о том,что у большинства детей его значение было снижено.
Минимальным былозначение этого показателя вподгруппе 2 (ГК), егозначение былодостоверно (p<0,05) ниже, чем в группе сравнения. Ниже, чем в группесравнения, были значения гештальт–теста по Бендер у детей подгрупп 1 (ПГ)и 3 (Э), основной группы, хотя значимых межгрупповых отличий при этомвыявлено не было.Таким образом, проведенные исследования показали, что у частиобследованныхсиндромадетейдефицитаимеютсяклинико–функциональныевнимания/гиперактивности,которыепроявленияпроявляютсятенденцией к снижению значений показателей «скорость выполнения» и«коэффициентповышеннымиправильностиуровнями«гиперактивности» в тестевыполнения»в«невнимательности»,тестеТулуз–Пьерона,«импульсивности»иSNAP–4, снижением уровня гештальт–тестаБендер.3.9Результаты лабораторного обследования (оценка уровнягормонов)Результаты исследования содержания гормонов в периферическойкрови обследованных детей (девочек) представлены в таблице 3.20.Сравнение уровней гормонов у обследуемых детей показало, чтомаксимальный уровень ДЭАС был выявлен у девочек подгрупп 2 (ГК) и 3(Э) основной группы, значения его составили 1,7±0,3 и 1,5±0,2 мкмоль/л ибыли значимо (p<0,05) выше соответствующего уровня в группе сравнения— 1,0±0,3 мкмоль/л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
