Диссертация (1140818), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Авторы отмечают основные осложнения,вызванные забором костного аутотрансплантата изподбородочнойобласти:снижение чувствительности кожи нижней губы и подбородочной области.Преходящиесенсорныенарушениявстречаютсяпризаборекостногоаутотрансплантата из обеих донорских зон нижней челюсти, но частота случаевутраты чувствительности всеже выше при заборе костного блока изподбородочной области [200].По данным И. Ю. Гончарова с соавторами (2013) одной из причиннейросенсорныхнарушенийпослеостеопластикиможетзаключатьсявособенности архитектоники подбородочного отдела нижней челюсти, в которомимеются дополнительные ветви иннервации подбородочной области [14].По мнению ряда авторов, учитывая расположение важных анатомическихобразований верхней и нижней челюстей [53, 54], особенности кровоснабжения ииннервации, применение ультразвукового аппарата со специальными насадкамипозволяют произвести забор костного аутотрансплантата более безопасно длямягкотканых структур, но более длительно, что понижает выживаемостьклеточных элементов аутотрансплантата [143, 217]В работе канадского доктора H.
G. Moghadam (2009) описана реконструкциягоризонтальных и вертикальных костных дефектов челюстей с применением Jтрансплантатов, поученныхизветви нижней челюсти. Благодаря своейуникальной форме – наличие изгиба, этот трансплантат восполняет какгоризонтальный, так ивертикальный компонент недостающего костногообъема. Кроме того, J-трансплантат хорошо совмещается с соединительнотканным трансплантатомнаножке,полученнымс неба. Следовательно,данный трансплантат целесообразно применить для пластикисложноготрехмерного дефекта [179].2829Применение современных приспособлений, как например микропилы«MicroSaw», позволяют произвести остеотомию в ретромолярной областибыстрее по времени и менее травматично, Это повышает выживаемостьостеогенных клеток трансплантата и способствует уменьшению количестваосложнений.
В публикациях профессора F. Khoury с соавторами подробноописаны технические приемы проведения остеопластики с микропилами. Авторыутверждают, что при соблюдении технологии проведения остеотомии вретромолярной области и в области косой линии возможно получитьзначительный объем костной ткани. При этом количество нейросенсорныхосложненийзначительноменьше,подбородочном отделе.
А такжечемпривыполненииэтот метод позволяетостеотомиивсохранить контурподбородочного отдела. Кроме того, донорскую рану подбородочной областинеобходимо заполнить костно-пластическим материалом и закрыть мембранойдля сохранения контура подбородка, в то время какдонорскуюрануретромолярной области достаточно закрыть коллагеновой губкой. Сохранениеполноценного кровяного сгустка будет лучшим биологическим материалом длякостной регенерации [143,144,145,146,147,147,148,150].Аутотрансплантатыинтраоральнойобластиимеютвосновномкортикальную структуру.Незначительное количество аутогенной костной ткани можно собрать вовремя формирования ложа имплантата при выполнении дентальной имплантации,а также используя специальные костные сребки.Внутриротовые костные трансплантаты считаются «золотым стандартом»,благодаря своим остеоиндуктивным свойствам, наличию большого количестваклеточныхэлементовкости.Отсутствиеиммунологическихреакцийначужеродный белок делает результат аутотрансплантации более контролируемым.Какправило,интраоральныеограничения в размере и объеме.костныеаутотрансплантатыимеютБольшинство из них имеют кортикальнуюморфологию [135, 143].2930Экстраоральные донорские зоны.
Широко известны и описаны различныеэкстраоральные донорские зоны для получения аутотрансплантатов.Cвод черепа. Koning и Mullere в 1890 году предложили использовать сводчерепа в качестве донорского участка для трансплантации кости [7].Первый отчет о использовании костей черепа был опубликован в 1929 году,когда W. E. Dandy (1929) восполнил орбитальную кость используя теменнуюкость. В 1982 году Paul Tessier описал различные методики забора теменной костидля реконструктивных операциях в челюстно-лицевой области в средней зонелица и нижней челюсти [7].В исследованиях R.
Gutta и P. D. Waite (2009) была описана группапациентов, которым успешно выполнили забор аутотрансплантатов из черепа длявосстановления атрофированных беззубых челюстей (8-на верхней челюсти, 7-нанижней челюсти) с целью проведения ортопедической реабилитации с опоройна дентальные имплантаты [137].Восстановление дефектов челюстей костными аутотрансплантатами изсвода черепа описаны в работах В. Б. Хышова с соавторами (2010).
Авторыуказывают на долгосрочные и предсказуемые отдаленные результаты и отмечаютнизкий процент резорбции костных блоков [9].Подвздошная кость. Гребень подвздошной кости является наиболее широкоиспользуемой экстраоральной зоной для забора аутотрансплантатов, а такжехорошо документированной [46, 68, 102, 143].Как показали исследования ряда авторов [68, 167, 202, 118] полученыхорошие результаты лечения пациентов с тяжелой степенью атрофии беззубойнижней челюсти костными аутотрансплантатами из подвздошной кости.Возможность использования смеси из аутогенной костной ткани изподвздошной кости и депротеинизированной бычьей кости продемонстрированаN.
Thuaksuban с соавторами (2010) для лечения пациентов с расщелиной неба.Авторысделаликомпозициюаутогенныхкостныхблоковидепротеинизированной бычьей кости, взятой из подвздошной кости с помощьютрепана, в соотношении 1:1, отметили сокращение времени, затраченного на3031операцию,уменьшениекровопотеривовремяоперацииименьшуюпослеоперационную боль при использовании этого метода в сравнении сприменением традиционного метода «двери-ловушки» [211].Сходные результаты лечения предоставлены E. Nystrom с соавторами(1996). У 30 пациентов с атрофией челюсти (V и VI класс по J. I. Cawood и R. A.Howell, 1988) была выполнена операция по восстановлению костной тканикостными трансплантатами из подвздошной кости с дальнейшим установлениемдентальныхимплантатов.цефалометрическиеиВсепациентыстатистическиевыполнилиметодырентгенологические,исследования.Необходимоотметить, что кроме успешного выполнения костной реконструкции авторыуказали на значительное улучшение профиля мягких тканей лица послехирургической и ортопедической реабилитации [182, 183].Большеберцовая кость.
Большеберцовая кость давно привлекает вниманиев качестве донорской зоны для забора аутотрансплантатови демонстрируетпрекрасные результаты. Из этой зоны возможен забор необходимого количествавысокоэффективнойкостной ткани одномоментно с мягкими тканяминамикрососудистом основании [143]. Техника забора дает низкий уровеньпослеоперационной боли.На возможность использовать головку большеберцовой кости в качестведонорской зоны указывает в своей работе M. D. Vos с соавторами (2009).
Авторыпредставили уникальный случай, когда головка большеберцовой кости былаудалена в результате замены тазобедренного сустава и использована дляувеличения объема нижней челюсти при ее атрофии [218].Малоберцовая кость. Протокол забора аутотрансплантата из даннойдонорской области хорошо документирован и описан рядом авторов [114, 143].Интересный опыт лечения представлен M. Chiapasco с соавт. (2011).Авторами описан случай реабилитации 12 пациентов с полной атрофией обеихчелюстей, которым была выполнена реконструкция верхней и нижней челюстиаутотрансплантатамиизмалоберцовойкостисреваскуляризованнымисоединительно-тканными трансплантатами.
В промежуток от 5 до 12 месяцев,3132после проведения реконструктивной хирургии, было установлено 75 дентальныхимплантатов.Всеимплантатыбылиинтегрированы.Кортопедическойреабилитации приступили спустя 4-6 месяцев после дентальной имплантации. Из75 имплантатов один имплантат не был нагружен по ортопедическим причинам, а3 имплантата были удалены после начала ортопедической нагрузки. Несмотря навысокий уровень интеграции имплантатов - 95.8%, вокруг некоторых из нихпроизошла существенная потеря кости.
На верхней челюсти отмечалась утратакости от 1 до 7 мм, на нижней челюсти - от 1 мм до 4.5 мм. Проанализироваврезультаты лечения, авторы сделали вывод, что, несмотря на хорошуюинтеграцию дентальных имплантатов в аугментированную кость, сочетаниекостного аутотрансплантата вместе с реваскуляризованными мягкими тканями измалоберцовой кости не гарантируют сохранение объема окружающую имплантаткость, несмотря на немедленное восстановление кровоснабжения. Кроме того,было установлено, что резорбция костной ткани вокруг имплантата быласущественно выше по-сравнению с резорбцией, происходящей при установленииимплантатов в верхнюю или нижнюю челюсти при стандартном протоколе вкость достаточного объема [114].Оценка эффективности методов костно-пластических операций.Оценка эффективности методов костной пластики основывается на комплексефакторов:анализирегистрацияосложнений,успешностьдентальнойимплантации, длительность использования ортопедических конструкций идолговременность наблюдений [27, 72, 73, 76, 86, 143].На основе анализа публикаций [109, 111], были установлены следующиерезультаты применения различных реконструктивных хирургических методов:1.
Управляемая костная регенерация (GBR-техника) – от 60 до 100%.2. Накладные костные аутотрансплантаты– от 92% до 100%.3. Техники по увеличению гребня – от 98% до 100%.4. Дистракционный остеогенез – от 96,7% до 100%.5. Свободные костные трансплантаты на питающей ножке – 87,5%.3233II. Уровень успеха дентальной имплантации, выполненной после:1.
Управляемой костной регенерации (GBR-техника) – 92% до 100%.2. Накладных костных аутотрансплантатов (Online-graft) – от 60% до 100%.3. Техник по увеличению гребня (Inline-graft) – от 91% до 97,3%.4. Дистракционного остеогенеза – от 90,4% до 100%.5. Применения свободных костных трансплантатов на питающей ножке –88, 2%.Авторами показано, что существует широкий спектр хирургическихоперативных вмешательств, но не существует единого мнения об оптимальнойдонорской зоне и хирургическом методе остеопластики.
Более того, до сих порнеизвестно, может ли какая-либо техника, из описанных ранее, привести кдолгосрочной стабильности дентальных имплантатов.Согласно исследованиям П. Г. Сысолятина (2009), одним из основныхсовременных направлений является разработка малоинвазивных технологий,обеспечивающихснижениетравматичностиоперацийихорошиефункциональные и эстетические результаты [55].Как показали исследования С. П. Железный (2009), положительныерезультаты ортопедического лечения с использованием дентальных имплантатовпосле выполнения костной пластики при дефектах челюстей получены в 90,85%наблюдений, а использование дентальных имплантатов в качестве опорырасширяет возможности применения несъемного протезирования до 94, 47%наблюдений [22].Таким образом, реконструктивные костнопластические операции повосстановлению недостаточного объема костной ткани перед дентальнойимплантацией расширяют возможности ортопедической реабилитации пациентов.Осложнения костной реконструкции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
