Диссертация (1140727), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Реже всего у пациентов в обеих группах отмечали наличиекровоточивости: 2,2% в группе 1 и 3,1 в группе 2.У пациентов в группе 1, напротив, чаще отмечали наличие исключенныхсекстантов (33,4%), а доля лиц с наличием пародонтальных карманов глубиной4-5 мм составила 30,3%. В 12% случаев у пациентов в группе 3 отмечали наличиепародонтального кармана глубиной 6 мм и более. Доля пациентов, у которых83регистрировали секстанты с наличием зубного камня, соответствует таковымпоказателям у пациентов 1 и 2 групп. По сравнению с пациентами в группе 1 игруппе 2, у пациентов группы 3 чаще отмечали кровоточивость призондировании (3,4%).403836,83533,431,430,3Удельный вес в %30кровоточивость25,62521здоровые ткани2120,9зубной камень201512,3пародонтальный карман 6мм и более8,610501200группа 1исключенные3,43,12,2пародонтальный карман 45 мм0группа 2группа 3Рисунок 20.
Сравнительная частота клинических признаков поражения пародонта упациентов трех групп3.2.3. Результаты определения уровня гигиены.При определении уровня гигиены также, как и при проведении оценкиинтенсивностизаболеванийпародонтаупациентов,включенныхвисследование, учитывали только пациентов с частичным отсутствием зубов(таблица 10).Для определения индекса гигиены у пациентов старших возрастных группв нашем исследовании был использован индекс Turesky, который в сравнении сдругими гигиеническими индексами позволяет провести оценку в области всехимеющихся в полости рта зубов (за исключением третьих моляров), а не толькоиндексных зубов, которые у пациентов старшего возраста зачастую отсутствуют.Также данный гигиенический индекс позволяет определить наличие зубного84налета не только на вестибулярной и язычной/небной поверхностях, но и наапроксимальных поверхностях за счет деления коронковой части зуба на 6сегментов.Для изучения уровня гигиены среди пациентов старших возрастных групп,проживающих в различных условиях и включенных в исследование, былпроведен анализ внутри каждой группы и групп между собой.
Для оценки уровнягигиены внутри группы пациенты были распределены по гендерному признаку.Данные представлены в таблицах 19 и 20 и на рисунках 21и 22.Таблица 19Выраженность количественных показателей индекса Turesky у пациентовмужского и женского полаГруппаМужчиныЖенщины Достоверность различия результатовисследованияt (критерийР (%)Стьюдента)(вероятностьточного прогноза)15,03±0,31 14,44±0,29t=1,4Р<95,5%Группа 213,88±0,39 13,91±0,5t=0Р<95,5%Группа 317,54±0,44 16,61±0,35t=1,6Р<95,5%Значение индексаГруппа 12018161412108642015,0314,4413,8813,9117,5416,61мужчиныженщиныгруппа 1группа 2группа 3Рисунок 21. Выраженность количественных показателей индекса Turesky у пациентовмужского и женского пола85Данные таблицы 19 и рисунка 21 свидетельствуют о том, что уровеньгигиены полости рта у мужчин в группах 1 и 3 (15,03±0,31 и 17,54±0,44соответственно) несколько выше, чем у женщин (14,44±0,29 и 16,61±0,35).Средние значения индекса Turesky у пациентов группы 2 имеют практическиодинаковые значения: 13,88±0,39 у мужчин и 13,91±0,5 у женщин.
Однакостатистическая обработка показала, что показатели уровня гигиены полости ртау мужчин и женщин во всех исследуемых группах не имеют достоверныхразличий между собой (t<2).Таблица 20Выраженность количественных показателей индекса Turesky у пациентов трехгруппГруппаЗначение индексаисследованияДостоверность различия результатовtР (%)(критерий(вероятностьСтьюдента)точного прогноза)Группа 114,73±0,21а) t >2а) Р >95,5%Группа 213,9±0,32б) t >2б) Р >95,5%Группа 317,11±0,29в) t >2в) Р >95,5%а) сравнение показателей 1 и 2 группб) сравнение показателей 1 и 3 группв) сравнение показателей 2 и 3 группДанные таблицы 20 и рисунка 22 наглядно свидетельствуют о том, чтосредние значения индекса Turesky у пациентов трех исследуемых группсоответствовали плохому уровню гигиены. При проведении сравнения междугруппами было отмечено, что наибольшие средние значения были получены упациентов группы 3 (17,11±0,29), которые проживают самостоятельно.
Упациентов группы 1, проживающих в геронтологическом центре, среднеезначение индекса составило 14,73±0,21. Наиболее благоприятная картинаотмечена у пациентов группы 2, проживающих на попечении родственников:средние значения индекса составили 13,9±0,32. Полученная разница между86средними значениями индекса гигиены полости рта между группами являетсясущественной и достоверной с высокой степенью точного прогноза во всех трехЗначение индексагруппах.18161412108642017,1114,73группа 113,9группа 2группа 3Рисунок 22. Выраженность количественных показателей индекса Turesky у пациентовтрех групп3.2.4. Результаты определения дефектов зубных рядов.Послепроведениятерапевтической,пародонтологическойихирургической санации полости рта непосредственно перед протезированием упациентов определяли вид дефектов зубного ряда.
Для определения дефектов висследовании использовали классификацию Кеннеди.Пациентам 1 группы, проживающим в геронтологическом центре, послепроведения санации необходимо было изготовить 74 протеза верхней челюсти и74 протеза нижней челюсти. Распространенность дефектов зубных рядов упациентов 1 группы представлена в таблице 21.87Таблица 21Частота дефектов зубных рядов у пациентов 1 группыДефект зубного рядаВерхняя челюстьНижняя челюстьАбс., %Абс., %1 класс2229,7%2128,4%1 класс 1 подкласс912,2%810,8%1 класс 2 подкласс34,05%11,35%1 класс 3 подкласс11,35%22,7%2 класс11,35%22,7%2 класс 1 подкласс56,8%34,1%2 класс 2 подкласс34,05%11,35%2 класс 3 подкласс0022,7%3 класс0011,35%3 класс 2 подкласс0022,7%3 класс 3 подкласс0011,35%4 класс56,8%56,8%Беззубые челюсти2533,8%2533,8%На рисунке 23 наглядно представлено, что наиболее распространенными упациентов 1 группы на верхней челюсти являлись полное отсутствие зубов(33,8%), а также дефекты 1 класса Кеннеди, представленные двустороннимиконцевыми дефектами (29,7%).
Также достаточно часто встречались дефекты 1класса 1 подкласса (12,2%) и 2 класса 1 подкласса (6,8%), представленныесочетанием двусторонних и односторонних концевых дефектов соответственнои включенного дефекта. В 6,8% случаев было отмечено наличие включенногодефекта во фронтальном отделе (4 класс).89зубных рядов при помощи 64 протезов верхней челюсти и 70 протезов нижнейчелюсти. Распространенность дефектов зубных рядов у пациентов 2 группыпредставлена в таблице 22.Таблица 22Частота дефектов зубных рядов у пациентов 2 группыДефект зубного рядаВерхняя челюстьНижняя челюстьАбс., %Абс., %1 класс2031,3%1724,3%1 класс 1 подкласс914,1%1622,9%1 класс 2 подкласс11,56%22,9%1 класс 3 подкласс11,56%002 класс46,3%22,9%2 класс 1 подкласс11,56%45,7%2 класс 2 подкласс11,56%34,3%2 класс 3 подкласс0022,9%3 класс0011,4%3 класс 1 подкласс34,7%004 класс23,12%22,9%Беззубые челюсти2234,4%2130%Данные рисунка 25 демонстрируют, что наиболее распространенными упациентов 2 группы были полное отсутствие зубов (34,4%) и дефекты 1 классаКеннеди (31,3%) на верхней челюсти.
Сочетание двусторонних концевыхдефектов и включенного дефекта (1 класс 1 подкласс) встречали в 14,1% случаев.Относительно реже отмечали наличие односторонних концевых дефектов 2класса (6,3%) и включенных дефектов 3 класса 1 подкласса (4,7%).91протезов нижней челюсти. Распространенность дефектов зубных рядов упациентов 3 группы представлена в таблице 23.Таблица 23Частота дефектов зубных рядов у пациентов 3 группыДефект зубного рядаВерхняя челюстьНижняя челюстьАбс., %Абс., %1 класс1422,6%1015,2%1 класс 1 подкласс34,8%1015,2%2 класс34,8%23%2 класс 1 подкласс46,5%710,6%2 класс 2 подкласс34,8%34,5%3 класс11,6%003 класс 1 подкласс0023%Беззубые челюсти3454,8%3248,5%На рисунке 27 наглядно представлено, что наиболее распространеннымвидом дефекта на верхней челюсти у пациентов группы 3 являлось полноеотсутствие зубов, которое мы отметили более чем у половины всех пациентовэтой группы (54,8%). Около четверти всех дефектов зубных рядов на верхнейчелюсти представлены дефектами 1 класса Кеннеди.
Остальные виды дефектоввстречались значительно реже: 1 класс 1 подкласс в 4,8%, 2 класс 1 подкласс в6,5%, 2 класс 2 подкласс в 4,8% случаев.933.3. Результаты определения качества жизни пациентов по данныманкетирования.Для оценки качества жизни пациентов, связанного со здоровьем полостирта, в исследовании был использован валидизированный опросник OHIP-14(Барер Г.М. и соавт., 2007). Данный опросник состоит из 14 вопросов,разделенных на три блока: проблемы при приеме пищи, проблемы в общении ипроблемы в повседневной жизни. Сумма баллов всех ответов и соответствуетуровню жизни пациента.Анкетирование проводили для всех пациентов до начала лечения и приконтрольном осмотре на 33 день после наложения протеза/протезов.Для более детального изучения влияния стоматологического здоровья накачество жизни среди пациентов, включенных в исследование, был проведенанализ внутри каждой группы и групп между собой.
Для этого в каждой группедо проведенного лечения и после завершения ортопедической реабилитацииопределяли средние значения результатов опросника OHIP-14, а такжеколичество пациентов, которые по результатам проведенного анкетированиясчитали свой уровень качества жизни хорошим, удовлетворительным илинеудовлетворительным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
