Диссертация (1140670), страница 20
Текст из файла (страница 20)
По данным О.М.Людкевич в Архангельске эта доля заняла 20,5% у пациентов с длительностьюзаболевания менее 5 лет и 8,7% у пациентов с длительностью заболевания более 5лет. По данным Р.Н. Валеевой в Республике Башкортостан – 7,6%.При анализе рентгенологических изменений, по нашим данным у 40%пациентов рентгенологические изменения отсутствовали, в 31% случаевсоответствовалиIрентгенологическойстадии,в24,6%случаевIIрентгенологической стадии, в 4,1% случаев III рентгенологической стадии и в0,3% случаев IV рентгенологической стадии.
По результатам исследованияпроведенного О.М. Людкевич, у пациентов с длительностью заболевания менее 5лет, рентгенологические изменения отсутствовали у 84,1% пациентов, что на44,1% больше по сравнению с нашими данных, в 6,8% случаев соответствовали Iстадии, в 9,1% случаев соответствовали IIстадии, пациенты с III и IVрентгенологическими стадиями отсутствовали. У пациентов с длительностьюзаболевания более 5 лет, рентгенологические изменения отсутствовали у 30,4%пациентов, что соответствует нашим данным, в 13% случаев соответствовали Iстадии, в 43,5% случаев соответствовали II стадии, в 4,3% случаев – III стадии и в8,7% случаев – IV рентгенологической стадии (О.М.
Людкевич, 2006).При анализе функциональных нарушений, по нашим данным у 34,4%пациентов функциональные нарушения отсутствовали (I ФК), в 24,5% случаевфункциональные нарушения были минимальные (II ФК), значительная доляпришлась на группу пациентов с III функциональным классом – 36,4%, наиболееглубокие функциональные нарушения отмечались у 4,7% пациентов. Порезультатам исследования проведенного О.М.
Людкевич, у пациентов сдлительностьюзаболеванияменее5лет,функциональныенарушенияотсутствовали (I ФК) у 45,5% пациентов, соответствовали II ФК у 36,4%пациентов, соответствовали III ФК у 18,2% пациентов. У пациентов сдлительностьюзаболеванияболее5лет,функциональныенарушения119отсутствовали (I ФК) у 13% пациентов, соответствовали II ФК у 65,2% пациентов,соответствовали III ФК у 21,7% пациентов (О.М. Людкевич, 2006).При анализе течения ЮИА, можно отметить, что по данным исследованияР.Н.
Валеевой и О.М. Людкевич, показатели активности, рентгенологическихизменений, функциональных нарушений ниже в сравнении с нашими данными.Вероятно, это связано с преобладанием в данных исследованиях пациентов солигоартикулярным вариантом ЮИА (43,5 – 68% пациентов соответственно), в товремя как в структуре нашего регистра на олигоартикулярный вариант ЮИАприходится 35,7%.Наиболее частое внесуставное проявление ювенильного идиопатическогоартрита – увеит ассоциированный с ЮИА. По разным данным, он поражает от 10до 25% больных ЮИА детей в течение первых 4 лет после постановки диагноза(A.
Heiligenhaus и др. 2013). В большинстве исследований, частота развитияревматоидного увеита в среднем составляла – 15% (C. Macaubas и др. 2009; С.О.Салугина 2010; Е.С. Жолобова 2011; E. Demirkaya и др. 2016; Е.С. Жолобова, Л.А.Галстян, 2016). По результатам исследования, проведенного в США S. T. AngelesHan и соавт., увеит статистически значимо чаще (p<0,05) развивается у пациентовс ЮИА, диагностированным в раннем возрасте (от 2 до 8 лет) и у пациентов,страдающих олигоартикулярным вариантом заболевания (S.T. Angeles-Han идр.2013; S.T. Angeles-Han идр. 2015).
Результаты нашего исследования в целомкоррелируют с российскими и зарубежными данными, увеит ассоциированный сЮИАзарегистрировану81пациента(11%).Наиболеечастоувеитдиагностировался у пациентов с полиартикулярным серонегативным вариантом(48% от всех случаев увеита) и олигоартикулярным вариантом ЮИА (43% от всехслучаев увеита). Увеит достоверно чаще встречался у пациентов женского пола –13,5% против 5,9% у лиц мужского пола (p=0,0011). Построена математическаямодель, позволяющая оценить риск развития увеита, наибольшую группу рискаразвития увеита составляют пациенты женского пола, при возрасте дебютазаболевания менее 60 месяцев (5 лет), страдающие полиартикулярным120серонегативным и серопозитивным по РФ, олигоартикулярным, псориатическимвариантами ЮИА, старше 8 лет.По данным нашего регистра, базисную противовоспалительную терапиюполучали 554 пациента (73,7%). В структуре БПВТ, в 84,1% случаевиспользовался метотрексат, в 11,7% случаев сульфасалазин, в 4,2% случаев иныепрепараты.
Пациентам мужского пола чаще назначался сульфасалазин (18,2 %), вто время как пациентам женского пола сульфасалазин назначался в 8 % случаев.По данным совместного регистра США и Канады CARRA, базиснуюпротивовоспалительную терапию получают 74% пациентов (2023 пациента из2748), из них терапию метотрексатом 95% пациентов, сульфасалазином 11%пациентов,лефлуномидом5%пациентов.В20%случавотмечаетсякомбинированная терапия метотрексата и сульфасалазина (Т Beukelman и др.,2012).
При изучении отечественных исследований, нам не удалось найти свежихданных об частоте использования БПВП при ЮИА.При анализе структуры ГИБТ, было проведено сравнение полученныхданных с зарубежными регистрами (табл. 29), данные о структуре ГИБТ вотечественных исследованиях нами не найдены.Таблица 29 Структура ГИБТ по данным проведенного исследования изарубежных регистровГИБПМосковскийРегистрРегистрРегистррегистр (%)CARRA (%)JuMBO (%)BSPAR-ETN иBSRD (%)Этанерцепт41,74246,369,6Адалимумаб29,32021,820,3Тоцилизумаб19,1106,2-Абатацепт8,35--Канакинумаб14--Инфликсимаб184,410,1121Голимумаб-1--Анакинра-61,5-Примечание: Московский регистр – Московский регистр детей с ревматическимизаболеваниями; Регистр CARRA – объединенный регистр пациентов с ЮИА США и Канады;Регистр JuMBO – немецкий регистр пациентов с ЮИА, получающих ГИБТ, достигшихсовершеннолетия; Регистр BSPAR-ETN и BSRD – регистр пациентов с ЮИА, получающихГИБТ (Великобритания)Как видно из таблицы 29, в нашем исследовании генно-инженернуюбиологическую терапию получали 324 (43,1%) пациента, что коррелирует сданными совместного США и Канады регистра CARRA, включающего 1192пациента, где генно-инженерную биологическую терапию получают 49%пациентов (Т Beukelman и др., 2017).
В структуре генно-инженерныхбиологических препаратов у детей преобладали ингибиторы ФНО-альфа – 72%(этанерцепт – 41,7%, адалимумаб – 29,3%, инфликсимаб – 1%), что коррелирует сзарубежными данными. Так, по данным регистра CARRA, в структуре ГИБТ также преобладают ингибиторы ФНОα – 71%, из них, этанерцепт – 42%, адалимумаб– 20%, инфликсимаб – 8%, голимумаб – 1% (Т Beukelman и др., 2017). В немецкийревматологический регистр детей, получающих биологические препараты –BIKER, включено 4 026 пациентов, большинство из которых получают терапиюэтанерцептом (G Horneff, 2017).
Так по данным немецкого регистра пациентов сЮИА, которым исполнилось 18 лет – JuMBO, в структуре генно-инженернойбиологической терапии преобладают препараты из группы ингибиторов ФНОα –72,5%, из них этанерцепт – 46,3%, адалимумаб – 21.8%, инфликсимаб – 4,4% (K.Minden и др., 2013). По данным регистра BSPAR-ETN и BSRD (Великобритания),в структуре ГИБП – 100% приходится на ингибиторы ФНОα, из них наэтанерцепт приходится – 69,6%, на адалимумаб – 20,3%, на инфликсимаб – 10.1%(Lianne Kearsley-Fleet и др, 2016).Тоцилизумаб, представляющий антитело к IL-6, по данным нашего регистраполучали – 19,1%, что значительно превышает долю этого препарата в структуре122зарубежных регистров.
Так по данным регистра CARRA, на тоцилизумабприходится 10% (Т Beukelman и др., 2017), что на 9,1% меньше наших данных. Поданным немецкого регистра JuMBO, терапию тоцилизумабом получает 6,2%пациентов (K. Minden и др., 2013), что на 12,9% меньше наших данных. Вероятно,это связано с высокой долей в данных регистрах использования ингибиторов IL-1(канакинумаб, анакинра). Так по данным регистра CARRA в совокупности наингибиторы IL-1 приходится 10%, из них на канакинумаб – 4%, на анакинру – 6%(Т Beukelman и др., 2017). По данным немецкого регистра JuMBO терапиюанакинрой получают 1,5% (K. Minden и др., 2013). По нашим даннымканакинумаб получает 1% пациентов, случаи применения анакинры отсутствуют,так как данный препарат не зарегистрирован в РФ для лечения ЮИА.Абатацепт, являющийся блокатором Ко-стимуляции Т лимфоцитов, понашим данным получают 8,3% пациентов, что на 3,3% больше чем по даннымрегистра CARRA, где абатацепт получает 5% пациентов (Т Beukelman и др.,2017).
По данным иных регистров нам не удалось найти данные о частотеприменения абатацепта.Таким образом, как мы видим из проведенного анализа, можно сделатьвывод, что наши данные в целом коррелируют с общемировой практикойиспользования ГИБП, нам не удалось найти результаты российских исследованийпо этому вопросу. Частота назначения ГИБП в Москве (43,1%), что соответствуеттаковой по данным совместного США и Канады регистра CARRA, где ГИБТполучают 49% пациентов (Т Beukelman и др., 2017). Так же коррелирую данные опреобладании в структуре ГИБТ препаратов из группы ингибиторов ФНОα, где всвою очередь доминирует этанерцепт.
Можно отметить, что в Москве на 9,1%чаще назначается тоцилизумаб, по сравнению с данными регистра CARRA и на12,9%, в сравнении с данными регистра JuMBO. Вероятно, это связано спредпочтением терапии данным препаратом системного варианта ЮИА в России,а также началом использования тоцилизумаба в лечении полиартикулярноговарианта ЮИА. Так же имеются различия в частоте назначения абатацепта,123который по нашим данным получает 8,3% пациентов, что на 3,3% выше данныхрегистра CARRA.Вопрос выживаемости генно-инженерной биологической терапии у детейостается малоизученным в настоящее время. Нами предпринята попыткапроанализировать случаи отмены ГИБП (32 случая) и «переключения» на иныеГИБП (25 случаев).
Основными причинами отмены явились первичная ивторичная неэффективность (обострение суставного синдрома, обострениеувеита) и развитие нежелательных явлений на терапии (развитие увеита, развитиеаллергических реакций). Всего по причине развития побочных явлений ГИБТбыла отменена 29 пациентам. Основной причиной отмены ГИБП явиласьвторичная неэффективность – 48,3% (14 пациентов) от всех случаев отмены. В 8случаях (27,6%) ГИБП была отменена вследствие развития нежелательныхявлений. В 24% случаев (7 пациентов) терапия была отменена вследствиепервичной неэффективности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
