Диссертация (1139670), страница 22
Текст из файла (страница 22)
по Голубева-Монаткина Н.И. 1999, с.6).Формальные(искусственные)классификацииимеютвспомогательное значение, так как в основу группирования в нихположены произвольно выбранные несущественные признаки. К таковымследует отнести существующие номенклатуры и алфавитные перечнизаболеваний, которые являются подсобной схемой для упорядоченияучёта, отчётности и статистики медицинских учреждений.
Классификация,например, полагается естественнойсистемой в том случае, когдасущественные свойства объекта могут быть определены по их положениюв классификационной схеме. При этом самым главнымявляетсяпостроение т. н. хорошей классификации. “Хорошая классификация – этоклассификация, в которой соблюдены формально-логические требования,а также требования естественности выделяемыхячеекклассификационных(классов, таксонов, конечных разбиений, групп),общении, устойчивости, эвристической силыудобства в(т.е. способностипредсказать новые классы или неизвестные свойства у представителейразных классов), всесторонности (т.е.
включения всего, что известно внауке о классифицируемых объектах). Таков идеал “хорошей” научнойклассификации (Розова С.С.1986) (Голубева-Монаткина Н.И. 1999, с.6).139Самое важное при построении “хорошей классификации” – поискоснованияклассификации,котороедолжноформироватьсясущественными свойствами объектов, их закономерными связями. Здесь,однако, имеется большая сложность: для того, чтобы существенныепризнаки и закономерные связи объектов послужили основаниемклассификации, необходимо, чтобы они были уже выявлены теорией.Говоря о существенных свойствах объектов классификации, следуетподчеркнуть,что каждый объект обладает множеством свойств и связанчерез них с другими объектами.
Свойства же объектов – это те стороныобъектов, которые обусловливают ихразличие или общность иобнаруживаются лишь в отношении объектов друг к другу (ФЭС 1983).Заметим, что понятие “свойство” относится к основным в философской илогической литературе, кроме того, оно (это понятие) ещё и многозначно(цит. по Голубева-Монаткина Н.И. 1999, с. 8).На первый взгляд, сама возможность построениямногихклассификаций одних и тех же объектов обоснована именно тем, чтооснованием классификации способно выступать любое из многихразличных свойств объектов. Однако давно уже стало понятно, чтооснованием “хорошей” классификации становятся не всякие свойстваобъектов, а лишь такие,которые служат причинами многих другихсвойств или, по крайней мере, составляют их “верные” признаки (МильДж.
Ст. 1914). Известно, например, деление свойств, с одной стороны, наотличительные(служащиедля обособления иотличия),(обусловленные существованием основных свойств),особенныеслучайные(необусловливающие других свойств и не обусловленные сами,“загадочно” присутствующие во всех объектах группы)стороны,на внутренниеи,нос другой(основные) и внешние (наглядные, но неосновные) (Зверев Н.
1883) (цит. по Голубева-Монаткина Н.И.1999, с.8).140В настоящее время свойства (признаки) объектов подразделяютнаосновныесущественными,(существенные),ислучайные,производные,обусловленныеобусловленныевнешнимиобстоятельствами (цит. по Голубева-Монаткина Н.И.1999, с.8).Основныесущественныесвойстваобъектаопределяютвсеостальные и составляют основу специфики объектов, имеющих данноесвойство, составляют их сущность, т.е.
предел их познанности внастоящий момент. Познание собственных внутренних свойств объекта,его существенных свойств в их закономерных взаимосвязях является,таким образом, познанием сущности данного объекта – ведь сущностьюобъекта может полагаться заключенное в нем самом основание техизменений, которые с ним происходят при взаимодействии с другимиобъектами. Классификация же объектов по основанию, формируемому ихсущественнымисвойствами,служитпознаниюсущностиобъекта.Использование существенных свойств при построении классификацииобусловлено также тем, что свойства, существенные для определенныхобъектов, оказываютсяпоэтому общими для всех этих объектов.Мышление же, познавая существенные свойства объектов, познаёт темсамым их общие свойства. Общие свойства объектов являются основой ихсоединения в классы, подклассы.
При познании существенных свойствпознаются и зависимости между ними. Познание существенных свойств изависимостей между ними выступает как законы той или иной науки.Классификации, построенные на существенных свойствах, способныотражать научные законы (цит. по Голубева-Монаткина Н.И. 1999, с.8).В качестве примера формальной (искусственной) классификации,основанной на несущественных свойствах, приведём созданную в 1964 г.классификацию операционного риска при проведениивнепечёночныхопераций у больных с сопутствующим циррозом печени (ЦП) – шкалуChild– Turcotte – Pugh (ЧТП). Первый вариант этой шкалы содержал два141количественных (уровень билирубина и альбумина) и три качественных(асцит, энцефалопатия и состояние нутритивного статуса) показателя.
Вэтомварианте классификациифакторов рискаприпроведениивнепечёночных абдоминальных операций у больных ЦП больныхссуммой баллов 5-8 относили к группе “низкого операционного риска”(группа А); c 9-11 баллами – к группе “среднего риска” (группа В); с 1215 баллами – к группе “высокого” (С) (Гарбузенко Д.В., 2013).
. В 1973году вклассификации ЧТП прогностический фактор “показателипротромбинового времени”сменил показатель “изменённый нутритивныйстатус”, кроме того был предложен нижний уровненьальбумина, равный28 г/л. Этот вариант учитывал три количественных и два качественныхпоказателя, при этом была эмпирически пересмотрена и балльная оценкаоперационного риска. Так, к группе А (низкий операционный риск) былиотнесены больные с 5-6 баллами; группу В (средний операционный риск)сформировали пациенты с 7-9 баллами; группа С (высокий операционныйриск) была обозначена 10-15 баллами соответственно (табл.
1.3.1, 1.3.2).Таблица 1.3.1.Шкала Child-Turcotte (цит. по Гарбузенко Д.В. 2013)ПоказателиСтепень отклонения показателей от нормы(баллы)12Билирубин(мкмоль/л)< 3434-51Альбумин (г/л)> 3530-35< 30АсцитНетКонтролируемыйРезистентныйЭнцефалопатияНетМинимальнаяКомаХорошийУдовлетворительныйПлохойНутритивныйстатус3> 51142Таблица 1.3.2.Шкала Child-Pugh (цит. по Гарбузенко Д.В.2013)ПоказателиСтепень отклонения показателей от нормы(баллы)123АсцитНетКонтролируемыйРезистентныйЭнцефалопатияНетМинимальнаяКомаБилирубин(мкмоль/л)Альбумин (г/л)< 3434-51> 51> 3528-35< 28Протромбин (с)<44-6>6Подчеркнём, чтонеиспользующая значимые прогностическиефакторы классификация ЧТП позволяет производить лишь качественныйпрогноз, супотреблением схоластических,не носящих никакойинформационной нагрузки выражения типа: “низкий риск”, “среднийриск”, “высокий риск”.
Д.В.Гарбузенко Д.В. (2013)ЧТПвкачествеориентировочную -“индикатораиспользует шкалуоперационногориска”,какнапример, при первичном осмотре “у постелибольного” и в экстренной ситуации. Как представляется, серьёзным еёнедостатком, позволяющим лишь констатировать наличие проблемыплохого операционного прогноза для пациента ссопутствующим ЦП,являетсянеадекватныйклассификацииЧТПподбореёсоставляюшихфакторов.Вотсутствует, например, фактор “почечнаянедостаточность”, что не позволяет у этой сложной категории больныхучитывать реальную возможность перехода печеночной недостаточностив полиорганную или, как минимум, в печеночно-почечную. Именнолежащие в основе шкалы ЧТП качественные (а не количественные)143характеристики ЦП (асцит, энцефалопатия) и подобранные без научногообоснования пороговые значения всех трёх лабораторных показателей непозволяютосуществитьколичественныйиндивидуальныйпрогноз(Гарбузенко Д.В., 2013).
Поэтому и использование классификации ЧТП входе научных разработок ставит под сомнение достоверность и значимостьпроведенного на её основе исследования.Попыткой замены формальной (искусственной) классификацииЧТП стала Шкала MELD (Modefor End Stage Liver Disease), использующаяматематико - статистические выделенныекреатинин,международноефакторы: общий билирубин,нормализованноеотношение(МНО)ихарактер (холестатический/алкогольный) цирроза. В шкале MELD подсчётиндивидуального риска проводят по формуле: 9.6 logе (креатинин мг/дл)+ 3.8 logе (общий билирубин мг/дл) + 11.2 logе (МНО) + 6.4 (этиологияЦП) с диапазоном возможных значений - 6 - 40.
Д.В.Гарбузенко (2013)недостатками этой шкалы считает субъективный подбор статистическивыделенных прогностических факторов, что допускает возможностьигнорирования некоторых важных показателей (например, класс по шкалеАSA) при отсутствии четкого дискриминанта их значений. Поэтому хотяэташкала (в отличие от шкалы ЧТП) позволяет у больных ЦПпрогнозироватьлетальностьнапротяженииближайших30послеоперационных дней, а при значениях индекса >14 (аналогично классуС предыдущей) у неё точность предсказания вообще значительно вышешкала MELD проигрывает по сравнению перед классификацией ASA.
Так,качествоближайшегоиндивидуального прогноза(первыеупослеоперационные7дней)классификации ASA (АмериканскаяАссоциация Анестезиологов –American Association of Anaesthetists - ASA)выше, чем у MELD. При этом шкала MELD более точно предсказывает30- и 90-дневную и долгосрочную послеоперационную летальность этихбольных (Гарбузенко Д.В. 2013). Изложенные факты свидетельствуют о144том, к настояшему времени не создана классификация факторовиндивидуального операционного прогноза для хирургических больных ссопутствующим ЦП.Как представляется, рациональнымситуации являетсяхроническихвыходомвсложившейсясоздание принципиально новой классификациизаболеванийпечени(ХЗП),характеризующихсяпрогрессирующим течением вплоть до развития ЦП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
