Диссертация (1139634), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Автор добилсяуменьшения зазора между абатментом и каркасом протеза на 44-61% прииспользовании электроэрозионной припасовки против 14-44% при доливкеметалла и 36-63% при водородной пайке; при этом краевой зазор по тестуШеффилда возможен 0-0,04 мм (при лазерной сварке 0,15-0,32 мм).Также с позиций ортопедической стоматологии проанализировалаэффективность имплантации при полной адентии Травина М.В.
принаблюдении в течение десяти лет [174]. Она обнаружила за три годанарушение прилегания базиса к протезному ложу (53,0%), стираемостьискусственных зубов (35,7%), нарушение стабилизации протеза (28,5%),ослабление фиксирующих винтов (15,0%); за 5-10 лет перечисленныеосложнения составляли соответственно 71,4%, 60,0%, 34,2%, 20,0%.Эффективностьдентальнойимплантациизависитотстепениостеоинтеграции имплантатов и Параскевич В.Л. показал в эксперименте, чтокостный контакт имплантата в компактном слое достигает 82,0% площадиимплантата (фиброзно-костный – 14,0%, фиброзный 4,0%); в губчатой костисоответственно 47,0%, 32,0%, 21,0% [145,146].
Оправдывая целесообразностьимплантации, автор по клиническим данным сообщил о регионарномостеопорозе в боковых отделах челюстей у 33,0-50,0% больных с полнымотсутствием зубов в течение двух лет и пользовавшихся съёмными зубными23протезами; кроме того выявлена выраженная атрофия альвеолярных отростковпри сохранении значительной их толщины.Подгорный Р.В. описал опыт замещения частичных дефектов зубов наимплантатах (93,9%) при потребности в имплантации в указанных условиях46,9%; им описаны преходящие осложнения имплантации [151].С позиций качества жизни Гилева О.С.
на основании широкогоопросника OHIP-49-RU у лиц с разными протезами сообщила о динамикеулучшения результатов опроса на протяжении трех лет при пользованиипротезами на имплантатах: три месяца – на 25,6%, 12 месяцев – 40,7%, двагода – 35,9%, три года 34,7% (при традиционном протезированиисоответственно 23,1%, 30,0%, 27,6%, 15,6%) [37].Широков Ю.Ю. проследил эффективность имплантации с немедленнойнагрузкой имплантатов в течение полугода и показал, что плотность костнойткани у имплантатов сохраняется без резорбции, а данные частотнорезонансного анализа (исходно 65-74 у.е. ISQ) немного снижались через 0,5-1месяц после операции (60-65 у.е.) и вновь увеличивались через три месяца[34,35,201]. Показана нормализация кровотока в зоне имплантации через тримесяцанагрузкиподаннымлазернойдопплеровскойфлоуметрии.Исследование позволило автору предложить алгоритм лечения пациентов сиспользованием метода интраоперационного протезирования дентальныхимплантатов в включенных дефектах зубного ряда небольшой протяженности.Утюж А.С.
при выработке концепции выбора ортопедическойконструкции с опорой на дентальные имплантаты основывался насобственномотдаленномопытеимплантации,гдехроническиевоспалительные периимплантные осложнения встречались у 22,4% пациентов(у 15,4% периимплантные мукозиты и у 7,1% дентальные периимплантиты), аудалялись имплантаты у 1,9% больных [178,179.280.287].
Среди причиносложнений автор выделил применение стандартных формирователей десны(индивидуальные формирователи уменьшают частоту воспаления в 1,9 раз) ицементную фиксацию (удаленных имплантатов 4,8% против 2,9% при24винтовой фиксации протезов), а также плохую гигиену рта (рекомендуетсявключение ирригатора в гигиенический комплекс, улучшающий на 80%состояние десны). Автор отдает при полном отсутствии зубов предпочтениеусловно-съемному протезу, который позволяет в два раза уменьшитьколичество удаленных имплантатов (1,5%) по сравнению со съемными (3,6%)и несъемными (4,02%) протезами.Разумный В.А. на основании судебно-медицинской экспертизы качествастоматологической помощи утверждает, что 37,5% претензий касаетсяимплантологии [160,161]. По опыту автора через 5 лет эксплуатации протезовмостовидные и съемные конструкции с опорой на имплантаты не уступаютпротезированию по принципу «один имплантат на каждый отсутствующийзуб» при замещении тотальных дефектов зубных рядов, так как сохранены99,6% имплантатов.
Все варианты съемного протезирования на имплантатахдостоверно лучше в сравнении с обычными полными съемными протезами, ажесткое замковое крепление съемных протезов на имплантатах лучше всравнении с съемными конструкциями на одиночно стоящих имплантатах(через 5 лет стабильность имплантатов по Периотесту соответственно –2,7 и –1,4, убыль краевого уровня кости – 0,8мм и 1,4мм, воспаление десны – 14,7%и 81,3%, рецессия десны – 42,3% и 73,8%). Отсутствовала достоверная разницамежду мостовидными протезами, опирающимися на винтовые имплантаты упациентов с полным отсутствием зубов, и имплантатами с одиночнымикоронками (через 5 лет индекс выживаемости имплантатов составил 100,0% и96,5%, удовлетворенность протезом 4,3 и 4,2 баллов, качество жизни 62,5 и60,5 баллов), и все же результаты протезирования мостовидными протезамибыли лучше в сравнении с рядом одиночных имплантатов по стабильностиимплантатов(–4,8 против –3,0), убыли краевой кости (0,5 против 0,9 мм),воспалению десны (11,3% против 16,3%), рецессии десны (26,4% против34,8%).
Автор поддерживает концепцию коротких имплантатов привыраженной атрофии кости в месте имплантации, поскольку через 5 летиндекс их сохранения 100%, стабильность имплантатов равняется -4,3, убыль25краевой кости 0,6мм, воспаление десны у 13,0% и рецессия десны у 28,4%имплантатов, удовлетворенность протезом 4,2 баллов и качество жизни послепротезирования 63,5 баллов.Азарин Г. С. посвятил свое исследование отдаленным исходамнепосредственногоимплантационногозубногопротезированияпротяженными замещающими конструкциями, используя разработаннуюклинико-критериальную классификацию протезов (5 основных классов, 3подкласса, 5 групп с 12 подгруппами в зависимости от числа опор, типапротеза, вида фиксации и наличия части протеза – консоля с одностороннейопорой в конструкции протезов с одной или двух сторон) [3,148,176,177].Соблюдение предложенных принципов (учащение периодичности сеансовпрофессиональной гигиены, то есть усиленный патронаж; назначение дляиспользования на дому красящих таблеток – индикаторов распространенностиналета;индивидуальнаятактикаиспользованиямеханических,фармацевтических, физиотерапевтических мероприятий, например, степеникулинарной обработки пищи) обеспечивало хорошие результаты.
во многомспособствовалидолговечностинепосредственныхпротяженныхимплантационных протезов. Через 2-3 года из 4415 имплантатов подвижностьотмечена лишь в 1,57%, мукозит – 6,08%, периимплантит – 2,85%, индекс«выживаемости» имплантатов – 98,44%; не было имплантатов, обнажившихсяв период наблюдения.Сконцентрировавшись на особо выигрышном варианте имплантациидля пациента с полной адентией – только в фронтальном отделе челюстей дляцели несъемного протезирования, Бронштейн Д.А. обобщил десятилетнийпериод эксплуатации более 4000 имплантатов и установил, что в прошедшийдесятилетний период в разных клиниках большинство имплантатовустанавливались в следующих условиях: для несъемного протезирования, причастичном отсутствии боковых зубов, отсрочено после их удаления, в 30%имплантаций – с использованием остеопластических материалов, с среднимчислом имплантатов 4,0 на одного пациента [25,140,141].
По утверждению26автора, только 5,1% имплантатов удалялись за 10 лет, а 19% –не имелиникаких воспалительных осложнений в периимплантатных тканях. В частиимплантации при полном отсутствии зубов чаще проводилось несъемноепротезирование с средним числом имплантатов 6,6 на одного пациента; приэтом за 10 лет удалялась десятая часть имплантатов, а без осложнений были15% имплантатов (исключение составили протезы«Все на четырех» исъемные протезы с балочной фиксацией на двух имплантатах – средний срокимплантатов в указанных случаях составлял соответственно 5 и 7 лет.
Авторперечислил условия наибольшей эффективности имплантации при полномотсутствии зубов: нижняя челюсть, время имплантации через год и болеепосле удаления зубов, отсроченная нагрузка, керамические абатменты ипротезы, хорошая гигиена рта. По его опыту сформирован преимущественныйряд эффективности разных протезов на имплантатах при полном отсутствиизубов (по убывающей): несъемные на 7-10 имплантатах, затем на 5-6имплантатах, на 4 параллельных имплантатах, на 7-10 имплантатах с синуслифтингом; съемные на 4 имплантатах с жесткой и полулабильной фиксацией,с балочной фиксацией на 2 имплантатах; протезы «Все на четырех».Укороченный зубной искусственный ряд, характерный для несъемногопротезирования на имплантатах в фронтальном отделе, профилактируетдисфункциювисочно-нижнечелюстногосуставаиобеспечивает70%жевательной эффективности от нормы (при съемном протезированииуказанные показатели существенно хуже).
Также хуже качество самихпротезов при съемном протезировании в отдаленные сроки. Бронштейн Д. А.у 80% съемных протезов на имплантатах регистрировал недостатки:недостаточная фиксация атрофия протезного ложа, перебазировка протезов,стираемость искусственных зубов. Только у 20% несъемных протезоввыявлены недостатки в отдаленные сроки:нарушение облицовки ираскручивание фиксирующих винтов. Характерно желание 60% пациентовпри повторном протезировании из-за удаления опорных имплантатов вновьприменить имплантаты; они оценивают свои затраты времени и средств как27адекватныерезультатыпротезированиянаимплантатах.Применивматематическое моделирование, Бронштейн Д. А. изучил функциональныенапряжения в костной ткани нижней и верхней челюстей при несъемномпротезировании на имплантатах в фронтальном отделе и установилполуторный – двукратный запас прочности костной ткани, наименьший прииспользовании технологий «Все на четырех» и «Branemark Novum».Дмитриев А.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
