Диссертация (1139634), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Берсановым Р. У. достигнутавысокая эффективность имплантации при субъективной и объективной оценке(соответственно94,5%и89,8%принесъемномпротезировании).Дополнительное протезирование за 7 лет функционирования несъемныхпротезов заключается в следующем: в мостовидных, бюгельных протезах иодиночных коронках у 35,1%, 8,5% и 27,7% лиц; в том числе у 18,1% – длязамены коронок на функционирующих имплантатах.
В исследованииБерсанова Р. У. исходное качество жизни при протезировании на имплантатахулучшалосьна93,3%исохранялосьвесьпериоднаблюдений,функциональная норма жевательного аппарата по результатам Гамбургскоготестирования увеличивалось до 93,7%, жевательная эффективность – до80,0%. Автор считает имплантацию первоочередном способом замещениячастичных дефектов зубного ряда. При анализе съемных протезов наимплантатах Берсанов Р.У. установил их меньшую эффективность, хотяулучшались все функциональные показатели и качество жизни в сравнении с18традиционными полными съемными протезами. Берсанов Р. У.
провелрасчетытрудоемкостиизготовленияисебестоимостинесъемногопротезирования на имплантатах в сравнении с мостовидным протезом, а такжепопытался на основании прогноза длительности функционирования протезовна имплантатах показать их экономическую эффективность в сравнении смостовиднымипротезами.Относительноэкономическогосравнениятрадиционных полных съемных протезов и на имплантатах в отдаленныесроки 15 лет с учетом высокой функциональной эффективности экономическицелесообразны имплантаты при полной в связи с незначительным (в 1,2 раза)удорожанием при обновлении конструкции за указанный период в сравнениис исходной себестоимостью.Егоров Е.В.
с успехом применял имплантаты при легкой степенибруксизма, однако, убедился в неэффективности имплантации при тяжелойстепени бруксизма [54]. В исследовании Егорова Е. В. сниженнаяфункциональнаяактивностьжевательныхмышцчерезгодпослепротезирования на имплантатах биоэлектрический потенциал возрастал иповышалась окклюзионная нагрузка (по данным тензометрии).93,2% пациентов с имплантатами при системном остеопорозе висследовании Гунько М.В. имели благоприятный исход протезирования,однако, при условии щадящей техники имплантации остеотомами, придвухэтапной методике имплантации и периоперационной медикаментознойтерапии препаратами кальция и витамина D [40]. Выявляемость первичногоостеопороза после 50 лет составляет 15,4% у женщин и 9,3% – у мужчин, аэффективность стандартной имплантации у таких пациентов – не более 66%.В течение пяти лет Никольский В.Ю.
с соавторами контролировалэффективность разных ортопедических конструкций с опорой на имплантатыпри полном отсутствии зубов: бескаркасных съемных протезов с фиксацией кодиночно расположенным имплантатам с аттачменами, бескаркасныхсъемных протезов с фиксацией к балке, каркасных съемных протезов сфиксацией к балке с аттачменами, мостовидных протезов, протезов с19использованием специальных имплантатов [131-134,256-258]. Как и следовалоожидать, в течение одного года функционирования все конструкции протезовобеспечивали высокую эффективность, однако, через пять лет съёмныепротезы на имплантатах в сравнении с мостовидными на имплантатах имелихудшие результаты по состоянию десны, остеоинтеграции имплантатов,удовлетворенности протезом и качеству жизни.
Также были хуже показателиу съемных протезов на одиночных имплантатах в сравнении с балочнымобъединением имплантатов под покрывным протезом, особенно при жесткойфиксациизамками.Мостовидныепротезынавосьмиимплантатаххарактеризовались изменением уровня маргинальной кости за пять лет от0,22мм до 0,48мм и объективной стабильности – от –2,9 баллов до –4,5 баллов.В исследовании Каламкарова А.Э.
показано, что при полном отсутствиизубов наиболее благоприятны варианты покрывных протезовна двухвнутрикостныхчетырехимплантатадиаметром4,0ммилинаминиимплантатах диаметром 2,0 мм, если коэффициент плотности костнойткани 0,7-1,0 [76,77,164]. В клинике автор выявил хороший гигиеническийуходзапротезами,нормализациюмикроциркуляции,значительноеулучшение функциональных показателей электромиографии жевательных ивисочных мышц при контроле через месяц после протезирования наимплантатах. В алгоритме автора находятся при выборе конструкции протезовна имплантатах такие методы, как определение плотности костной тканичелюсти, построение и изучение математических моделей челюстей, оценкагигиены рта, компьютерная томография челюстей с возможностью 3-Dмоделирования, лазерное допплерографическое исследование слизистойоболочки, исследование биопотенциалов жевательных мышц.По опытуавтора за 5 лет наиболее значительная резорбция костной ткани у имплантатовзафиксирована в первые 12 месяцев и стабилизируются через 24 месяца.Сравнивая покрывные протезы с шаровидной и балочной фиксацией инесъемные протезы на имплантатах при замещении тотальных дефектовзубных рядов, Шашмурина В.Р.
показала, что жёсткие замковые крепления20покрывного протеза к имплантатам нагружают в большей степени костнуюткань вокруг имплантатов, а полулабильные замки способствуют болееоднородному напряженному состоянию в ней [81,198,199]. В сравнении сполными съемными протезами при использовании имплантатов отмечаетсяфизиологический уровень напряжений в боковом отделе челюстей посравнению с полными съёмными протезами. Шашмурина В.Р. рекомендуетдля несъемного протезирования 4-5 имплантатов в межментальной областипри минеральной плотности более 850 ед.Н или 5-6 при минеральнойплотности более 350 ед.Н. В ее опыте такой подход улучшал кровоснабжениетканей протезного ложа на 60% в короткое время (три месяца), а полныесъемные протезы обеспечивали активизацию кровоснабжения на 20,0% втечение года.
Кроме того, под полными съемными протезами возрасталоколичество патогенных микроорганизмов в отличие от протезов наимплантатах – нормализация микрофлоры после протезирования наимплантатахпроисходилавтечениимесяца.Жевательнаяфункцияадаптировалась при наличии несъемных протезов на имплантатах в течениетрех месяцев, у съемных имплантат-перекрывающих в течение 4-5 месяцев, ау стандартных полных съемных протезов только через год. Автор средисъемных протезов на имплантатах рекомендует балочную полулабильнуюфиксацию на 3-4 имплантатах (в меньшей степени на сферических аттачменахи на отдельно стоящих имплантатах). Эффективность протезирования наимплантатах при полном отсутствии зубов сохранялась на уровне 77,5%протезов на шаровидных аттачменах, 86,7% – с балочной фиксацией, 88,3% унесъёмных протезов на имплантатах.В близкой работе по дизайну биомеханического исследования КоркинВ.В.
установил, что несъемный протез при полной потере зубов на четырехимплантатах менее стабилен по показателю интенсивности напряжений всравнении с шестью имплантатами в 1,37 раз, восемью – в 1,99 раза, с десятью– в 2,0 раза [94]. При опоре на четыре имплантата несъемного протеза лучшимявляется вариант с имплантатами под углом –25° в сравнении с углом +45°. Не21установлено разницы в характере улучшающейся микрофлоры в зависимостиот количества имплантатов под протезом.При сравнении двух конструкций съемных протезов на имплантатах (скнопочными фиксаторами на 2 имплантатах и с замками МК1 на балке на 4имплантатах) Зражевский С.А.
и Малик М.В. установили по жевательнымпробам одинаковую степень дробления продукта обоими протезами приконтроле через один год, хотя при контроле через один месяц жесткаяфиксация протеза на имплантатах имела преимущества [67,68]. Кроме того, поопроснику качества жизни OHIP-14 установлено значительное увеличениеуровня качества жизни у пациентов с съемными протезами на имплантатах всравнении с полными съемными протезами.
Авторы сообщают о высокойстабильности имплантатов, достигающей 80,8 ISQ в межментальной областипослепервогогодапользования,уменьшениисреднегодиаметраизмельчённых частиц при жевательной пробе (с сохранением разницы междуполулабильной и жесткой фиксацией протеза на имплантатах в пределах 25%),увеличении качества жизни на 75-83%.В исследовании Латышева А.В. съемное протезирование на имплантатахсоответствовало значению мастикациографического индекса 1,9 против 1,5 уобычных полных съёмных протезов, а эффективность протезов наимплантатах достигала в отдалённые сроки наблюдения 85,0% (при оценкепротезноголожа,ортопедическихконструкций,субъективнойудовлетворённости) [107].
При биомеханическом сравнении автор определил30% разницу запаса прочности имплантологической системы на сферическойсистеме крепления по сравнению с балочной. Автор с осторожностьюрекомендует имплантаты на верхней челюсти, а именно, при равномернойатрофии протезного ложа типов «А» и «В», плотности кости 850-1250 ед.Н,мотивации пациента к протезированию на имплантатах.В связи с большим количеством в клинике дентальной имплантологиипациентов с остеопатиями и с полным отсутствием зубов Болотанова М.К.предложила алгоритм сопровождения периода имплантации дискретным22гравитационным малообъемным плазмаферезом, криопреципитацией плазмы,внутривенным лазерным облучением крови, экстракорпоральной обработкойэритроцитов антибиотиками и лейкоцитов иммуномодуляторами, приемомметаболического корректора Амберен [23]. Это обеспечивало снижениечастоты осложнений до 2% при контроле 1,5 года против 42% при обычнойтехнологии.Повышение эффективности имплантации зависит от прецизионностипротезнойконструкции,электроэрозионнуючтообработкупоказалкаркасовМихаськовпротезовС.В.,наприменяяимплантатах(отрицательный тест Шеффилда у 95-100% имплантатов) [120].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
