Диссертация (1139470), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Достаточное функциональное качествоостается у 21,0% протезов.Покрывные протезы при обширных дефектах зубных рядов показываютнаименьший срок функционирования (средний срок службы 3,9±0,3 лет) и наибольшееколичество осложнений в сравнении с другими съемными протезами из-за сочетанияпоражения твердых тканей корня и прогрессирование пародонтита опорных зубов. Витоге за 5 лет эксплуатации покрывных протезов 93,3% из них нуждаются в сменеконструкции в связи с удалением опорных зубов.Наибольший срок адаптации в данном исследовании относится к полнымсъемным протезам (26,3±1,8 дней).
Недостаточная фиксация, атрофия тканейпротезного ложа характерна для 100,0% протезов через 7 лет эксплуатации (через 5 лет33664,3% и 97,6%), перебазировка – для 14,3%. Травма, сухость и жжение, гиперемия илигипертрофия слизистой оболочки ложа выявляются соответственно у 20,0% протезовпри контроле 7 лет. Поломка и починка протезов регистрируются у 40,0% и 20,0%.Стираемость искусственных зубов, снижение нижней трети лица, проявленияпатологии ВНЧС выявляются соответственно у 100,0%, 80,0% и 40,0% (через 5 лет –88,1%, 61,9%, 7,1%). Недостаточная гигиена наблюдается у 60,0%.
Постоянноепользование характерно через 7 лет только для 20,0 % полных съемных протезов (через5 лет для 73,8%). К 7-летнему сроку достаточное функциональное качество оставалосьтолько у 4,7% полных съемных протезов (через 5 лет – у 39,6%). Как видно, полныесъемные протезы наименее функциональны по критериям оценки состояния протезови окружающих тканей, хотя и вынужденно распространены среди лиц с полнойадентией.При полной адентии съемные протезы на имплантатах показывают лучшиерезультаты в сравнении с полными съемными протезами по следующим показателям:средний срок адаптации (18,8±1,2 дней); частота выявления недостаточной фиксации(83,3% через 7 лет; через 5 лет – 38,2%); атрофия протезного ложа (91,7%; через 5 лет– 64,7%); травма, сухость, гиперемия слизистой оболочки (соответственно 8,3%, 16,7%,8,3%); поломка, перебазировка, починка протезов (8,3%, 6,3%, 8,3%); снижениенижней трети лица и проявления патологии ВНЧС (33,3%, 8,3%); постоянноепользование протезами (87,5%).
Однако, стирание искусственных зубов происходит втой же мере, что у полных съемных протезов; не отличается гигиеническое состояниепротезов. Мукозит, рецессия десны, периимплантит характерны при сроке контроля 7лет для 16,7%, 12,6%, 16,7% протезов; подвижность имплантатов наблюдается через 7лет у 8,3% протезов (всего удалено 8,1% установленных имплантатов).
В итоге за 7 летэксплуатации достаточное функциональное качество сохраняется у 28,5% съемныхпротезов на имплантатах.Впервые проанализированная за длительный срок пользования протезамисубъективная оценка пациентами современных конструкций зубных протезов высока(за исключением покрывных протезов). В среднем за год неудовлетворенностьпротезированием или частичная удовлетворенность относится к 3,0% и 7,3%металлокерамических протезов. Еще в меньшей степени неудовлетворенностьотносится к безметалловой керамике (всего 1,5%) и к несъемным протезам на337имплантатах (не более 4,0%).
Указанные показатели для бюгельных протезов4,0% и7,9%, примерно такие же для эластичных протезов и у съемных протезов наимплантатах. Значительно хуже субъективная оценка полных съемных протезов(неудовлетворенность в среднем за год 9,4%, частичная удовлетворенность 23,8%).Самаянизкаясубъективнаяоценка(неудовлетворенностьпочтиполовинойизготовленных протезов) связана с покрывными протезами на зубах.Субъективная (пациентами) и объективная (врачами) оценка качествапротезирования у пользователей современными протезами мало различаются. Вструктуре причин неудовлетворенности протезированием эстетическая составляющаяпредставленавовсехгруппахпротезов,тогдакакпсихологическаянеудовлетворенность и недостаточное пережевывание пищи характерны в значительнобольшей степени для съемных протезов.По результатам изучения возможных факторов снижения эффективностипротезирования впервые для всего перечня современных конструкций протезовполученыстатистическиезакономерностивлиянияфакторовнапоказателиэффективности в зависимости от конструкции протеза.
Важнейший показатель –средний срок службы – заметно варьирует при разных клинических условияхортопедического лечения.Важно, что многие из изученных факторов предполагаемого сниженияэффективности действительно негативно влияет на длительность эксплуатации всехконструкций протезов. К таким факторам снижения среднего срока службы,распространяющихся на большинство ортопедических конструкций, относятся:мужскойпол,общесоматическиенеудовлетворительнаягигиенарта,заболевания,исходноезаболеванияналичиепародонтапатологииивисочно-нижнечелюстного сустава и деформации зубных рядов, локализация протезов на обеихчелюстях и протяженные протезы.
Для мостовидных и частичных съемных протезовдополнительно снижающими факторами являются предпротезное эндодонтическоелечение (особенно повторное) опорных зубов, наличие пломб и коронок за пределамипротезов, нефиксированный прикус. Для частичных и, особенно, полных съемныхпротезов важным фактором влияния является исходная атрофия протезного ложа, а дляпротезов на имплантатах – короткие имплантаты. Каждый из факторов, в зависимостиот конструкции протеза имеет разную степень влияния, хотя все они обладают338достоверным влиянием (p от 0,01 до 0,05).
Несмотря на отсутствие в каждой группепациентоввсехвозрастов,можноконстатироватьухудшениерезультатовпротезирования с увеличением возраста пациентов. В то же время влияние образованияна эффективность протезирования не достоверно.Потребность в повторном или дополнительном протезировании средипользователей современными конструкциями протезов многократно меньше всравнении с пользователями традиционными протезами, в том числе при анализе наидентичном пятилетнем сроке эксплуатации протезов. Этот вывод впервые озвучен вданном исследовании при сравнении потребности в группах I-X и XI-XIII.На этапе 5 и 7 лет контроля потребность в повторном протезировании средипользователей современными конструкциями протезов составляет 41,8% и 65,7%: взамене протезов – 21,7% и 36,1% пациентов, в смене конструкции протеза в связи судалением опорных зубов или за пределами зубных протезов – 20,1% и 29,6%.
Приэтом металлокерамические или безметалловые мостовидные протезы необходимычерез 5 лет 11,4% пациентов, через 7 лет – 20,6%; бюгельные протезы – 19,9% и 27,9%;полные съемные протезы – 10,8% и 15,2%; одиночные искусственные коронки – 14,7%и 24,4%. Соответственно мостовидным протезам и одиночным искусственнымкоронкам требуются временные протезы, временные съемные протезы требуютсяредко в связи с отсутствием клинических ситуаций с одновременным множественнымудалением зубов.Как альтернатива стандартному протезированию 15,2% пациентов через 5 летфункционирования протезов, замещающих дефекты зубных рядов, требуетсяизготовление несъемных протезов на имплантатах, через 7 лет эта доля возрастает до25,0% (нуждаемость в съемных протезах на имплантатах соответственно 8,7% и13,9%); для целей имплантации соответственно необходима костная пластика для 4,3%и 7,5% пациентов.По сравнению с пользователями традиционными протезами среди лиц ссовременными протезами значительно меньше потребность в лечении зубов ипародонта перед повторным протезированием.
Через 5 и 7 лет эксплуатациипотребность в удалении зубов распространяется соответственно на пятую и третьючасть пациентов, лечение кариеса необходимо 23,5% и 37,6%, профессиональная339гигиена – трети и половине пациентов. В то же время очень низка необходимость вэндодонтическом лечении (4,9% и 10,0%), ревизии корневых каналов (3,9% и 7,2%).В расчете на 1 пациента указанная потребность представляется как: 0,14±0,1 и0,27±0,2 мостовидных протезов; 0,23±0,1 и 0,33±0,2 бюгельных; 0,11±0,1 и 0,19±0,1полных съемных; 0,30±0,2 и 0,56±0,3 одиночных искусственных коронок; 0 и0,002±0,001 окклюзионных шин; 0,31±0,2 и 0,44±0,3 удалений зубов; 0,01±0,01 и0,03±0,01 удалений имплантатов; 0,06±0,01 и 0,13±0,1 эндодонтического лечениязубов; 0,05±0,02 и 0,09±0,03 ревизии корневых каналов; 0,35±0,2 и 0,63±0,3 пломб;0,31±0,2 и 0,53±0,3 профессиональной гигиены рта (при использовании методаимплантации – 1,23±0,2 и 1,16±0,2 имплантатов для несъемного протезирования,0,70±0,1 и 0,59±0,1 – для съемного).
Альтернативное использование имплантатов приповторном протезировании намного снижает потребность в мостовидных и съемныхпротезах.Высокие функциональные качества современных конструкций протезов нарядус функциональными ограничениями разных конструкций, которые выявлены приклиническом исследовании, дополнены впервые специальными функциональнымиметодами обследования пациентов в динамике.Протезирование нормализует в большой степени показатели «Гамбургского»обследования жевательного аппарата. Исходная дисфункция жевательного аппарата доначала протезирования варьирует от 8,0% до 20,0% в зависимости от протяженностидефекта зубного ряда, так же как группа риска дисфункции (2 признака нарушенияфункции сустава и мышц).
Через год после завершения протезирования отмечаетсязначительное оздоровление состояния ВНЧС и жевательных мышц: выявляемостьдисфункции жевательного аппарата снижается примерно на 70,0%, а группа риска – на61,1%.Через5летфункционированиядостигнутыепоказателисостоянияжевательного аппарата мало изменяются при несъемном протезировании, нодостоверно уменьшаются при съемном протезировании (функциональная норма на10,0%-20,0%).Следуетотметитьнезначительноеснижениевыявляемостифункциональной нормы у съемных протезов на имплантатах ввиду большегосохранения параметров межокклюзионного расстояния по сравнению с обычнымисъемными протезами.340Снижение частоты выявления функциональной нормы и увеличение частотыриска дисфункции и дисфункции жевательного аппарата в сравнении с уровнем 1 годапроявляется при несъемном протезировании только при контроле в 7 лет.
Несмотря наснижение функциональных показателей жевательного аппарата на протяжении 7 летнагрузки несъемных и съемных протезов, исходная частота дисфункции невозвращалась,чтоговоритопрофилактическомвоздействиипериодафункционирования протезов.Жевательная эффективность ортопедических конструкций при замещениидефектов зубных рядов не достигает нормы, как по длительности акта жевания домомента глотания, так и по количеству жевательных движений. Жевательнаяэффективности несъемных протезов выше в сравнении с съемными протезами всреднем на 16,5% при контроле через 1 год функционирования (у несъемных протезов77,5% и у съемных 64,7%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
