Диссертация (1139470), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Как указывают многие авторы, и вданном исследовании заболевания пародонта поддерживались неудовлетворительнойгигиеной рта у 76,0% при наличии штампованно-паяных протезов и 56,0% –металлокерамических протезов [36, 87, 193, 217].Характерной проблемой облицованных мостовидных протезов были отколыоблицовки, отслаивание и изменение цвета: пластмассовая облицовка штампованнопаяных протезов не пригодна для длительной облицовки (85,0% дефектности), хотя икерамическая облицовка литых каркасов часто имела нарушения (64,0%).Часто выявлялись пролежни и неадекватные окклюзионные взаимоотношения уштампованно-паяных протезов (свыше 60,0%), у металлокерамических – до 50,0%.Выявлены случаи проявлений гальванизма: при наличии штампованно-паяныхпротезов 4,7%, при наличии металлокерамических – 3,1%.Наличие протезов с большим количеством дефектов не способствовалонормальному состоянию ВНЧС, особенно при штампованно-паяных протезах (у 33,0%обследованных были проявления нарушения ВНЧС), при металлокерамическихпротезах такая патология проявлялась в два раза реже.В течение среднего срока эксплуатации протезов 5 лет у трети пациентов послештампованно-паяногопротезированиявновьпоявляласьпотребностьвдополнительном протезировании в связи с удалением зубов, при металлокерамическомпротезировании таких пациентов было в два раза меньше, что свидетельствовало оболее тщательной санации рта перед металлокерамическим протезированием.327Нередко изначально встречалась неоптимальная конструкция протезов (попротяженности, количеству опорных зубов) – у пятой части штампованно-паяных и16,0% – металлокерамических, что приводило к перегрузке опорных зубов.В целом функциональная недостаточность протезов в виде затруднений припережевывании пищи, низкой эстетики улыбки, нарушения речи выявлена почти уполовины лиц с штампованно-паяными и трети – с литыми протезами.
Переделкатребовалась 26,2% штампованно-паяных и 32,6% металлокерамических протезов;изменение конструкции протеза в связи с изменениями клинических условийнеобходимо 44,1% и 17,4%.Несъемные протезы на имплантатах были в небольшом количестве и все-такиможно было констатировать значительно меньшее количество ошибок приконструировании протезов и осложнений. Следует отметить длинные или широкиеискусственные коронки на имплантатах, как следствие установки имплантатов в зонызначительной атрофии костной ткани без нивелирования остеопластическимиматериалами.Как и следовало ожидать, качество съемных протезов получило невысокуюоценку при опросе пациентов: постоянно пользовались частичными пластиночнымипротезами не более 20,0% пациентов; частично для целей эстетики – до 60,0%; дляпережевывания пищи – до 30,0%. Психологическую неудовлетворенность съемнымпротезированием испытывали половина пользователей частичными съемнымипротезами.Экспертная неудовлетворительная оценка дана 70,0% частичных съемныхпротезов в связи с неудовлетворительной фиксацией, несоответствием протезномуложу, его атрофией.
Сбрасывание протеза часто усугублялось мелким преддверием рта(у 30,0%), что говорит о полном отсутствии практики хирургического углубленияпреддверия рта перед съемным протезированием.У ряда пациентов были явные проявления негативного воздействия базиса наткани десны в виде гиперемии, гипертрофии, травмы, сухости и жжения слизистойоболочки.Выявлены типичные недостатки съемного протезирования в виде стёртостиотломов искусственных зубов (более 60,0% протезов), неадекватной конструкции328кламмеров (более 60,0%), неоптимального конструирования искусственного зубногоряда (более 30,0%), поломки базиса протезов (20,0%).Дляпользователейчастичнымипластиночнымипротезамихарактерноснижение нижней трети лица (у 65,0%) и патологические явления в ВНЧС (у 35,0%).Перегрузка опорных зубов в сочетании с их подвижностью, пародонтальнымикарманами, рецессией десны, а также с плохой гигиеной регистрировалась у половиныпротезов.Недостатки съемных протезов накладывались на недостаточное качестводепульпированных опорных зубов с соответствующими осложнениями, а также нанедостаточное качество штампованно-паяных коронок на опорных зубах.
Частотауказанных недостатков соответствовала таковой у штампованно-паяных мостовидныхпротезов.Подлежали переделке 26,8% съемных протезов и замене конструкции 43,3%.Несмотря на небольшое количество бюгельных протезов у обследованных,можно утверждать, что их состояние в сравнении с частичными пластиночными всреднем по всем субъективным и объективным критериям было на 30,0% лучше.Пользователи полными съемными протезами высказывали еще больше проблемпо сравнению с частичными съемными протезами: постоянно пользовались ими неболее 15,0% опрошенных, временами для целей эстетики –половина и дляпережевывания пищи – треть; психологическую неудовлетворенность отмечали почти80,0% пациентов.Почти 80,0% протезов не соответствовали конфигурации атрофированногопротезного ложа, половина протезов плохо удерживались во рту.Неадекватное конструирование зубного ряда, стертость искусственных зубовбыло у такого же количества протезов.
У трети наблюдались поломки базиса и отломызубов.Реакция слизистой оболочки протезного ложа в виде гиперемии, гипертрофии,травмы, жжения и сухости наблюдалась не менее чем у 10,0% протезов,неудовлетворительное гигиеническое состояние имели 40,0% полных съемныхпротезов.Оченьчастонаблюдалосьснижениенижнейтретиобследованных) с патологическими явлениями в ВНЧС (у 45,0%).329лица(до75,0%Так же как у частичных, у полных съемных протезов не проводилось углублениепреддверия полости рта, хотя показания были трети пациентов.Переделке подлежали 66,9% полных съемных протезов.Качество единичных покрывных протезов на имплантатах было определенновыше в сравнении с полными съемными протезами.Анализ типичного регионального уровня ортопедической помощи на примереЧеченской Республики по-прежнему показывает превалирование конструкциипротезов, признанных в настоящее время малофункциональными и устаревшими (илидля временного пользования) [12, 16, 27, 30, 36, 63, 69, 87, 151, 193].
Средимногообразия причин такого положения на первое место, по нашему мнению, выходятнедостаточно активное внедрение новых технологий, недостаточная квалификацияврачей-стоматологов и их слабое мотивирование пациентов к изготовлению болеесовершенных протезов, в том числе на имплантатах, а также фрезерованныхкерамических. Требуются административные усилия для убеждения самих врачейстоматологов в высокой функциональности новейших конструкций протезов.Впервые в Чеченской Республике не только дана оценка качеству зубногопротезирования, что важно для организаторов стоматологии, но и выявлены на уровнепрактическогоздравоохраненияневысокиефункциональныевозможностииспользуемых конструкций, а также определена потребность в современныхконструкциях протезов при повторном протезировании.Так, в сумме среди обследованных с ранее изготовленными зубными протезами,замещающими дефекты зубных рядов, потребность в замене протезов составляла18,9%, а в смене конструкции 54,7%.
При этом на первом месте по потребности всоответствии с показаниями выходили бюгельные протезы (около 30,0%), затем вравной доле мостовидные и полные съемные протезы (по 15,0%)К потребности мостовидных протезов добавлялись временные мостовидныепротезы в соответствии с клиническими рекомендациями по изготовлениюметаллокерамических и безметалловых протезов, а к потребности бюгельных протезовдобавлялись временные коронки во время изготовления постоянных коронок наопорные зубы. Съемные протезы в 15,0% нуждались в временном съемномпротезировании на период перестройки лунок удаленных зубов [95,96].
Кроме того,330половине обследованных требовались одиночные искусственные коронки длявосстановления разрушенных зубов.Довольно большие требовались объемы предпротезной подготовки и санациизубов и пародонта у обследованных пациентов, а именно удаление зубов 35,0%пациентам, лечение кариеса (пломбы) – 80,0%, эндодонтическое лечение и ревизияранее пломбированных корневых каналов – по 25,0%, профессиональная гигиена –около 50,0%.В качестве альтернативы ввиду значительной атрофии костной ткани подсъемными протезами и из-за наличия в качестве противопоказаний общих заболеванийвозможно использование метода имплантации только четверти пациентов: дляпоследующего несъемного протезирования у 13,4% пациентов, а для съемногопротезирования – у 8,1% пациентов.Впервые в г. Грозный рассчитаны конкретные показатели необходимогопротезирования и предпротезного лечения в расчете на 1 пациента при повторномпротезировании, что актуально для служб социального страхования.
Например, прииспользовании метода имплантации в расчете на 1 пациента требовалось 0,9±0,1имплантатов.Следует отметить высокую готовность пациентов к повторному современномупротезированию, так как согласие на замену протеза, в том числе с изменениемконструкции, давали 71,0% нуждающихся (на имплантацию – в пределах третинуждающихся).В разделе исследования, впервые обобщающем отдаленные результатыиспользования современных ортопедических конструкций, замещающих дефектызубных рядов и изготовленных в соответствии с действующими клиническимирекомендациями, получены результаты, значительно превосходящие таковые упациентов с ранее изготовленными протезами.Тем не менее, каждая из используемых конструкций не лишена типичныхнедостатков и осложнений, которые проявляются в основном в конце среднего срокаэксплуатации, который впервые обоснован в данном исследовании большимколичеством наблюдений.На собственном опыте показана возможность более длительного нормальногофункционирования квалифицированно изготовленных несъемных и съемных протезов,331средний срок службы которых превосходит распространенное мнение о сроке службы3 и 5 лет для съемных и несъемных протезов соответственно.
В данном исследованиивпервые средний срок службы несъемных и съемных ортопедических конструкцийсоставляет: металлокерамика 5,9±0,2лет, безметалловая керамика 5,7±0,5 лет, с опоройна имплантаты 7,2±0,6 лет (в среднем по всем несъемным протезам 6,3±0,4 лет),бюгельных протезов 4,5±0,5 лет, эластичных протезов 4,9±0,2 лет, покрывных на зубах3,9±0,3 лет, полных съемных протезов 4,8±0,3 лет, съемных протезов на имплантатах5,8±0,4 лет (в среднем по съемным протезам 5,0±0,3 лет). Обращает вниманиенеожиданно небольшой срок службы покрывных протезов на зубах из-за быстрогопоражения опорных зубов кариесом корня и пародонтитом, что обязывает состорожностью относиться к назначению такого вида протезирования в качествепостоянного.
Как промежуточный этап адаптации пациента к будущему съемномупротезу эта конструкция оптимальна. На этом фоне наиболее эффективными по срокуслужбы представляются как съемные, так и несъемные протезы на имплантатах ввидустабильности состояния имплантатов при систематических диспансерных осмотрах спроведением профессиональной гигиены.Мостовидные протезы, несмотря на точность прилегания каркаса к зубам, незащищают в полной мере ткани опорных зубов от кариеса, которыйуметаллокерамических протезов через 7 лет выявляется у 14,3% протезов. Этомуспособствует недостаточная мотивация пациентов к систематической гигиене,неудовлетворительный уровень которой характерен для трети пациентов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
