Диссертация (1139470), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Грозный. Пациенты поделены на 10 групп всоответствиисвидомимеющихсяпротезов:штампованно-паянныеилиметаллокерамические мостовидные протезы (в том числе в комбинации с частичнымисъемными протезами), съемные частичные пластиночные или бюгельные протезы,полныесъемныепротезы,несъемныеисъемныепротезынадентальныхвнутрикостных имплантатах.На втором этапе исследования для оценки качества и функциональныхвозможностей современных конструкций протезов, изготовленных по строгимпоказаниям и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями вусловиях специализированного центра с высоко квалифицированным врачебным изуботехническим персоналом проведено в динамике за 7 лет наблюдение за 612пациентами (906 протезов).
Среди этих пациентов сформированы 8 групп:металлокерамические или безметалловые керамические «на фрезерованных каркасахиз диоксида циркония» мостовидные протезы, бюгельные протезы (с замковой иликламмерной фиксацией) или эластичные частичные съемные протезы с каркасом потехнологии Квадротти, съемные или несъемные (в том числе при полной адентии)протезы на имплантатах (416 имплантатов).322Объективное экспертное обследование при клинико-рентгенологическомизучении состояния зубочелюстной системы в каждой группе пациентов с несъемнымипротезами включало 37 показателей состояния протезов, касающихся состояниятвердых тканей опорных зубов и пародонта, качества эндодонтического лечения;адекватности конструкции протеза, его целостности, в том числе облицовки; состояниедесны и гигиены; состояния ВНЧС и окклюзионных взаимоотношений; полноценностьфункций жевания, речи, эстетики.При оценке состояния съемных протезов (частичных и полных) и подлежащихтканей учитывались 38 показателей, касающихся периодичности пользованияпротезом; сроков адаптации; адекватности конструкции протеза; степени фиксациипротеза; состояния протезного ложа; состояния опорных зубов и пародонта;целостности базиса и кламмеров протеза, стирания зубов, гигиены протеза; состоянияВНЧС и окклюзионных взаимоотношений.Во всех группах, в том числе на этапах ежегодного диспансерного обследования,высчитывалось количество протезов, сохраняющих функциональные качества, а такженуждающихся в замене, нуждающихся в смене конструкции в связи с удалениемопорных зубов или зубов за пределами протеза, определялся средний срок службыпротезов.Рассчитывалась на группу и на 1 обследованного потребность в конкретныхвидах протезов при повторном ортопедическом лечении и в необходимых методахпредпротезной подготовки зубов, пародонта, протезного ложа (20 показателей); приэтом определялась возможность использования метода имплантации в качествеальтернативытрадиционным протезамс расчетомколичества необходимыхимплантатов.Для определения факторов влияния на эффективность ортопедического лечениясопоставлены итоговые показатели протезирования в разных группах за 5 и 7 лет сфакторами, предположительно снижающими его эффективность (21 фактор), в томчисле пол, возраст, образование, состояние здоровья, состояние пародонта и гигиены,локализация и протяженность протезов, исходное состояние опорных зубов, состояниепротезного ложа, размера имплантатов.Функциональныеметодыисследованияэффективностиортопедическихконструкций в динамике на этапах до протезирования, через 1, 5 и 7 лет эксплуатации323использовались комиссионно только в группах с современными конструкциямипротезов.
Адекватными для оценки ортопедических конструкций в данномисследовании считались: «Гамбургское» обследование жевательного аппарата длявыявления нарушений в состоянии ВНЧС, мышц челюстно-лицевой области,артикуляции и окклюзии; определение жевательной эффективности протезов сиспользованием методики Рубинова И.С. по регистрации времени и количестважевательных движений во время пережевывания тестового продукта до моментаглотания; оценка качества функции речи в соответствии с методикой Трезубова В.В.,Чикунова С.О.
при выявлении посторонних звуков при разговоре пациента; экспертнаяоценка качества функции эстетики по параметрам улыбки [21, 83, 115, 116, 118, 122,129, 152, 172, 179, 183, 187, 198, 213, 236, 275, 278, 287, 288, 296, 297, 305, 307, 308].До протезирования и в динамике за семь лет в каждой группе пациентовизучалось качество жизни пациентов с использованием опросника OHIP-14 –«Профиль влияния стоматологического здоровья» (Oral Health Impact Profile) [2, 8, 14,31, 32, 51, 52, 80, 115, 133, 135, 145, 159, 184, 251, 285].Интегральноесравнениефункциональнойэффективностисовременныхконструкций зубных протезов, замещающих дефекты зубных рядов, проведено спомощью 10-балльной оценки каждого критерия проведенных разделов оценкипротезов: средний срок службы, адаптация, объективное качество, субъективнаяудовлетворенность, нуждаемость в замене и смене конструкции, потребность впредпротезной подготовке, жевательная эффективность, функция эстетики, функцияречи,«Гамбургское»обследование,качествожизни,факторысниженияэффективности.На третьем этапе работы для сопоставления клинической эффективности исебестоимости современных ортопедических конструкций проведен комиссионныйхронометраж длительности каждого используемого в клинической части исследованиявида протезирования (дифференцированно по клиническому и зуботехническомуэтапам) с определением времени эксплуатации оборудования и трудозатратмедицинского персонала [19, 23, 29, 54, 56, 69, 85, 132, 148, 154, 192, 201,28].Результаты хронометража учитывались при расчете заработной платы врача,медсестры, зубного техника при проведении конкретного вида протезирования(среднемесячная заработная плата врачей и средних медработников взята из данных324Госкомстата за 2015 год по итогам выполнения Указа Президента РФ от 7.05.2012г.№597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»)[192].Материальные затраты определялись путем взвешивания или измеренияколичества расходных медикаментов и материалов с учетом их цены в период 2015г.Учитывались стоимость коммунальных услуг, содержания помещения, связи, прочихрасходов, амортизации оборудования.При изучении структуры и причин обращаемости за стоматологическойпомощью в г.
Грозный среди лиц с протезами, замещающими дефекты зубных рядов,выявлено более трети пациентов, не удовлетворенных ранее изготовленнымипротезами; другими причинами обращений (в пределах 20,0% обращений по каждойпричине) были: боль под протезом и за его пределами, отсутствие или дефекты пломбв связи с разрушением зубов, отсутствие зубов и необходимость зубногопротезирования. Средний срок пользования протезами среди обратившихся составлял5,1±0,4 лет, при этом треть из обследованных пользовалась протезами не более 3 лет, аеще треть – после 7 лет с момента изготовления.Среди имевшихся зубных протезов половина были несъемными, среди которыхбольшинство были устаревшей штампованно-паяной конструкции; другая половинапротезов была съемной конструкции, среди них пятая часть – полные съемные протезы,а остальные – пластиночные частичные съемные протезы.
Как видно, ЧеченскаяРеспублика не отличается от других регионов России, в которых по-прежнемупревалируют на практике устаревшие конструкции протезов. Только у 3,0%обследованных встретились бюгельные протезы и у 5,0% – несъемные протезы наимплантатах. В этом смысле полученные данные согласуются с данными МаксюковаС.Ю. по Ростовской области, Бекижевой Л.Р. по Кабардино-Балкарской Республике[17, 127].Не внушала оптимизма оценка качества зубных протезов у обследованных.Высказывали неудовлетворенность около трети пользователей штампованно-паянымипротезами и более 40,0% – съемными пластиночными протезами. Уже на этом этапеисследования проявилась более выраженная удовлетворенность пациентами болеесовременными протезами – бюгельными и металлокерамическими, у таких пациентовнеудовлетворенность протезированием не превышала 20,0%.
Интересны данные,отражающие имеющуюся неудовлетворенность протезированием на имплантатах (до32520,0%),хотяэтипротезыизготовленысравнительнонедавно.Выявлялисьэстетические проблемы протезирования на имплантатах, поскольку коронки наимплантатах отличались по размеру и форме от естественных зубов, а для установкиимплантатов не применялась костная пластика. Как правило, неудовлетворительнаяоценка протезов пациентами совпадала с такой же оценкой врачей экспертов.
В то жевремя удовлетворительная оценка протезов пациентами часто не поддерживаласьврачами-стоматологами, что отражает, с одной стороны, невысокую требовательностьпациентов, а с другой – высокие адаптационные возможности челюстно-лицевойобласти, например, к неадекватным съемным протезам.При экспертной оценке качества протезирования, несмотря на оцениваемыепротезы из разных клиник, выявлены значительные недостатки штампованно-паяныхпротезов, особенно в сравнении с металлокерамическими.
Неудовлетворительноекачество выявлено соответственно у 70,3% и 50,0% протезов.Наиболее проблемными критериями состояния протезов среди большогоперечня оценочных критериев в обеих группах связаны с состоянием опорных зубов.Пульпит, обострение периодонтита, кариес, хронический периодонтит опорных зубовс разной частотой выявлены более чем у половины штампованно-паяных мостовидныхпротезов; у металлокерамических этих недостатков встречались реже, например, очагипериапекального воспаления опорных зубов встречались у 43,0% протезов.
Большаяразница в прогрессировании или развитии периапекального воспаления имеется междудепульпированными и исходно интактными опорными зубами (периапекальнаядеструкция выявлена у 67,3% депульпированных и 11,3% недепульпированных зубовпод штампованно-паяными протезами в связи с неудовлетворительным качествомпломбирования корневых каналов более 80,0% депульпированных зубов). Уметаллокерамики предпротезная подготовка проводилась несколько тщательнее, таккак некачественное пломбирование каналов под этими протезами встречалось реже –68,0% и, соответственно, апекальная деструкция – у 52,0% протезов.
И в качествепломбирования корневых каналов и, в целом, в качестве эндодонтического леченияЧеченская Республика не отличается от других регионов, о чем свидетельствуютисследования Боровского Е.В. [25]. Вызывает удивление почти полное отсутствиелитых штифтовых вкладок, даже под металлокерамическими протезами – созданиештифтовой опоры решалось путем использования внутрикорневого металлического326штифта, что признавалось устаревшим подходом в новейших исследованиях [17, 93,154, 167].
При этом половина штифтов неадекватны по длине и направлению. Все этовысвечивало большую и объективную проблему ортопедической стоматологии –сложность эндодонтической подготовки под опорные зубы на фоне хроническогопериодонта ранее леченых зубов, а также необдуманное депульпирование интактныхзубов без весомых показаний.В связи с технической невозможностью создания плотного краевого прилеганияштампованно-паяных протезов к опорным зубам отмечалось большое количествопоражений пародонта опорных зубов в виде хронического воспаления десны,пародонтальных карманов, подвижности опорных зубов, обострения пародонтита,рецессии десны – у более 70,0% протезов. У металлокерамических протезоввоспаление пародонта встречалось реже – у 55,0%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
