Диссертация (1139470), страница 50
Текст из файла (страница 50)
У частичных съемных протезов эффективность жеваниянесколько выше в сравнении с полными съемными протезами. Несмотря на ухудшениекачества протезов, например, из-за стертости зубов, приспособительные реакциичелюстно-лицевой области позволяют сохранить жевательную эффективностьфункционирующих протезов на всем протяжении наблюдения.При несъемном протезировании качество функции речи заметно выше всравнении с съемным.
Например, через год функционирования безупречное качестворечи регистрируется почти у 90,0% протезов, у 80,0% бюгельных и 70,0% эластичных;безупречная речь встречается только у 60,0% пациентов с полными съемными ипокрывными протезами. Среднее качество речи у несъемных протезов не достигает10,0%, а низкое качество почти не встречается; у частичных съемных протезов среднеекачество речи встречается чаще (до 20,0%), а низкое до 5,0%; полные съемные и, вменьшей степени, покрывные протезы демонстрируют среднее и низкое качество речиу 30,0% и более 10,0% пользователей.
Все же покрывные протезы по качеству речипредпочтительнее.Если в динамике качество речи у несъемных протезов почти не страдает(снижение безупречного качества не более 10,0%), то дальнейшее функционированиесъемных протезов ухудшает качество речи через 5 лет по показателю «безупречнаяречь» на треть (для бюгельных и эластичных протезов) и на более 60,0% для полныхсъемных протезов. Через 7 лет ухудшение качества речи еще более существенно,341однако, следует отметить медленное ухудшение речи у съемных протезов наимплантатах из-за хорошей опоры протезов.Качество функции эстетики радикально улучшается после протезирования, причем самые высокие показатели эстетики у металлокерамических и безметалловыхмостовидных протезов, а также у полных съемных протезов, покрывных на зубах и наимплантатах – высокий уровень эстетики от 60,0% до 85,0% протезов.
Необходимоотметить более низкую эстетику у несъемных протезов на имплантатах в связи сосложными клиническими условиями имплантации, а также у бюгельных протезов всвязи с конструктивными особенностями, в связи с чем у этих протезов высокийуровень эстетики не превышает 35,0%. Низкое качество эстетики встречается вединичных случаях в особых клинических ситуациях, очень часто эстетикапротезирования соответствует удовлетворительному уровню. В динамике качествоэстетики всех протезов ухудшается: через 5 выявляемость высокого качества эстетикиу металлокерамики снижается на 20,0%, у съемных протезов – на 60,0%-75,0%, хорошосохраняют эстетику цельнокерамические мостовидные протезы. Через 7 лет высокоекачество эстетики выявляется в два раза реже у металлокерамики, на 60,0%-100,0%реже у съемных протезов.Исходно недостаточноекачество жизни при дефектах зубных рядов(«удовлетворительного» уровня при показаниях к мостовидным и частичным съемнымпротезам – до 17,0 баллов по данным опросника OHIP-14 и неудовлетворительногоуровня при полной адентии – 35,0 баллов) во всех группах после протезированияпереходит в разряд высокого качества.
Например, у лиц с полными съемнымипротезами3,2балла.Напротяжениинаблюдениякачествожизниприпродолжающемся использовании всех протезов почти не меняется, что выявляетприспособляемость зубочелюстной системы к ухудшающемуся качеству протезов, атакже некоторую ограниченность опросника.Большое количество объективных и субъективных клинико-рентгенологическихи функциональных показателей при оценке эффективности разных протезовпотребовало применения интегральной обобщающей оценки. Такая оценка по 10балльной системе 12 разделов функционирования протезов позволил сформироватьпреимущественный ряд функциональной эффективности современных конструкцийзубных протезов, замещающих дефекты зубных рядов.
Наиболее функциональны по342всем показателям, в том числе по среднему сроку службы, искусственные коронки наимплантатах,безметалловыеиметаллокерамическиемостовидныепротезы,набравшие от 561,6 до 573,4 баллов за 5 лет нагрузки (от 536,2 до 559,9 баллов за 7 летнагрузки). Хорошие показатели демонстрируют покрывные протезы на имплантатах:544,9 и 515,4 баллов соответственно через 5 и 7 лет функционирования. Можнообъединить по функциональной эффективности и срокам службы полные съемныепротезы, бюгельные и эластичные съемные протезы: за 5 лет нагрузки эти протезыимеют оценку соответственно 512,5 баллов, 506,8 баллов и 503,1 баллов; за 7 лет –484,4 баллов, 477,8 баллов и 473,4 баллов. В данном исследовании покрывные протезына зубах оказались на последнем месте по клинической эффективности, посколькупротезы не сохранились при 7-летнем сроке контроля, а на 5-летнем контроле имели446,6 баллов.Значительным разделом представленного исследования стала попытка оценитьэкономическую эффективность современных ортопедических конструкций, чтопотребовало широких исследований трудоемкости протезирования, расчета егосебестоимости и прогнозирования экономических затрат при необходимой сменеконструкций на протяжении до 20 лет.Как выяснилось по результатам тщательного и неоднократного хронометражаврачебного и зуботехнического этапом изготовления ортопедических конструкций,включаядентальнуюимплантациюкакнеобходимыйпредпротезныйэтап,трудоемкость изготовления металлокерамического и керамического мостовидныхпротезов мало различается (17,6 и 18,4 часов), что опровергает мнение о сложности итрудоемкости фрезерной CAD/CAM технологии.
Тот же вывод – близость показателейтрудоемкости – сделан и относительно бюгельного и эластичного съемных протезов(18,3 и 15,3 часов); трудозатраты при использовании технологии Квадротти дажеменьше по сравнению с литым бюгельным протезом. Важнейшим результатом сталиданные по расчету трудозатрат установки имплантата и последующего изготовленияметаллокерамической коронки вместо мостовидного протеза. Оказалось, чтометаллокерамическая коронка на имплантате снижает трудозатраты на треть (12,2часов) в сравнении с мостовидным протезом, что также опровергает мнение отрудоемкости и сложности протезирования на имплантатах.
Изложенные вышевыводы по трудоемкости бюгельного протеза, сопоставимой с таковой эластичного343протеза, касаются кламмерной фиксации к опорным зубам без необходимостипокрытия их коронками. Однако в практике чаще используется вариант необходимостипокрытия опорными коронками по 2 зуба на границах дефекта зубного ряда. Такойподход удваивает трудоемкость изготовления бюгельного протеза (38,1 часов). Такимже трудоемким (33,4 часов вместе с операцией имплантации) оказался покрывнойпротез с балочной фиксацией к 4 внутрикостным имплантатам, а самую низкуютрудоемкость имеет полный съемный протез (8,8 часов).Интересно, что в структуре трудозатрат при всех видах протезирования не менее75,0% составляет зуботехнический этап; клинические этапы, включая операциюимплантации, занимают значительно меньше времени.Калькуляция экономических расходов, связанных с ортопедическим лечением,показала наиболее значимые расходы – заработная плата врачей и зубных техников, атакже вспомогательного персонала (от 24,8% всех расходов при использованииимплантатов до 65,6% при изготовлении мостовидных протезов); материальныезатраты на приобретение расходных материалов, медикаментов, имплантатов,конструкционных материалов (от 18,2% при мостовидном протезировании до 64,1%при использовании имплантатов); амортизация оборудования и других основныхсредств (от 5,5% при изготовлении эластичного протеза до 13,6% при использованииимплантатов)..
Содержание зуботехнической лаборатории и клинических помещенийзанимает незначительное место в себестоимости ортопедических конструкций.Себестоимость металлокерамического и цельнокерамического мостовидныхпротезов мало различается, также как трудоемкость их изготовления и составляетсоответственно (14797,98 рублей и 16132,0 рублей). Несмотря на меньшуютрудоемкость,металлокерамическаякоронканаимплантатеувеличиваетсебестоимость протезирования в сравнении с мостовидным протезом на 34,6% из-зарасходов на приобретение имплантата и абатмента и составляет 22649,44 рублей.Бюгельный и эластичный съемные протезы сопоставимы по себестоимости(соответственно 13354,83 рублей и 15097,77 рублей).
Заметно, что частичные съемныепротезы имеют ту же себестоимость, что и мостовидные протезы. Изготовление 4коронок для опоры бюгельного протеза увеличивает себестоимость последнего в двараза (33295,4 рублей). Наиболее значительный по себестоимости является покрывнойпротез на имплантатах (включая операцию имплантации и имплантаты) – 56218,16344рублей, а наименее затратный по расходам, как и следовало ожидать, полного съемногопротеза – 7059,61 рублей.Ориентируясь на собственный опыт потребности в замене и смене конструкцийсовременных зубных протезов, для расчета экономической эффективности в данномисследовании принято: при исходном протезировании металлокерамическим иликерамическим мостовидным протезом второй протез через 5 с лишним лет среднегосрока службы будет той же конструкции, а третий протез – частичный съемныйбюгельный; для бюгельного протеза второй и третий протез прогнозируетсясоответственно бюгельным и полным съемным; для эластичного съемного протезапредполагается возможным трехкратное повторение эластичнойконструкциисъемного протеза.
Особым образом представляется прогноз искусственной коронки наимплантате и покрывного протеза на 4 имплантатах: данное исследование показываетвозможность сохранения функционирующих имплантатов при необходимости заменытолько коронки или покрывного протеза по прошествии среднего срока службы.При оценке суммарной себестоимости исходного и двух последующих протезовустановлены более низкие темпы увеличения общей себестоимости при исходномпротезировании покрывным протезом на имплантатах, коронкой на имплантате, атакже бюгельным протезом (увеличение в 1,2; 1,6 и 1,7 раз). В то же время абсолютноезначение себестоимости в реперной точке расчета – 15 лет после первичногопротезирования показывают наименьшую суммарную себестоимость у полногосъемного протеза (22061,0 рублей), далее – металлокерамической коронки наимплантате (36977,0 рублей), затем у близких по суммам металлокерамического икерамического мостовидных протезов, бюгельного и эластичного протезов (53272,0рублей, 58900,0 рублей, 55475,0 рублей, 46218,0 рублей); наибольшую суммарнуюсебестоимость имеет покрывной протез на имплантатах (69749,0 рублей).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
