Диссертация (1139470), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Не использовались 9,7% полных съемных протезов в среднем за год (от 1,9%, 2протеза за первый год до 20,0%, 1 протез за 7 год). Остальные 12,8% протезов в среднемза год больше использовались для эстетики, а 12,6% – для жевания.177В итоге за 7 лет эксплуатации полных съемных протезов 95,3% из них нуждалисьв замене в связи с теми или иными недостатками (Табл. 3.2-10). Достаточноефункциональное качество оставалось только у 4,7% протезов.Эта потребностьпроявилась на сроке контроля 3 года.Таблица 3.2-7Недостатки и осложнения съемного протезирования дефектов зубных рядов(собственный опыт). Полные съемные протезы (кол-во/%)годы1234567кол-во протезовкритериисрок адаптации106106100774214510 дней2/1,935/33,069/65,16/5,72/1,95/4,74/3,82/1,85/4,720/18,916/15,26/5,78/7,63/1,97/6,3001/0,91/0,96/5,73/1,934/34,029/29,08/8,012/12,04/4,09/8,61/1,08/8,02/2,0отколы000расколы00отколы зубов020 дней30 днейнедостаточнаяфиксацияатрофия протезноголожатравма слизистойоболочки ртасухость полости ртажжение полости ртагиперемия протезноголожагипертрофияпротезного ложаполомка протезовтрещиныперебазировка протезовпочинка протеза3/2,81/0,9всреднем26,34/3,86/5,73/1,94/4,06/6,010/10,06/6,049/63,650/64,96/7,811/14,33/3,96/7,83/3,96/7,82/2,61/1,33/3,96/7,815/19,59/11,717827/64,341/97,64/9,59/21,42/4,85/11,94/9,54/9,51/2,412/85,714/100,02/14,34/28,61/9,42/15,82/14,34/28,61/9,45/100,05/100,01/20,01/20,01/20,02/40,01/20,02/40,01/20,00003/7,14/9,510/23,85/11,92/14,32/14,32/14,32/14,31/20,01/20,053,258,410,015,46,513,67,014,45,60,27,08,8010,91/20,09,5стираемость зубовснижение нижнейтрети лицапроявления патологииВНЧСослабление кламмеров изамковотлом кламмеров изамковнарушение облицовкикоронок опорных зубоврасцементировкаопорных коронокпульпит опорных зубовкариес опорных зубовобострениепериодонтита опорныхзубовочаг хроническогопериодонтита опорныхзубовобострениепародонтита опорныхзубовпародонтит опорныхзубовподвижность опорныхзубоврецессия десны опорныхзубовхроническое воспалениедесны опорных зубовнедостаточная гигиенапротезовзапах изо ртаперелом опорных зубовудаление опорного зубаудаление зубов запределами протезавремя пользованияпротезомпостояннодля эстетикидля жевания3/2,81/0,91/0,929/29,09/9,03/3,059/76,619/24,72/2,637/88,126/61,93/7,114/100,011/78,62/14,35/100,04/80,02/40,0------------------------------------------------------------------------------------------------26/24,512/11,3-27/25,517/16,0-30/30,021/21,1-36/46,825/32,5-25/59,514/33,3-7/50,06/42,9-3/60,02/40,0--------97/91,54/3,83/2,894/88,76/5,74/3,887/87,05/5,06/6,067/87,03/3,96/7,831/73,84/9,55/11,95/35,73/21,43/35,71/20,02/40,01/20,000017956,636,49,742,328,2-69,112,812,6не использовался2/1,92/1,92/2,01/1,32/4,83/35,71/20,09,7Эластичные протезыСрок адаптации 19 эластичных протезов составлял 10 дней (25,0%), 54 – 20 дней(71,1%) и у 3 протезов был длительный срок адаптации до 30 дней (3,9%) (Табл.
3.2-5).Средний срок адаптации к эластичным протезам составлял 17,9±1,5 дней, чтосопоставимо с бюгельными протезами, хотя эластичные протезы характеризуютсябольшей стабильностью срока адаптации – 20 дней.Недостаточная фиксация реально начинала проявляться через 1 год нагрузки (5протезов; 6,6%), достигала через 7 лет 93,8% от оставшихся протезов (15 протезов), всреднем за год наблюдения составляла 54,6%. Этот показатель заметно хуже всравнении с бюгельными протезами.Атрофия протезного ложа раньше проявлялась под эластичными протезами всравнении с бюгельными: через 1 год нагрузки она выявлялась у 1,3% (1 протез), апосле 7 лет – у 100,0% (в среднем за год 54,0 %), что близко к показателю бюгельныхпротезов.Травма слизистой оболочки реже встречалась у эластичных протезов: через годнагрузки 2,6% (2 протеза), при контроле в 7 лет 6,3% (1 протез), в среднем за годнаблюдения составляла 4,8%.Сухость и жжение слизистой оболочки под эластичным протезом встречалась втой же мере, что и под бюгельным: через год нагрузки соответственно 2 и 1 протез,2,6% и 1,3%, через 7 лет то же количество (12,5% и 6,3%), в среднем за год 9,7%(жжение 1,6%), что повторяет показатели бюгельных протезов.Гиперемия или гипертрофия протезного ложа встречались реже в сравнении сбюгельными протезами (3,0% и 3,1% в среднем за год наблюдения), гиперемияслизистой от 2,6% через 2 года до 6,3% через 7 лет; гипертрофия слизистой от 1,5%через 3 года до 6,3% через 7 лет.Поломки эластичных протезов происходили реже в сравнении с бюгельными: от2,7% (2 протеза через 2 года эксплуатации) до 13,0% через 6 лет (3 протеза), в среднемза год наблюдения 5,6%.
Это проявлялось чаще в виде трещин и отколовискусственных зубов.180Перебазировка эластичных протезов в связи с атрофией протезного ложапроизводилась, начиная с 2 лет нагрузки (2 протеза, 2,6%), составляла 6,3% через 7 летэксплуатации (1 протез), в среднем за год наблюдения 9,1% (больше, чем у бюгельныхпротезов).Починка протезов производилась через 2 года нагрузки у 1 протеза (1,3%), через7 лет – у 2 протезов (12,5%), в среднем за год 6,8%, что сопоставимо с бюгельнымипротезами.Более выражена частота выявления стираемости искусственных зубов посравнению с бюгельными протезами: от 16,0% (12 протезов) через 2 года наблюдениядо 100,0% (16 протезов) – через 7 лет, в среднем за год 59,9%.Снижение нижней трети лица выявлялось после 2 лет эксплуатации 3 протезов(4,0%), через 7 лет – 25,0% (4 протеза), в среднем за год 17,8%, что почти в 2 разабольше в сравнении с бюгельными протезами.Проявление патологии ВНЧС обнаруживались через 4 года нагрузки у 2протезов (3,7%), через 7 лет– у 18,8% (3 протеза) и в среднем за год 6,3% (близко кбюгельным протезам).Несколько реже в сравнении с бюгельными протезами регистрировались уэластичных протезов проблемы с кламмерами (их ослабление), которое происходило у6 протезов через 3 года нагрузки (9,0%), через 7 лет наблюдалось у 31,3% протезов (5протезов), в среднем за год 13,8%.Редко происходил отлом кламмера, в среднем за год 2,3%.Нарушение облицовки коронок опорных зубов несколько реже происходило всравнении с бюгельными протезами, начиналось через 2 года нагрузки (1 протез, 1,3%),достигало 18,8% (3 протеза через 7 лет), составляло 7,6% за год наблюдения.Расцементировка опорных коронок намного реже встречалась у эластичныхпротезов, в среднем 3,6% за год наблюдения.Кариес опорных зубов с одинаковой частотой развивался как у эластичных, таки у бюгельных протезов: через 3 года у 2 протезов (3,0%), увеличивался до 6,3% через7 лет наблюдения, составлял 5,4% за год наблюдения.Пульпит опорных зубов проявился только к концу наблюдения в единичныхслучаях, в среднем 1,3% за год наблюдения, как и у бюгельных протезов.181Через 3 года после окончания протезирования развилось обострениепериодонтита опорного зуба 1 протеза (1,5%), через 7 лет этот показатель составил6,3%, в среднем за год наблюдения 3,4%, то есть меньше, чем у бюгельных протезов.Развитие или прогрессирование очага хронического периодонтита опорныхзубов выявлялись при рентгенологическом исследовании у ряда протезов через 3 годанагрузки (1,5%, 1 протез), через 7 лет 6,3% (1 протез), в среднем 4,2% за год, что такжеменьше, чем у бюгельных протезов.Обострение пародонтита опорных зубов проявлялось через 4 года нагрузки у 2протезов (3,7%), составляло 12,5% через 7 лет нагрузки, в среднем за год наблюдения5,7%, что ненамного больше в сравнении с бюгельными протезами.Хронический пародонтит опорных зубов заметно реже выявлялся у эластичныхпротезов, прогрессировал от 3,5% через 3 года нагрузки (5 протезов) до 18,8% через 7лет (3 протеза), в среднем 6,3% за год.Также реже в сравнении с бюгельными протезами выявлялась подвижностьопорных зубов: через 3 года нагрузки (2,3%, 3 протеза) до 18,8% (3 протеза) через 7лет, в среднем 8,2% за год.Рецессия десны опорных зубов выявлялось у отдельных протезов от 1,5% приконтроле в 3 года до 18,8% через 7 лет, в среднем 8,1% за год, что чаще в сравнении сбюгельными протезами.Несколько реже выявлялось хроническое воспаление десны опорных зубов: от13,0% при контроле 1 год (10 протезов) до 56,3% при контроле в 7 лет, в среднем 41,8%за год наблюдения.Недостаточная гигиена протезов наблюдалась у 33,0% протезов через годнагрузки (25 протезов), 68,8% через 7 лет (11 протезов) в среднем у 55,5% протезов загод наблюдения, что схоже с бюгельными протезами.Близко к бюгельным протезам был показатель запах изо рта: у 16,8% протезов(16 протезов) через год наблюдения, 56,3% (9 протезов) – через 7 лет, в среднем у 42,6%протезов.Перелом опорных зубов встречался, реже в сравнении с бюгельными протезами,в среднем 2,7% за год наблюдения.182Удаление опорного зуба происходило через 2 года нагрузки (1,3%, 1 протез),18,8% протезов через 7 лет, в среднем 8,9% (меньше в сравнении с бюгельнымипротезами).Удаление зубов за пределами протеза также выявлялось реже – через 3 годанагрузки (1,5%, 2 протеза), составляло 12,5% через 7 лет (2 протеза), в среднем за год6,3%.Постоянное пользование эластичными протезами характерно для 89,4%протезов в среднем за год наблюдения (от 96,1% при контроле за год до 81,3% – за 7лет).
Не использовались 3,2% эластичных протезов в среднем за год (от 1,3%, 1 протезза 1 год до 6,3%, 1 протез за 7 год). Остальные 7,2% протезов в среднем за год большеиспользовались для эстетики. Эластичные протезы все же реже бюгельных неиспользовались пациентами.За 7 лет эксплуатации эластичных протезов 34,2% из них нуждались в замене всвязи с теми или иными недостатками, 26,4% – в смене конструкции в связи судалением опорных зубов и 18,4% – в смене конструкции в связи с удалением зубов запределами протезов (Табл. 3.2-10).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
