Диссертация (1139442), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Для оценки качествафункционирования всей предложенной системы нами были оцененыинтегральные коэффициенты качества урологической помощи, представленныениже в таб. 12.Таблица 12.Интегральные показатели качества медицинской помощи (адаптировано из:Лисицин Ю.П., 2010)ИнтегральныйФормула расчетаТеоретическийпоказательдиапазонкачествазначений,ИнтерпретацияединицыизмеренияКоэффициент0-100%медицинскойэффективностиКоэффициент0-100%социальнойБолее высокиезначениясоответствуютнаиболеепозитивномусмысловомузначениюэффективностиКоэффициент0-100%экономическойэффективностиКоэффициент0-100%стандартизациимедицинскогообслуживанияИнтегрированный0-300 у.е.показатель качестваКомплексный0-400 у.е.показатель качестваТак, при сравнительном анализе показателя «коэффициент медицинскойэффективности (Кмэ)», получены следующие результаты (см.
рис. 45).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 80,78% (количество оптимальныхрезультатов:2631 случаев из 3257 исследованных), при применении220разработанной системы – 89,40% (количество оптимальных результатов: 5839случаев из 6513 исследованных); межгрупповая разность составила 8,62% впользу применения разработанной системы (рис.
45).традиционный подход (этап 1: 2005-2010 гг) :1009080Кмэ;80,7870Кмэ;69,69Кээ;68,9960Ксэ;58,88%50Кмэ;65,59Ксэ;54,9940Кээ;3730Ксэ;54,9Ксэ;48,98Кээ;42,14Кээ;33,97Кмэ;25,3920Кст.;5,310Кст.;5,2Кст.;5,1Кст.;5,20МКБДГПЖРПЖвесь сектортрехуровневая система (этап 2: 2011-2015 гг) :100908070Кээ;94,99Кмэ;89,4Ксэ;78,95Ксэ;75Кст.;70,260Кээ;88Кмэ;86,32Кээ;89,91Кмэ;84,05Кст.;70,3Ксэ;65,02Кмэ;54,06%50Ксэ;74,93Кст.;70,1Кст.;70,2Кээ;60,02403020100МКБДГПЖРПЖвесь секторисследуемые заболеванияРисунок 45.Коэффициенты качества медицинской помощи приурологических заболеваниях в регионеПри ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 69,69% (количество оптимальныхрезультатов:9031случаевиз12958исследованных),припримененииразработанной системы – 86,32% (количество оптимальных результатов: 18265221случаев из 21160 исследованных); межгрупповая разность составила 16,63% впользу применения разработанной системы (рис.
45).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 25,39% (количество оптимальныхрезультатов: 648 случаев из 2552 исследованных), при применении разработаннойсистемы – 54,06% (количество оптимальных результатов: 1524 случая из 2819исследованных); межгрупповая разность составила 28,67% в пользу примененияразработанной системы (рис. 45).В общем по исследуемым нозологическим единицам (МКБ + ДГПЖ + РПЖ)значения показателя за отчетный период исследования составили: приприменении традиционного подхода – 65,59% (количество оптимальныхрезультатов: 12310 случаев из 18767 исследованных), при примененииразработанной системы – 84,05% (количество оптимальных результатов: 25628случаев из 30492 исследованных); межгрупповая разность составила 18,46% впользу применения разработанной системы (рис.
45).При сравнительном анализе показателя «коэффициент социальнойэффективности(уровеньудовлетворенностипациентовкачествомурологической помощи) (Ксэ)» получены следующие результаты (см. рис. 6.4.).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 58,98% (1921 случаев из 3257исследованных), при применении разработанной системы – 78,95% (5146 случаевиз 6513 исследованных); межгрупповая разность составила 19,03% в пользуприменения разработанной системы (рис. 45).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 54,99% (7126 случаев из 12958исследованных), при применении разработанной системы – 75% (15870 случаевиз 21160 исследованных); межгрупповая разность составила 20,01% в пользуприменения разработанной системы (рис.
45).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 48,98% (1250 случаев из 2552исследованных), при применении разработанной системы – 65,02% (1833 случаевиз 2819 исследованных); межгрупповая разность составила 15,04% в пользуприменения разработанной системы (рис. 45).222В общем по исследуемым нозологическим единицам (МКБ + ДГПЖ + РПЖ)значения показателя за отчетный период исследования составили: приприменении традиционного подхода – 54,9% (10297 случаев из 18767исследованных), при применении разработанной системы – 74,93% (22849случаев из 30492 исследованных); межгрупповая разность составила 20,03% впользу применения разработанной системы (рис.
45).При сравнительном анализе показателя «коэффициент экономическойэффективности (Кээ)» получены следующие результаты.При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 68,99%, при примененииразработанной системы – 94,99%; межгрупповая разность составила 26% в пользуприменения разработанной системы (рис.
45).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 37,00%, при примененииразработанной системы – 88,00%; межгрупповая разность составила 51,00% впользу применения разработанной системы (рис. 45).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 33,97%, при примененииразработанной системы – 60,02%; межгрупповая разность составила 26,05% впользу применения разработанной системы (рис.
45).В общем по исследуемым нозологическим единицам (МКБ + ДГПЖ + РПЖ)значения показателя за отчетный период исследования составили: приприменении традиционного подхода – 42,14%, при применении разработаннойсистемы – 89,91%; межгрупповая разность составила 44,77% в пользу примененияразработанной системы (рис.
45).При сравнительном анализе показателя «уровень стандартизации лечебнодиагностического процесса (Кстанд.)» получены следующие результаты.При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 5,3% (171 случай из 3257исследованных), при применении разработанной системы – 70,2 % (4570 случаевиз 6513 исследованных); межгрупповая разность составила 64,9% в пользуприменения разработанной системы (рис.
45).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 5,1% (657 случаев из 12958исследованных), при применении разработанной системы – 70,3% (9104 случаев223из 21160 исследованных); межгрупповая разность составила 65,2% в пользуприменения разработанной системы (рис. 45).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода –5,2% (133 случаев из 2552исследованных), при применении разработанной системы – 70,1% (1976 случаевиз 2819 исследованных); межгрупповая разность составила 64,9% в пользуприменения разработанной системы (рис. 45).Следует пояснить, что в качестве наличия определенного количества случаевстандартизации на этапе до внедрения системы рассматривалось применениевообще каких-либо четких методических указаний или рекомендательныхпротоколов внутри конкретного МО.
В свою очередь, к отсутствиюопределенного количества случаев стандартизации на этапе «после внедрениясистемы» приравнивалось частичное игнорирование или нечеткое использованиеконкретными специалистами или МО разработанных в настоящем исследованииклинических рекомендаций по диагностике / лечению / маршрутизациипациентов.При сравнительном анализе показателя «интегрированный показателькачества (ИПК)» получены следующие результаты (см. рис. 46).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 208,65 у.е., при примененииразработанной системы – 263,34 у.е.; межгрупповая разность составила 54,69 у.е.в пользу применения разработанной системы (рис. 46).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 161,68 у.е., при примененииразработанной системы – 249,32 у.е.; межгрупповая разность составила 87,64 у.е.в пользу применения разработанной системы (рис.
46).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода –108,34 у.е., при примененииразработанной системы – 179,64 у.е.; межгрупповая разность составила 71,3 у.е. впользу применения разработанной системы (рис. 6.8.).В общем по исследуемымнозологическим единицам (МКБ + ДГПЖ + РПЖ) значения показателя заотчетный период исследования составили: при применении традиционногоподхода – 162,63 у.е., при применении разработанной системы – 248,89 у.е.;межгрупповая разность составила 88,26 у.е.
в пользу применения разработаннойсистемы (рис. 46).224у.е.традиционный подход (этап 1: 2005-2010 гг) :400380360340320300280260240220200180160140120100806040200КПК;ИПК;208,65 213,95КПК;ИПК;161,68 166,78КПК;ИПК;162,63 167,83КПК;ИПК;108,34 113,54МКБДГПЖРПЖвесь сектору.е.трехуровневая система (этап 2: 2011-2015 гг) :400380360340320300280260240220200180160140120100806040200КПК;342,29ИПК;263,34КПК;319,62КПК;319,09ИПК;249,32КПК;249,74ИПК;248,89ИПК;179,64МКБДГПЖРПЖвесь секторисследуемые заболеванияРисунок 46.Интегрированный и комплексный показатели качествамедицинской помощиПри сравнительном анализе показателя «комплексный показатель качества(КПК)» получены следующие результаты (см. рис.
46).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 213,95 у.е., при применении225разработанной системы – 342,29 у.е.; межгрупповая разность составила 128,34 у.е.в пользу применения разработанной системы (рис. 46).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 166,78 у.е., при примененииразработанной системы – 319,62 у.е.; межгрупповая разность составила 152,84 у.е.в пользу применения разработанной системы (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
