Диссертация (1139442), страница 44
Текст из файла (страница 44)
17, было установлено, чтонаиболее значимыми факторами риска развития доброкачественной гиперплазиипредстательной железы явились следующие, отобранные на основанииинформативности для построения прогностической модели РПЖ: Х1 – возраст; Х6– контакт с агрессивными производственными факторами; Х14 – нарушенияпитания; Х19 – хронический стресс; Х21 – табакокурение; Х25 – низкий уровеньмедицинской грамотности; Х26 – хронические неспецифические инфекционновоспалительные заболевания мочевыводящих путей; Х27 – наследственность; Х28 –онкологические заболевания у родственников; Х29 – специфическиеурогенитальные инфекции (ЗППП).На основе выделенных медико-социальных факторов риска были построеныследующие модели прогнозирования вероятности развития урологическихзаболеваний (см.
ниже).1. Модель прогнозирования мочекаменной болезни (YМКБ):regYМКБ= e1+ eregreg = -1,53635 + 0,620125*X1 + 0,7281*X2 - 0,65253*X12 + 0,615672*X14 +0,564911*X25 + 0,684228*X26 + 0,6962*X27 + 0,634878*X30Шкала для оценки – вероятность развития МКБ:0 - 0,29 – низкая;0,30 - 0,69 – «средняя»;0,70 - 1,00 – высокая.2. Модель прогнозирования доброкачественной гиперплазии предстательнойжелезы (YДГПЖ):regYДГПЖ= e1+ eregreg = -2,15536 + 1,1293501*X1 + 0,4233*X6 + 0,5051*X7 + 0,488745*X14+0,951149*X17 + 0,474237*X25 + 0,419408*X26 + 0,4462*X27 + 0,4557*X29Шкала для оценки – вероятность развития ДГПЖ:0 - 0,29 – низкая;0,30 - 0,69 – «средняя»;0,70 - 1,00 – высокая.3.
Модель прогнозирования рака предстательной железы (YРПЖ):regYРПЖ= e1+ ereg243244reg = -1,4847 + 1,0378452*X1 + 0,418134*X6 + 0,425312*X14 + 0,387728*X19 +0,406812*X21 + 0,454228*X25 + 0,414235*X26 + 0,391654*X27 + 0,410855*X28 +0,400228*X29Шкала для оценки – вероятность развития РПЖ:0 - 0,29 – низкая;0,30 - 0,69 – «средняя»;0,70 - 1,00 – высокая.На основе построенных моделей появилась возможность прогнозированияразвития исследуемых урологических заболеваний на основе выделенных медикосоциальных факторов риска.
Верификация построенных моделей представлена втаб. 18.Результатыверификациипрогностическихисследуемых урологических заболеванийГруппаn,чел.обследованныхПациенты с МКБКонтрольная группа200200200Пациенты с ДГПЖКонтрольная группа200200Пациенты с РПЖКонтрольная группа200Таблица 18.моделейразвитияПрогнозируемая вероятность развитияурологического заболеванияНизкаяСредняя(0 – 0,29)(0,30 – 0,69)Модель прогнозирования МКБ20 чел.76 чел.(10 %)(38 %)104 чел.68 чел.(52 %)(34 %)Модель прогнозирования ДГПЖ24 чел.(12 %)Высокая(0,70 – 1,00)104 чел.(52 %)28 чел.(14 %)80 чел.(40 %)96 чел.(48 %)93 чел.77 чел.(46,5 %)(38,5 %)Модель прогнозирования РПЖ30 чел.(15 %)12 чел.(6 %)72 чел.(36 %)116 чел.(58 %)88 чел.(44 %)80 чел.(40 %)32 чел.(16 %)Как видно из таб. 18, для 20 больных (10%), имеющих мочекаменную болезнь,был получен прогноз, определяющий низкую вероятность развития заболевания,и 28 пациентов, не страдающих МКБ (14%) попали в группу высокого риска.Таким образом, общая ошибка прогноза развития МКБ с использованиемразработанной модели составила 24%.
При этом среди больных, страдающихМКБ, средняя и высокая вероятность развития заболевания была спрогнозированав 90% случаев.244245Припрогнозированииразвитиядоброкачественнойгиперплазиипредстательной железы для 24 больных (12%), имеющих ДГПЖ, был полученпрогноз, определяющий низкую вероятность развития заболевания, и 30пациентов, не страдающих ДГПЖ (15%) попали в группу высокого риска.
Такимобразом, общая ошибка прогноза развития ДГПЖ с использованиемразработанной модели составила 27%. При этом среди больных, страдающихДГПЖ, средняя и высокая вероятность развития заболевания быласпрогнозирована в 88% случаев.При прогнозировании развития рака предстательной железы для 12 больных(6%), имеющих РПЖ, был получен прогноз, определяющий низкую вероятностьразвития заболевания, и 32 пациентов, не страдающих РПЖ (16%) попали вгруппу высокого риска. Таким образом, общая ошибка прогноза развития РПЖ сиспользованием разработанной модели составила 22%. При этом среди больных,страдающих РПЖ, средняя и высокая вероятность развития заболевания быласпрогнозирована в 94% случаев.Таким образом, результаты исследования подтвердили эффективностьразработанных моделей и возможность их использования в урологическойпрактике.Выделенныеиндивидуальныемедико-социальныехарактеристикиурологических больных МКБ, ДГПЖ и РПЖ являются факторами риска, которыерекомендуется учитывать специалистам, с целью прогнозирования и анализариска развития урологических заболеваний, что является основой длясвоевременного проведения организационных мероприятий, нацеленных насохранение и улучшение состояния здоровья данного контингента больных.Результаты анализа приведенных данных могут быть использованы органамиуправления здравоохранением региона при разработке политики по контролю ипрофилактике урологических заболеваний среди населения.245246ЗАКЛЮЧЕНИЕСовременные тенденции развития здравоохранения в РФ и за рубежомтребуют совершенствования организационных решений и оптимизации моделиуправления медицинскими службами при формировании долгосрочныхперспектив их развития, с привлечением современных концепций и основныхнаправлений преобразования.
В этом аспекте важнейшими тенденциямистановятся повышение роли первичного звена здравоохранения, доступности икачества оказываемых медицинских услуг, усиление контроля качества.В Российской Федерации формируется альтернативный подход –трехуровневая система организации медицинской помощи, которая показала своюзначительную эффективность. В настоящее время существует успешнаяреализация трехуровневой системы в сфере акушерской и перинатальнойпомощи, травматологии, медицинской помощи при сосудистой патологии,неврологии, кардиологии, хирургии, диагностической службы.Проведенное комплексное исследование урологической службы региона напримере Воронежской области, включающее в себя анализ состояния и выявлениенедостатков традиционного подхода к оказанию урологической помощи,разработку и внедрение в практику регионального здравоохранениятрехуровневой системы оказания урологической помощи, сравнениерезультативности традиционного подхода и предложенной модели, подтвердилоактуальность и необходимость реформирования урологической службы.Обращает на себя внимание тот факт, что вопросам оказания урологическойпомощи посвящено достаточное количество исследований, однако проблемыименно организации урологической службы, особенно ее преобразование вформат, актуальной на современном этапе трехуровневой системы посвященыединичные исследования.Традиционный подход к оказанию урологической помощи представляла собойдвухуровневую систему «районная медицинская организация – областнаямедицинская организация», в рамках которой пациенты из районов области дляполучения специализированной урологической помощи направлялись напрямую вобластное лечебное учреждение, т.к.
существовавшая структура не имела в своем247составе межрайонных урологических отделений, из 32 районов области в 2функционировали урологические отделения и в 2 развернуты урологическиекойки на базе хирургических отделений, в подавляющем большинстве случаевони оказывали помощь жителям своего района. Это, в свою очередь, приводило кзагруженности областной больницы «рутинными» пациентами, следствием чегобыло увеличение количества «скоропомощных» пациентов.Исследование показало, что существовал дефицит медицинских кадров вцелом и врачей урологов в частности: обеспеченность врачами составляла 58,3 на10 тыс. нас.
/ год: по областному центру – 39,3, по районам – 19,0. Штатныедолжности врачей составили 13334,75 ставок, укомплектованность физическимилицами МО составила 66,2 ± 15,12%: по областным – 66,8 ± 11,13%, по городским– 73,1 ± 14,62%, по районным – 58,7 ± 19,57%. Квалификационные категориисреди врачей имели 54,05%. Обеспеченность специалистами первичного звенасоставила 6,85 на 10 тыс. нас.
/ год, обеспеченность врачами урологами – 0,5 на10 тыс. нас. / год.Социологический опрос 118 специалистов урологов и 426 специалистовпервичного звена показал что: только 15,5% врачей использовали в своей работекакие-либо стандарты, при этом желание и необходимость использованиястандартов в своей работе отметили 70% врачей.
При оценке уровня«урологической грамотности» среди специалистов первичного звена и врачейурологов удовлетворительный и выше уровень знаний по вопросам показалисоответственно 9% и 84% врачей.Таким образом, традиционный подход к оказанию урологической помощихарактеризовался,низкимуровнемдоступностиспециализированноймедицинской помощи, недоукопмлектованностью врачебными кадрами, низкимуровнем подготовки первичного звена по вопросам оказания урологическойпомощи, отсутствием четких протоколов диагностики, лечения, маршрутизациипациентов урологического профиля.
Проявлением и подтверждением вышеобозначенных проблем было: низкий уровень хирургической активности в МОрайонов области, который составлял 9,1%, при этом в структуре оперированныхбольных жителей «соседних» районов было 22,8%, а в структуре пациентов,принятых в поликлинике на долю жителей «соседних» районов приходится 0,9%;только 47,64% пациентов госпитализировались на оперативное лечение вурологические стационары области в оптимальные сроки, остальные 52,36%необоснованно долго получали консервативное лечение на амбулаторном этапе; в248силу затянутого консервативного лечения 72,12% пациентов поступавших встационар на оперативное лечение имели осложненные формы заболевания; всреднем у 64,7% получивших оперативное лечение пациентов были выполнены«открытые», травматичные операции, из которых более 52% составляли срочныевмешательства.Следует заметить, что до настоящего времени урологические заболеванияпродолжают занимать ведущие позиции в структуре современной соматическойпатологии.
Среди составляющих ее нозологических форм особое внимание насебя обращают мочекаменная болезнь (МКБ), доброкачественная гиперплазияпредстательной железы (ДГПЖ) и рак предстательной железы (РПЖ): именно онисоставляют кластер наиболее опасных хирургически ориентированныхзаболеваний в составе урологического профиля, наиболее часто встречающихся впопуляции, существенно снижающих качество жизни и играющих решающуюроль в инвалидизации и летальности больных урологического профиля.При анализе состояния заболеваемости урологической патологией вВоронежской области в период с 2005 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
