Диссертация (1139442), страница 38
Текст из файла (страница 38)
возрастает число пациентов впервой стадии заболевания, которые требуют консервативной терапии илинаблюдения, соответственно остаются трудоспособными; увеличение до 80% вструктурезначительнооперацийтрансуретральныхснизитьсовершенствоватьтравматизмхирургическийрезекцийпростатыхирургическогоопытпозволяетвмешательства,уменьшитьколичествопослеоперационных осложнений, и, как следствие, привести к статистическизначимому снижению сроков временной нетрудоспособности;• при РПЖ: умеренное, но, тем не менее, статистически значимое снижениевременной нетрудоспособности (почти на 2 сут.), несмотря на повышениеколичества выполняемых радикальных вмешательств, пролонгирующих этотпоказатель,объясняется,по-видимому,внедрениемновыхметодоврадикального лечения пациентов данной категории, что в свою очередьобеспечивается выявлением их на ранних стадиях заболевания, когда208возможно проведение данного вида лечения, кроме того увеличение общегочисла операций позволяет снизить процент интра- и послеоперационныхошибок и осложнений, что приводит к более раннему выздоровлениюпациентов.При сравнительном анализе показателя «инвалидизация по причинеурологического заболевания» получены следующие результаты (см.
рис. 40).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 8,84% (288 случаев из 3257исследованных), при применении разработанной системы – 2,69% (175 случаев из6513 исследованных).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 12,2% (1581 случай из 12958исследованных), при применении разработанной системы – 4,06% (859 случаев из21160 исследованных).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 73,39% (1873 случая из 2552исследованных), при применении разработанной системы – 42,14% (1188 случаевиз 2819 исследованных).Присравнительноманализепоказателя«летальностьпопричинеурологического заболевания» получены следующие результаты (см.
рис. 40).При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 0,21% (7 случаев из 3257исследованных), при применении разработанной системы – 0,03% (2 случая из6513 исследованных).При ДГПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 0,47% (61 случай из 12958исследованных), при применении разработанной системы – 0,07% (14 случаев из21160 исследованных).При РПЖ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода –38,6% (985 случаев из 2552исследованных), при применении разработанной системы – 28,9% (814 случаев из2819 исследованных).209МКБ: инвалидизацияМКБ: летальность13112110,90,810987%60,7традиционныйподход; 8,840,6% 0,550,4430,3разработаннаясистема; 2,692100,20,113ДГПЖ : летальность10,9традиционныйподход; 12,20,81090,780,67%6% 0,550,443разработаннаясистема; 4,06210,30,2разработаннаясистема; 0,070РПЖ : инвалидизацияРПЖ: летальность1001009090808060традиционныйподход; 0,470,1070разработаннаясистема; 0,030ДГПЖ : инвалидизация1211традиционныйподход; 0,2170традиционныйподход; 73,3960% 50% 5040разработаннаясистема; 42,143040302020101000Рисунок 40.традиционныйподход; 38,6разработаннаясистема; 28,9Уровни инвалидизации и летальности при мочекаменнойболезни, доброкачественной гиперплазии простаты, ракепредстательной железыПри анализе показателей инвалидизации и летальностинозологическим единицам получены следующие результаты (рис.
41).повсем210Значения показателя инвалидизации за отчетный период исследованиясоставили: при применении традиционного подхода – 19,93% (3742 случая из18767 исследованных), при применении разработанной системы – 7,29% (2222случая из 30492 исследованных).Значения показателя летальности за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода – 5,6% (1053 случая из 18767исследованных), при применении разработанной системы – 2,72% (830 случаев из30492 исследованных.20191817161514131211% 109876543210традиционныйподход;19,93трехуровневаясистема ;7,29традиционныйподход;5,6трехуровневаясистема;2,72инвалиди зациялетальностьРисунок 41.
Уровни инвалидизации и летальности при всех исследуемыхнозологических единицахТаким образом, после внедрения трехуровневой системы оказаниямедицинской помощи в Воронежской области удалось снизить длительностьвременной нетрудоспособности, показатели инвалидизации и летальности отисследуемых нозологических единиц. Добиться подобных результатов позволилоустранение недостатков существовавшей ранее системы организацииурологической службы и переход к модели оказания помощи «по выявляемости»,перенос акцентов на ранее активное выявление урологическихзаболеваний,создание единых алгоритмов их диагностики и лечения, четкая маршрутизацияурологических пациентов, повышение урологической грамотности медицинскихработников, участвующих в оказании медицинской помощи пациентамурологического профиля, приближение специализированной урологическойпомощи к жителям районов области.2116.3.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИУРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТРАДИЦИОННОГО ПОДХОДАИ РАЗРАБОТАННОЙ ТРЕХУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫЭкономический анализ диагностики и лечения урологической патологиипреследовал 2 основные последовательные цели:цель 1:определение общей суммы прямых затрат на диагностику и лечениевсего контингента больных;цель 2:определение затрат на диагностику и лечение в пересчете наконкретного пациента.Стоимость обследования и лечения на трех уровнях оказания медицинскойпомощи в рамках региона определялась по тарифам на ее оплату в рамкахТерриториальной программы обязательного медицинского страхованияВоронежской области, на Федеральном уровне – по нормативам финансовыхзатрат на ее оказание в системе высокотехнологичной медицинской помощи(ВМП) за аналогичные периоды.Определение затрат на диагностику и лечение в пересчете на одногопациента.
С данной целью был использован анализ типа «затраты –эффективность» с вычислением коэффициента экономических расходов впересчете на конкретного пациента (Решетников А.В. с соавт, 2003; ВоробьевП.А. с соавт., 2008; Drummond et al., 2005) по формуле:Кэркп= ∑здл / n, где:Кэркп – фактическое значение экономических расходов на диагностику и лечениев пересчете на конкретного пациента, руб.∑здл– общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение, руб.nколичество случаев оказания медицинской помощи по оцениваемому–заболеванию (количество пациентов).Минимальные значения коэффициента говорят о высоком, максимальные – онизком уровне экономической эффективности медицинской помощи.При сравнительном анализе и интегральной оценке экономическойэффективности разработанной трехуровневой системы оказания урологической212помощи населению в регионе по сравнению с традиционным подходом полученыследующие результаты (см.
таб. 11, рис. 43-44).Так, по профилю «МКБ» установлено, что:• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение(∑здл)» за отчетный период исследования составили: при применениитрадиционного подхода – 25,52 млн руб., при применении разработаннойсистемы – 41,77млн руб.; т.е. затраты возросли: в абсолютных величинах на –16,25 млн руб., в относительных величинах на – 38,9%;• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение,нормированная на год исследования» за отчетный период исследованиясоставили: при применении традиционного подхода – 3,65 млн руб / год, приприменении разработанной системы – 10,34 млн руб / год; т.е. затратывозросли: в абсолютных величинах на – 6,69 ± 1,39 млн руб / год, вотносительных величинах на – 65,04%;• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение впересчете на конкретного пациента (Кэркп)» за отчетный периодисследования составили: при применении традиционного подхода (n = 3257чел.) – 7,84 ± 2,61 тыс руб., при применении разработанной системы (n = 6513чел.) – 6,41 ± 1,6 тыс руб.; т.е.
затраты уменьшились: в абсолютных величинахна – 1,43 ±1,01 тыс руб., в относительных величинах на – 18,24%.По профилю «ДГПЖ» установлено, что:• значения показателя «общая сумма прямых затрат на диагностику и лечение(∑здл)» за отчетный период исследования составили: при применениитрадиционного подхода – 136,76 млн руб., при применении разработаннойсистемы – 150,86 млн руб.; т.е. затраты возросли: в абсолютных величинах на –14,1 млн руб., в относительных величинах на – 9,35%;• значения показателя «сумма прямых затрат на диагностику и лечение,нормированная на год исследования» за отчетный период исследованиясоставили: при применении традиционного подхода – 19,54 ± 7,99 млн руб /год, при применении разработанной системы – 37,71 ± 9,43 млн руб / год; т.е.затраты возросли: в абсолютных величинах на – 14,1 млн руб / год, вотносительных величинах на – 9,35%;213• значения показателя «экономические расходы на диагностику и лечение впересчетенаконкретногопациента(Кэркп)»заотчетныйпериодисследования составили: при применении традиционного подхода (n = 12958чел.) – 10,55 ± 3,517 тыс руб., при применении разработанной системы (n =21160 чел.) – 7,13 ± 2,376 тыс руб.; т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
