Диссертация (1139442), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Также кгруппе с высокими показателями относится г. Воронеж (1,83) таб. 21, рис. 52Приложения 3, рис. 24).В группу районов с низким уровнем общей выявляемости (нижесреднеобластного уровня более чем на 10%) вошло 6 территорий –Петропавловский (1,17), Каширский (1,18), Воробьевский (1,19), Нижнедевицкий(1,24), Таловский (1,34), Ольховатский (1,35) районы.Средний уровень общей выявляемости МКБ (отклонение в пределах 10% отсреднеобластного) отмечен в 22 административных районах.При применении разработанной системы получены следующие результаты.При среднеобластном уровне 3,44 на 1000 чел. высокий уровень общейвыявляемости отмечен в Новоусманском (3,83), Лискинском (3,84), Аннинском(3,86), Новохоперском (3,89), Россошанском (3,89) районах и г. Воронеже (4,06).Остальные районы вошли в группу со средним уровнем показателя. При этомнаиболее высокие темпы роста общей выявляемости отмечены в Каширском иНижнедевицком районах (таб.
21, рис. 52 Приложения 3, рис. 25).По ДГПЖ при применении традиционного подхода высокий уровень общейвыявляемости патологии отмечен в 5 районах области – Аннинском (5,42),Россошанском (4,87), Новохоперском (5,24), Новоусманском (4,93), Лискинском(5,33), и г. Воронеже (5,74). Низкий уровень общей выявляемости отмечен вНижнедевицком (3,03), Каширском (3,12), Воробьевском (3,21) иПетропавловском (3,25) районах.При применении разработанной системы высокий уровень общейвыявляемости отмечен в Новоусманском (14,38), Лискинском (14,40),Новохоперском (14,32), Аннинском (14,38), Россошанском (14,38) районах и в г.Воронеж (14,89).152РамонскийВерхнехавскийСемилукскийЭртильскийВОРОНЕЖПанинскийНижнедевицкийТерновскийНовоусманскийАннинскийХохольскийГрибановскийБорисоглебскийКаширскийПоворинскийБобровскийРепьевскийТаловскийНовохоперскийЛискинскийОстрогожскийБутурлиновский«Неблагополучные»ВоробьевскийКаменскийПавловский«Средние»ПодгоренскийКалачеевский«Благополучные»ОльховатскийВерхнемамонскийРоссошанскийПетропавловскийБогучарскийКантемировскийТрадиционный подход (2005-2010 гг)РамонскийВерхнехавскийСемилукскийЭртильскийВОРОНЕЖПанинскийТерновскийНижнедевицкийНовоусманскийАннинскийХохольскийГрибановскийБорисоглебскийКаширскийПоворинскийБобровскийРепьевскийТаловскийНовохоперскийЛискинскийОстрогожскийБутурлиновский«Неблагополучные»ВоробьевскийКаменскийПавловский«Средние»ПодгоренскийКалачеевский«Благополучные»ОльховатскийВерхнемамонскийРоссошанскийПетропавловскийБогучарскийКантемировскийТрехуровневая система (2011-2015 гг)Рисунок 24.
Ранжирование территорий Воронежской области по уровнюобщей выявляемости мочекаменной болезни при применениитрадиционного подхода и разработанной системы153РамонскийВерхнехавскийСемилукскийЭртильскийВОРОНЕЖПанинскийНижнедевицкийТерновскийНовоусманскийАннинскийХохольскийГрибановскийБорисоглебскийКаширскийПоворинскийБобровскийРепьевскийТаловскийНовохоперскийЛискинскийОстрогожскийБутурлиновский«Неблагополучные»ВоробьевскийКаменскийПавловский«Средние»ПодгоренскийКалачеевский«Благополучные»ОльховатскийВерхнемамонскийРоссошанскийПетропавловскийБогучарскийКантемировскийТрадиционный подход (2005-2010 гг)РамонскийВерхнехавскийСемилукскийЭртильскийВОРОНЕЖПанинскийНижнедевицкийТерновскийНовоусманскийАннинскийХохольскийГрибановскийБорисоглебскийКаширскийПоворинскийБобровскийРепьевскийТаловскийНовохоперскийЛискинскийОстрогожскийБутурлиновский«Неблагополучные»ВоробьевскийКаменскийПавловский«Средние»ПодгоренскийКалачеевский«Благополучные»ОльховатскийВерхнемамонскийРоссошанскийПетропавловскийБогучарскийКантемировскийТрехуровневая система (2011-2015 гг)Рисунок 25.
Ранжирование территорий Воронежской области по уровнюраннейвыявляемостимочекаменнойболезниприприменении традиционного подхода и разработаннойсистемы154Остальные районы вошли в группу со средним уровнем показателя. Наиболеевысокие темпы роста общей выявляемости отмечены в Каширском,Нижнедевицком и Петропавловском районах, превышение среднеобластногопоказателя выявлено на 15 территориях (таб. 22, рис. 53, 55 Приложения 3).По РПЖ при применении традиционного подхода высокий уровень (присреднеобластном значении показателя 0,69 на 1000 чел) общей выявляемостипатологии отмечен в 5 районах области – Новоусманском (0,77), Лискинском(0,78), Аннинском (0,79), Новохоперском (0,80), Россошанском (0,8) и в г.Воронеже (0,84). В группу с низким уровнем общей выявляемости попало 5районов – Нижнедевицкий (0,54), Каширский (0,57), Воробьевский (0,58),Терновский (0,62), Петропавловский (0,62) районы.При применении разработанной системы высокий уровень общейвыявляемости отмечен в Новоусманском (1,49), Лискинском (1,49), Аннинском(1,50), Россошанском (1,50), Новохоперском (1,53) районах и в г.
Воронеж (1,59).Остальные районы вошли в группу со средним уровнем показателя. В целомпревышение среднеобластного показателя выявлено на 13 территориях (таб. 23(3), рис. 54, 56 Приложения 3).Реализация выбранных в настоящем исследовании возможностейгеоинформационных технологий позволила проводить анализ состояния ранней иобщей выявляемости в данном случае, любых параметров системы в будущем, сучетом географического распределения по административным единицам области.Мониторирование выявляемости МКБ, ДГПЖ и РПЖ по районам Воронежскойобласти представило возможность облегчить осуществление контроляэффективности функционирования урологической службы в условиях внедрениятрехуровневой системы, позволило улучшить ситуацию в системе урологическогообслуживаниярегиона.Разработаннуюсистемугеоинформационногомониторинга, представленную в текущем разделе на примерах показателейвыявляемости рассматриваемых классов урологическихзаболеваний,примененную в условиях использования традиционного подхода и разработаннойтрехуровневой системы, можно использовать для формирования управленческихлечебно-профилактических мероприятий, концентрации и / или распределенияресурсов.155Глава 5.
ОРГАНИЗАЦИЯ ВТОРОГО УРОВНЯ СИСТЕМЫ ОКАЗАНИЯУРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В РЕГИОНЕ,ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙУРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ5.1. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ,ПРОВЕДЕННЫЕ НА ВТОРОМ УРОВНЕ ОКАЗАНИЯ УРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИДля повышения доступности и качества специализированной медицинскойпомощи для жителей районов области были созданы межрайонные урологическиецентры (рис.
26).Рисунок 26. Межрайонные урологические центры с прикрепленнымирайонами, составляющие второй уровень оказанияурологической помощи в Воронежской области156На территории области было сформировано 4 межрайонных центра на базесуществовавших ранее урологических отделений или хирургических отделений свыделеннымиурологическимикойкамивЛискинском,Аннинском,Россошанском, Новохоперском районах.
Следует заметить, что МУЦ создавалисьпо принципу транспортной доступности, а с целью оптимизации финансовыхзатратиспользовалисьсуществовавшиеранеемощностиурологическихотделений или коек. На территории городского округа Воронеж располагаются 2межрайонных центра, правобережный и левобережный на базе урологическихотделений БУЗ ВО ГКБСМП № 1 и БУЗ ВО ГКБСМП № 10.
Для оказанияамбулаторной помощи пациентам, направленным из поликлиник, прикрепленнымк БУЗ ВО ГКБСМП № 1 был создан городской урологический центр, при БУЗ ВОГКБСМП № 10 – центр амбулаторной хирургии, получивший дополнительныеобъемыврамкахПГГнаоказаниеамбулаторнойспециализированнойурологической помощи. Кроме того, урологические отделения БУЗ ВО ВОКБ № 1стали межрайонным урологическим центром для 4 районов области. Такимобразом, все межрайонные урологические центры получили прикрепленныерайоны, развитую поликлиническую и стационарную базу, чембыла решенапроблема территориальной и функциональной доступности специализированнойурологической помощи для жителей области.ОсновнымизадачамиМУЦсталооказание–качественнойспециализированной урологической помощи как на амбулаторном этапе(установка окончательного диагноза урологического заболевания, назначениеконсервативного лечения, ведение диспансерных групп и т.д.), так и настационарномэтапе(выполнениесложныхдиагностическихтребующих круглосуточного пребывания пациентапроцедур,в стационаре, оказаниехирургической помощи по стандартным методикам оперативных пособий и т.д.),оказание методической помощи прикрепленным районам.
Особый акцент делалсяна оказание видов помощи не только жителям района, где создан МУЦ, но ижителямприкрепленныхразработаннымирайонов.РаботаМУЦрегламентированас участием автора в рамках реализации данного проекта:нормативно-правовымидокументами,объединенными в программу «U-expert».методическимирекомендациями,1575.2.
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОКАЗАНИЯ УРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИНА УРОВНЕ МЕЖРАЙОННЫХ УРОЛОГИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВОдним из основных недостатков существовавшей ранее системы оказанияурологической помощи, особенно для жителей районов области, была ее низкаядоступность, что в конечном итоге сказывалось на качестве медицинскойпомощи. Одной из причин данной ситуации быланеобоснованно затянутаяконсервативная терапия на амбулаторном этапе лечения. С одной стороны, такаятактика была связана с отсутствием четких стандартов и рекомендаций полечению и маршрутизации пациентов урологического профиля, с другой, слаборазвитой урологической службой в районах области (малое количество урологов,урологических отделений или урологических коек в составе хирургическихотделений в районах области).
В рамках предложенной трехуровневой моделиоказания урологической помощи данные недостатки были учтены и устранены.Так, решением поставленных задач стало создание межрайонных урологическихцентров; формирование алгоритмов диагностики / лечения / маршрутизациипациентов урологического профиля.Для оценки работы созданных межрайонных урологических центрованализировались следующиеконсервативноелечениеспециализированнойпараметры:нанеобоснованно пролонгированноеамбулаторномурологическойпомощиэтапедляижителейдоступностьрайонов,прикрепленных к МУЦ (хирургическая активность и поликлиническая работа).При сравнении показателя необоснованного пролонгированного лечения наамбулаторном этапе до и после применения предложенной модели оказанияурологической помощи, получены следующие результаты (рис.
27):При МКБ значения показателя за отчетный период исследования составили:при применении традиционного подхода (n = 3257 чел.) – 20,11% (655 случаев из3257 исследованных), при применении разработанной системы (n = 6513 чел.) –15814,97% (975 случаев из 6513 исследованных); т.е. количество пациентов,своевременно направленных на хирургическое лечение в стационар увеличилосьна 5,14% в случае применения разработанной системы.1009080706060% 5047,644030302024,9620,111020,0214,976,950МКБДГПЖРПЖвесь секторисследуемые классы заболеванийтрадиционный подход (2005-2010 гг)трехуровневая система (2011-2015 гг)Рисунок 27. Уровень необоснованно пролонгированного консервативноголечения в условиях применения традиционного подхода иразработанной трехуровневой системыПри ДГПЖ: при применении традиционного подхода (n = 12958 чел.) – 60%(7775 случаев из 12958 исследованных), при применении разработанной системы(n = 21160 чел.) – 30% (6348 случаев из 21160 исследованных); т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
