Диссертация (1139299), страница 31
Текст из файла (страница 31)
пунктом 7, 7.1или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальныйпроступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением имтрудовых обязанностей». Из этих слов можно заключить, что законодатель не допускает увольнение работника по п.
8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен вне связи с исполнением им трудовых обязанностей.155Однако, согласно действующей редакции ч. 5 ст. 81 ТК РФ, введенной в ТКРФ в 2006 г.190 «увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступоксовершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дняобнаружения проступка работодателем». Указанная норма, таким образом, допускает увольнение работника за совершение им аморального проступка вне связи сисполнением трудовых обязанностей, но ограничивает срок применения данногодисциплинарного взыскания одним годом со дня обнаружения проступка работодателем.Таким образом, возникает коллизия между положениями ч. 3 ст. 192 ТК РФи положениями ч.
5 ст. 81 ТК РФ. Данная коллизия разрешается по правилу «lexspecialis derogat lege generali» (специальный закон отменяет общий закон), т.е. приколлизии норм общего и специального характера действует специальная норма. Внашем случае ч. 3 ст. 192 ТК РФ носит общий характер по отношению к ч. 5 ст. 81ТК РФ. Поэтому при решении вопроса об увольнении работника за совершениеим аморального проступка вне связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, следует руководствоваться ч. 5 ст.
81 ТК РФ. По этому пути идет и судебнаяпрактика.Так, например, рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО «Переславский хлебозавод» на решение Переславского районного суда Ярославскойобласти от 15 февраля 2013 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что «согласно положениям статьи 81 ТК РФ190Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Рос-сийской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27.
Ст. 2878.156возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающиеоснования для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей»191.Заметим также, что слова «в частности», используемые в ч. 3 ст. 192 ТК РФ,вносят элемент неопределенности в закрепленные в ней положения, что формально позволяет толковать данную норму более расширительно. На наш взгляд, длябольшей четкости изложения правил, закрепленных в ч.
3 ст. 192 ТК РФ следуетисключить из нее слова «в частности».Вышеизложенное показывает, что правовое регулирование дисциплинарнойответственности спортсменов и педагогических работников отличается такимиособенностями, которые сближают его с правовым регулированием специальнойдисциплинарной ответственности (подробнее вопросы правового регулированиядисциплинарной ответственности спортсменов и педагогических работников рассматриваются в следующем параграфе настоящей главы диссертационного исследования).Таким образом, можно заключить, что процессы дифференциации трудового законодательства проявляются, в частности, в виде стремления к отделениюдисциплинарной ответственности отдельных категорий работников (например,спортсменов, педагогических работников) от общей дисциплинарной ответственности, ее дрейфа в сторону специальной дисциплинарной ответственности.
Темсамым проявляет себя тенденция к расширению специальной дисциплинарной ответственности за счет распространения ее на новых субъектов.191Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.04.2013 по делу № 33-2526/2013 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: локальный.157Рассмотрение тенденций развития института специальной дисциплинарнойответственности показало, что на современном этапе в данной сфере действуютдве противоположно направленные тенденции.1.
Тенденция к унификации правового регулирования специальной дисциплинарной ответственности с правовым регулированием общей дисциплинарнойответственности.Данная тенденция проявляет себя явно и фиксируется во вновь принятыхнормативных правовых актах, регулирующих специальную дисциплинарную ответственность. Она выражается в следующем:1) из-под действия норм о специальной дисциплинарной ответственностивыводятся отдельные категорий работников, сокращается круг работников, подлежащих специальной дисциплинарной ответственности;2) сокращается круг дополнительных мер дисциплинарного взыскания, которым может быть подвергнут работник в порядке его привлечения к специальной дисциплинарной ответственности;3) порядок наложения специального дисциплинарного взыскания сближается с общим порядком применения дисциплинарных взысканий.2. Тенденция к расширению специальной дисциплинарной ответственности.Данная тенденция выражается в виде тенденции к распространению специальной дисциплинарной ответственности на новые категории работников.
Она нефиксируется вновь принятыми нормативными правовыми актами в сфере специальной дисциплинарной ответственности, а проявляет себя косвенным образом,через дифференциацию норм, регулирующих общую дисциплинарную ответственность, закрепляемых в ТК РФ.Взаимодействие указанных тенденций определяет перспективы дальнейшего развития законодательства о специальной дисциплинарной ответственности.1583.2. Перспективы распространения специальной дисциплинарнойответственности на иные категории работниковЗакрепленный в ТК РФ механизм дисциплинарной ответственности работника не учитывает особенности труда ряда категорий работников, в связи с чем нев полной мере отвечает задаче предотвращения дисциплинарных проступков иукрепления дисциплины тех категорий работников, специфика труда которых какпо условиям труда, так и по исполняемым работником трудовым функциям,предъявляет повышенные требования к личным качествам работника и соблюдению им трудовой дисциплины.
Не случайно в юридической литературе признается, что институт дисциплины труда «по существу стал малоэффективным»192. Нанаш взгляд, в определенной мере такая ситуация обусловлена тем, что российскийзаконодатель не спешит вводить для этих категорий работников специальнуюдисциплинарную ответственность.В то же время, как было отмечено в предыдущем параграфе, в сфере трудовых отношений действуют объективные тенденции, обуславливающие необходимость дифференциации правового регулирования дисциплинарной ответственности.
Это привело, в частности, к расширению оснований для применения такоговида дисциплинарного взыскание, как увольнение, в отношении спортсменов ипедагогических работников. Однако, как представляется, специфика труда указанных категорий работников требует большей дифференциации правового регулирования дисциплинарной ответственности и введения специальной дисциплинарной ответственности.Следует также заметить, что ТК РФ признает необходимость введения специальной дисциплинарной ответственности для работников транспорта (ст. 330ТК РФ), и такая ответственность введена для работников железнодорожного иводного транспорта. Но при этом вне сферы действия норм о специальной дисци192Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и ви-ды. Дисс...
канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3.159плинарной ответственности в настоящее время находятся работники гражданскойавиации. Между тем, труд работников гражданской авиации связан с эксплуатацией средств повышенной опасности и нарушения дисциплины чреваты весьматяжкими последствиями вплоть до человеческих жертв. Ю.А. Городков указывает, что «количество авиационных происшествий в России существенно не меняется.
В 2013 г. в гражданской авиации РФ произошло 30 авиационных происшествий (в том числе 14 катастроф, в которых погибло 102 человека)»193. Отмеченное повышает актуальность введения специальной дисциплинарной ответственности в отношении работников гражданской авиации.Еще одна категория работников, в отношении которой целесообразно, нанаш взгляд, ввести специальную дисциплинарную ответственность, это медицинские работники.
Ст. 350 ТК РФ закрепляет некоторые особенности регулированиятруда медицинских работников, но не предусматривает расширения их дисциплинарной ответственности. Однако проблема дисциплинарной ответственности медицинских работников в настоящее время стоит достаточно остро, поскольку высок уровень медицинских ошибок, нередки случаи необоснованного отказа в оказании медицинской помощи и случаи оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Уровень распространенности ненадлежащего оказания медицинскихуслуг, имеющих неблагоприятные последствия для здоровья пациентов, достигаетв Российской Федерации 20,5% от общего числа случаев оказания медицинскихуслуг (в Германии, к примеру, этот показатель равен 3%)194.
Не случайно, как отмечает Л.В. Канунникова, «получили широкое распространение иски, возникающие из споров о качестве медицинских услуг, оказанных гражданам»195. Полага-193Городков Ю.А. Надзор за исполнением законов о безопасности воздушного транспорта // За-конность. 2014. № 12. С. 19.194См.: Сергеев Ю.Д., Канунникова Л.В.
Ненадлежащее оказание медицинских услуг и факто-ры риска его возникновения // Медицинское право. 2007. № 4.195Канунникова Л.В. Компенсация морального вреда по искам о качестве медицинских услуг //Медицинское право. 2014. № 6. С. 22.160ем, что среди комплекса организационных, финансовых и правовых мер, направленных на предотвращение случаев отказа или некачественного оказания медицинских услуг и на исправление сложившейся неблагоприятной ситуации в области здравоохранения, следует также использовать введение специальной дисциплинарной ответственности в отношении медицинских работников.Рассмотрим вопросы дисциплинарной ответственности спортсменов, педагогических работников, работников гражданской авиации и медицинских работников более детально.Дисциплинарная ответственность спортсменов.ТК РФ (ст. 348.11) закрепляет два дополнительных основания увольнениякак меры дисциплинарного взыскания, применяемой только в отношении спортсменов:1) спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев;2) нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решениюсоответствующей антидопинговой организации.В соответствии с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
