Диссертация (1139288), страница 15
Текст из файла (страница 15)
90);- раздел 1 «Родительская ответственность и защита детей» главы 7«Иные вопросы семейного права» – к Гаагской конвенции о компетенции иприменимом праве в отношении защиты несовершеннолетних (1961) (ст.113);- раздел 2 «Международное похищение детей» этой же главы – кЕвропейской конвенции о признании и исполнении решений в областиопеки над детьми и восстановления опеки над детьми (1980) и к Гаагскойконвенции о гражданских аспектах международного похищения детей (1980)(ст.
114);- раздел 4 «Алиментные обязательства» этой же главы – к ПротоколуГаагской конференции по МЧП касательно права, применимого калиментнымобязательствам(2007),Гаагскойконвенцииоправе,применимом к алиментным обязательствам (1973), Гаагской конвенции оправе, применимом к алиментным обязательствам в отношении детей (1956)(ст. 116);- глава 9 «Агентирование» – к Гаагской конвенции о праве, применимомк агентским соглашениям (1978) (ст. 125).На предшествующем этапе обращение к данному приему кодификацииносило единичный характер и в основном использовалось в двух наиболееуспешных национальных законах – Законе Швейцарии «О МЧП» (1987) иЗаконе Италии «Реформа итальянской системы МЧП» (1995).
Новейшаяголландская кодификация МЧП настолько активно использует отсылку, чтодаже оставила зарезервированной одну из статей закона для будущей74отсылки к новому международному документу. Статья 115 Книги 10 ГКНидерландов запланирована как будущая норма, отсылающая к Гаагскойконвенции о международной защите совершеннолетних (2000)185.Таким образом, выявляется зародившаяся в конце XX в. и четкообозначившаяся в начале XXI в. тенденция – обращение к бланкетнойкодификации МЧП.
В основе бланкетной кодификации лежит подчинениемеждународному унифицированному акту регулирования целых институтовМЧП (посредством прямой отсылки к международным нормам в актенациональной кодификации). Такие национальные отсылочные нормы вряде случаев могут дополнять и изменять унифицированные нормы с цельюих адаптации к социально-экономическим интересам и особенностямправопорядка конкретного государства. Подобная отсылка может иметьединичный характер (например, п.
2 ст. 285 КТМ РФ); в самых последнихактах кодификации закрепляются целые группы отсылочных норм, которыецеликом охватывают довольно крупные институты МЧП (например,международное договорное право – отсылка к Регламенту «Рим I» в ст. 28(2)Закона Польши 2011 г.).При этом одним из специфических приемов бланкетной кодификацииявляется сохранение статьи (раздела) закона зарезервированной длябудущей нормы, которая будет содержать отсылку к определенномумеждународному договору после его ратификации.С используемой в кодификациях отсылкой тесно связан вопрос обунифицирующемэффектетогоилииногомеждународногоакта.Унифицирующее воздействие международного договора на национальныеправопорядки может либо ограничиваться, либо расширяться в зависимостиот сферы действия, отведенной ему внутренним законом. Так, обограничительном унифицирующем эффекте можно говорить в случае,предусмотренном ст.
125(2) Книги 10 ГК Нидерландов. Согласно данномуURL: http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=71 (дата обращения: 07.08.10).Конвенция вступила в силу 01.01.2009 г., однако еще не ратифицирована Нидерландами.18575правилу из сферы действия Гаагской конвенции о праве, применимом кагентскимсоглашениям(1978),исключенастраховаядеятельность.Противоположная ситуация складывается с имплементацией регламентов«Рим I» и «Рим II». Согласно польскому и голландскому законам, данныерегламенты применяются к более широкому, чем в европейском праве кругуобязательств186.
Из этого, например, следует, что к спорам о клевете,которые исключены из предмета правового регулирования Регламента «РимII» (ст. 1(2)(g)), применимое право должно определяться по коллизионнымнормам Регламента, а не голландских законов187.В доктрине сложилась точка зрения, что унифицированные нормыначинают действовать на внутригосударственной территории не ранее тогомомента, когда договор вступает в силу: «Даже если государстворатифицировало договор (или иным образом выразило свое согласие на егообязательность), но он не вступил в силу (в частности, когда договор ненабрал требуемое число ратификаций), унифицированные нормы недействуют»188.Вопреки данной позиции современные национальные кодификациимогутпредусматриватьприменениеещеневступившеговсилумеждународного договора при условии его ратификации отечественнымгосударством.
Так, в соответствии со ст. 145(2) Книги 10 ГК Нидерландовправо, применимое к наследственным правоотношениям, определяется наоснованииГаагскойконвенцииоправе, применимомквопросамнаследования имущества умерших (1989). Хотя данная Конвенция еще невступила в силу из-за отсутствия необходимого числа ратификаций, ееунифицированные нормы с 1 октября 1996 г. приобрели юридическую силув Голландии и применяются на ее территории уже более 15 лет. Сначалаприменение Конвенции было предусмотрено ст. 1 Закона Нидерландов «ОСт. 28 (2), 33 Закона Польши, ст. 154, 159 Книги 10 ГК Нидерландов.См.: Vlas P. Op. cit.
P.180.188Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. С. 102; См. также:Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11 //СПС КонсультантПлюс.18618776коллизиизаконовотносительнонаследования»(1996)входеинституциональной189 кодификации МЧП, а потом – ст. 145 Книги 10 ГКНидерландов в процессе новой кодификации.Конечно, национальные кодификации и ранее формулировали своиположения на базе Гаагской конвенции о праве, применимом к вопросамнаследования имущества умерших (1989). Однако ни один из внутреннихзаконов не отсылал напрямую к недействующему международному акту190.В итоге, коллизионное регулирование наследственных отношений в этихстранахсохраняетнемалыеразличияинуждаетсявдальнейшейгармонизации.Опыт голландской кодификации позволяет говорить о том, что одной извозможныхявляетсянемаловажныхобеспечениемеждународногоиспользованияактафункцийбланкетнойопережающеговоотсылкивнутреннемккодификацииунифицирующегоправопорядке.унифицированнымМЧПэффектаВрезультатенормампоследниеприобретают юридическую силу в системе национального права раньше,чем в системе международного права.
Представляется, что такой приемкодификационного правотворчества может трактоваться как разработанныйна современном этапе национально-правовой механизм устранения одногоиз основных недостатков договорной унификации – длительных сроковвступления в силу международных договоров191.В доктрине, как правило, считается нежелательным использованиебланкетногометодаизложенияпредписанийвходекодификации.Бланкетный метод допускается, только если в противном случае нарушитсялогическое единство закона (например, когда невыполнение предписанияПод институциональной кодификацией понимается создание нормативного правового акта,систематизирующего правовые нормы в рамках подотрасли, института или подинститута права.(См.: Чухвичев Д.В.
Указ. соч.)190Ст. 90 Закона Швейцарии «О МЧП» (1987), ст. 46 Закона Италии «Реформа итальянскойсистемы МЧП» (1995), ст. 79 Кодекса Бельгии.191О недостатках договорной унификации см.: Бахин С.В. Правовые проблемы договорнойунификации // Московский журнал международного права. 2002. № 1. С. 129-143; Базедов Ю.Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы //Государство и право.
2000. № 2. С. 65-66.18977является преступлением и санкция нормы права представляет собой мерууголовной ответственности, которая может быть выражена только вуголовном кодексе)192. Некоторые ученые все же допускают использование взаконе отсылки к правовым актам более высокой юридической силы(например,международномудоговору),еслитребуетсявыявить«правообразующий источник» данного закона193.ВзаконодательствеМЧПбланкетныйметодявляетсявполнеоправданным.
Он не только позволяет выявить правовой материал,имеющий приоритетное значение, но и способствует выполнению самойглавнойзадачирегулирования,МЧП–установлениюпозволяющегопринятьединообразногоодинаковыеправовогорешенияпоаналогичным спорам независимо от места их рассмотрения.В связи с тем, что в XXI в. уже накоплен значительный опытправотворческой практики в МЧП, наиболее эффективными следуетпризнать консолидирующую и бланкетную кодификацию.
В настоящеевремя они наиболее восприняты, так как представляют собой самуюудобную национальную форму заимствования эффективных результатовмеждународно-правового регулирования в области МЧП.Однойизспецифическиххарактеристиксовременногопроцессакодификации МЧП является использование (в качестве основного метода сточки зрения законодательной техники) международной унификации МЧП.Настадиинационально-правовойимплементациизаконодательупорядочивает разобщенные внутригосударственные правовые нормы иодновременно адаптирует международные унифицированные нормы кнациональному правопорядку с целью достижения большего единообразия вправовом регулировании трансграничных частноправовых отношений. ВXXI в.
национальный акт кодификации МЧП является системнымизложениемвнутригосударственныхиимплементированныхЧухвичев Д.В. Особенности законодательной техники при проведении кодификации // Право иполитика. 2005. № 10 // СПС КонсультантПлюс.193Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники.19278международных унифицированных норм в рамках национальной правовойсистемы.Из проведенного в работе анализа видно, что четвертый этапнациональных кодификаций МЧП характеризуется рядом присущих толькоему черт:оформившаясятенденциякосуществлениюконсолидирующейкодификации (Нидерланды);отчетливо проявившаяся тенденция к бланкетной кодификации(Литва, Бельгия, Польша);значительное усиление унифицирующего эффекта международноправовыхактовблагодаряиспользованиюразличныхприемовкодификационной техники.В настоящее время имеет место регулярный пересмотр законодательствао МЧП (рекодификация).
Ранее рекодификация МЧП проходила неизмеримоменее активно: в 1986 г. была проведена реформа германского МЧП, в 80–90-е гг. XX века некоторые изменения внесены в законы Испании,Португалии, Греции, Мексики, Японии и Ирана. В 1998 г. некоторыеизменения были внесены в Закон Австрии. На современном этаперекодификация приобретает практически непрерывный характер.
В 1999–2000 гг. значительные изменения внесены в законы Испании, в 2000 г. – вВводный закон к ГГУ, в 2006 г. – в японский закон о МЧП. Кодекс МЧПБолгарии 2005 г. был изменен уже трижды – в 2007, 2009 и 2010 гг.; Закон оМЧП Украины 2005 г. и Закон о МЧП Македонии 2007 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
