Диссертация (1139223), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Различие указанных деянийосновывалосьна двухпризнаках:религиозном значении объекта поругания, и на свойстве и степени проявлениявиновным неуважения к религии1.Под богохульством в широком смысле понималось проявление неуваженияк христианскому или признанному в России нехристианскому вероисповеданию;оно могло выражаться в оскорбительном отзыве или действии по отношению кимевшему религиозное значение предмету. В узком смысле богохульство посвоей сущности совпадало с оскорблением святыни и выражалось в богохульномдействии, направленном на один из наиболее значимых объектов религиозногопочитания2.
Таким образом, Уголовное уложение сохранило основные воззренияроссийскогоправанасущностьбогохульства.Изменениеюридическойконструкции и группировки статей о богохульстве позволили достигнутьотносительной полноты и системности изложения норм, которые в Уложении онаказаниях уголовных и исправительных отличались излишней казуистичностью3.Уголовное уложение ограждало от богохульства все христианскиевероисповедания, т.е. христианство в целом («поношение церкви православной ивообще веры христианской»), за исключением старообрядческих согласий и сект(ст.ст. 73, 74). По сути, как справедливо заметил С.В. Познышев, данные нормы«имеют не общехристианский смысл, а охраняют лишь покровительствуемыехристианские церкви»4.При обсуждении закона от 14 марта 1906 г.
участники Соединённыхдепартаментов Государственного совета для устранения возникшего противоречияпосчитали необходимым дополнительно истолковать понятие «христианское1См.: Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 15–16; Евангулов Г.Г. Уголовное уложение, Высочайшеутверждённое 22 марта 1903 г. СПб., 1903. С. 55−56.2См.: Тимашев Н.С. Указ. соч.
С. 18, 43.3См.: Евангулов Г.Г. Указ. соч. С. 55−56.4Познышев С.В. Религиозные преступления с точки зрения религиозной свободы. М., 1906. С. 238.159вероучение». После издания Указа «Об укреплении начал веротерпимости» от 17апреля 1905 г. понятия «вера христианская», «вообще христианство» приобрелиболее широкий смысл и помимо христианских исповеданий стали включать такжестарообрядческие и сектантские вероучения, не уклонившиеся от христианства.Таким образом, реализация уголовно-правовых норм Уголовного уложения вышлаза рамки исключительно покровительствуемых христианских церквей1.Субъектом богохульства могло выступать физическое лицо, мирянин илислужитель церкви, любого вероисповедания. Перечень объектов богохульствасохранился прежним: «в единосущной Троице Бог, Пречистая Владычица нашаБогородица и Присно-Дева Мария, Бесплотные Силы Небесные или СвятыеУгодники Божьи…, Святые Таинства, Святой Крест, Святые мощи, Святые иконыи другие предметы, почитаемые православной или иной христианской церковьюсвященными, … Священное Писание, церковь православная и её догматы, ивообще вера христианская» (ст.
73)2.Критически оценив данный перечень и назвав его «бессвязным»,Н.С.чТимашев предложил свой список объектов богохульства. Он включал всебя: 1) вероисповедание в целом; 2) его отдельные догматы или основныеверования; 3) объекты религиозного поклонения; 4) религиозные установления иобряды; 5) имевшие религиозное значение предметы; 6) Православная церковь,как общество верующих3.Богохульствомоглосовершатьсяоднимизследующихспособов:«возложением хулы» − применительно к объектам поклонения, «поруганиемдействием» в отношении таинств и имевших религиозное значение предметов,«поношением», направленным на все остальные объекты (ст.
73). Богохульство в1Высочайше утверждённое мнение Государственного совета «О согласовании некоторыхпостановлений уголовного законодательства с указом 17 апреля 1905 года об укреплении началверотерпимости и о введении в действие второй главы нового Уголовного уложения» от 14марта 1906 г.
// ПСЗ−3. Т. XXVI. 1906. Отделение I. СПб., 1909. Ст. 27560; ЖурналСоединённых департаментов Государственного совета 1905 г. № 68. С. 39. / Цит. по.:Тимашев Н.С. Указ. соч. С.20; Именной Высочайший указ, данный Сенату Указ «Обукреплении начал веротерпимости» от 17 апреля 1905 г. // ПСЗ−3. Т. XXV. 1905. Отделение I.СПб., 1908. Ст. 26125; Ширяев В.Н. Указ соч. С. 28.2Уголовное уложение, Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г. С. 16.3См.: Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 18–19.160виде «непристойной насмешки» над священными предметами или предметамиверований было наиболее сложным для квалификации (ст. 74)1. По мнениюН.С.
Тимашева, определить понятие «непристойной насмешки» было непростойзадачей. Как и поношение, она являлась оскорблением религии, котороевыражалось в словах, письменно или в изображении. Однако насмешка делалась встоль утончённой форме, что чувства верующего могли быть оскорблены толькопо достижению истинного смысла содержания насмешки. В отличие от поношения,насмешка не предполагала использование виновником особых ругательных слов2.Из следующих материалов судебного дела видно, что судом какнепристойная насмешка могли быть квалифицированы не только словаобвиняемого, но и его действия (ч. 3 ст. 74). Так, 14 февраля 1909 г. вПерервинской слободе Московского уезда пьяный крестьянин С.Т. Федотовнарядился монахом.
На нём был надет широкий халат в виде рясы, а на голове –убор, внешне похожий на монашеский клобук, повязанный большим чёрнымплатком, концы которого опускались на спину. Вместе с компанией Федотов спалкою в руке медленно прошёл по улице, изображая из себя пожилого монаха.Возле монастыря некоторые из компании Федотова стали подходить к нему «какбы за благословением» со словами: «Ваше преподобие, батюшка, благослови».Федотов складывал свою правую руку так же, как это делали духовные лица дляблагословения, совершал ею крестообразное движение в воздухе, «как быблагословляя подошедшего к нему», произнося при этом: «благословляю тебя,мать твою е…», после чего подошедший отходил в сторону3.Междупонятиями«возложениехулы»,«оскорблениесвятыни»и«поношение», по сути, не было принципиальной разницы4.
Выражение«возложение хулы» традиционно относилось к случаям, когда объектомбогохульства являлось само Божество. В остальных случаях речь шла о«поношении» – оскорбительном деянии, которое1содержало не простоУголовное уложение, Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г. С. 16−17.См.: Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 29–30; Познышев С.В. Указ. соч. С. 247.3ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1250.
Л. 3, 16.4См.: Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 25; Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 28.2161неуважение или насмешку, но и являлось «явным издевательством», было«прямым выражением отсутствия у виновного всякого религиозного чувства ипристойности». Уголовный кассационный департамент ПравительствующегоСената пришёл к заключению, что поношение святыни должно было проявляться«в резкой и несомненной форме, выражая своё посягательство на предмет общегоуважения общепринятым и очевидным способом»1.В качестве примера поношения приведём случай, произошедший в трактиреЛещинского в с. Большие Мытищи. 13 августа 1907 г.
местные крестьянеобсуждали молебен, который они отслужили «чтобы Бог послал хорошую погоду,так как всё время шли дожди». Во время беседы крестьянин Ф.Т. Дёгтев вдругзаявил: «на кой ... нам молебен, это только попам доход» и «нам Бога не нужно»[отточием заменено матерное слово. – В.А.]. Московский окружной суд призналДёгтева виновным в поношении Бога и обрядов Православной церкви (ч. 2 ст. 74)и приговорил его к аресту2.К поруганию действием закон относил бесчинство над священнымисимволами и изображениями. Оно могло выражаться в их повреждении, захвате,уничтожении,изготовлениивбогохульномвиде,т.е.иметьхарактер«уничижительного издевательства». Как и поношение, понятие «поруганиедействием» толковалось ограниченно.
Н.С.чТимашев называл моментом деяния«физическое прикосновение виновного (или его выделения) к осквернённомупредмету», поэтому символические оскорбления не считались поруганием3.Например, личный почётный гражданин В. Иванов, находясь в зале Ярославскоговокзала, в присутствии других пассажиров закурил папиросу от горевшей передиконой свечки (т.е. совершил публичное поругание действием священногопредмета)4.1См.: Таганцев Н.С.
Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Глава вторая «О Нарушенииограждающих веру постановлений (с изменениями по закону 14 марта 1906 г.). С. 15; РешениеУголовного кассационного департамента Сената. 1892. № 11 / Цит. по: Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 29.2ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1169. Л. 3, 22−23.3См.: Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.
Глава вторая «О Нарушенииограждающих веру постановлений (с изменениями по закону 14 марта 1906 г.). С. 13, 15;Тимашев Н.С. Указ. соч. С. 30.4ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 725. Л. 4.162Дополнительными условиями для квалификации богохульства являлись:1) совершение деянияпублично;2)наличиепризнаков богохульствавраспространяемых или публично выставленных сочинениях или изображениях;3) совершение деяния во время отправления общественного богослужения или вмолитвенном доме; 4) совершение с целью произвести соблазн.
Это означало, чтосвидетели богохульства принадлежали к вероучению, по отношению к которомуслова(выражения,суждения)илидействиявиновногомоглиноситьоскорбительный характер и тем самым вызвать соблазн1. Например, крестьянинФ.Ф. Владимиров, проживавший при станции Мытищи Московского уезда,выбежал из своей лавки на улицу с иконой Спасителя в руках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
