Диссертация (1139090), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Отметим, однако, что, если залоговый кредитор, имеющийправо удержания, требует реализации предмета залога, он теряет право удержанияи, следовательно, свой привилегированный статус. Стоимость от продажипредмета залога будет распределена между кредиторами согласно очередности,установленной законом. В интересах залогового кредитора осуществить возвратзаложенного имущества взамен платежа. Если возврат предмета залога неосуществляется ликвидатором, то в течение шести месяцев с даты принятиярешения о судебной ликвидации ликвидатор должен запросить у судьи,назначенногодлявыполненияопределенныхдействий,разрешениенареализацию этого имущества. В случае продажи заложенного имуществаликвидатором, право удержания переходит по закону на вырученную от продажиденежную сумму. Залоговый кредитор также может потребовать судебногоприсуждения предмета залога, даже если он еще не признан в качестве кредиторадолжника (статья L.
642-20-1 ТКФ). В этом случае такой кредитор избегаетвсякой конкуренции с другими кредиторами. Интерес представляет реформа,проведенная в 2008 году379, вносящая изменения в статью 2286 ФГК, согласнокоторой правом удержания обладает кредитор по требованию, обеспеченномузалогом не только с передачей вещи залогодержателю и но без таковой. Такимобразом, было установлено, что любой залоговый кредитор обладает правом379Loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l'économie // ГСРП // [Электронныйресурс]Режимдоступа:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=553F61FB1C5F773C2F1585FCC86295AF.tpdila17v_3?cidTexte=JORFTEXT000019283050&dateTexte=20161114(датаобращения:14.11.2016).204удержанияпредметазалогаи,соответственно,можетвоспользоватьсярассмотренным выше преимуществом при удовлетворении требований в рамкахбанкротства.Напротив, в России с даты принятия арбитражным судом решения опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производстваснимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иныеограничения распоряжения имуществом должника.
Таким образом, удерживаемоекредитором имущество подлежит передаче в конкурсную массу. Данный выводподтверждается и судебной практикой380. По мнению А. Трубы381, реализациякредиторомправаудержанияограничиваетвозможностидолжникапораспоряжению своим имуществом, а такое ограничение противоречит существукак реабилитационных, так и ликвидационных процедур несостоятельности.А. Труба делает вывод, что «сохранение права удержания и возможности егореализоватьозначалоосновополагающегобыпринципанарушениепринципаудовлетворениясоразмерноститребованийкакконкурсныхкредиторов и уполномоченных органов». Однако, если следовать такойаргументации и предусмотренное законом о несостоятельности сохранение правазалога означало бы нарушение принципа соразмерности удовлетворениятребований, поскольку залоговый кредитор, заключая соглашение о залоге сдолжником, ставит себя в более выгодное положение по сравнению с остальнымкредиторами, не испрашивая их согласия.
Тем не менее возможность380Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 № А4125144/08 // Электронное правосудие // [Электронный ресурс] Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/672d95d1-9eda-4da5-add5-a8454749c62f/A41-251442008_20090610_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения: 02.07.2016);Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-92318/11-71-397Б //Электронноеправосудие//[Электронныйресурс]Режимдоступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b54ceefc-a018-4b70-8f34-7fe18428c5df/A40-923182011_20130128_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 02.07.2016).381Труба, А.
Пределы осуществления права удержания при несостоятельности должника //Хозяйство и право. – 2006. – № 3. – С. 81.205предпочтительного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, неоспаривается.Зачет во Франции допускается при условии, что требования связаны. Всвязи с отсутствием в России исследований, посвященных современномуфранцузскому праву, во многих российских работах до сих пор встречаютсяутверждения, что во Франции зачет встречных требований полностью запрещен.В настоящее время, это не совсем верно. Критерии признания требованийсвязанными разработаны судебной практикой382.
Так, связанными признаютсятребования, вытекающие из одного договора, рамочного договора, единойсовокупности договоров. В свою очередь, статья 142 российского Закона обанкротстве допускает зачет требования в рамках конкурсного производстватолькоприусловиисоблюденияочередностиипропорциональностиудовлетворения требований кредиторов. Не сразу законодательство призналосправедливым такой подход. Ранее зачет допускался, однако высказывалисьразличные мнения о целесообразности такого регулирования383.
Однако интересвсех кредиторов возобладал.Таким образом, законодательство, предусматривая детальный порядокраспределения стоимости имущества должника между кредиторами, допускаеттакже наличие определенных способов, позволяющих не участвовать враспределении имущества согласно установленной очередности, а получитьвыплату в преимущественном порядке. Во Франции вопрос о кредиторах,которые могут избежать установленной очередности удовлетворения требований,является в настоящий момент одним из наиболее актуальных. Такие отдельныевиды способов получения причитающихся денежных средств с должника точечнорегулируются382законодателем,зачастуюонивозникалиизпрактики,аGhestin, V.
J., Billiau et Loiseau. Traité de droit civil, Le régime des créances et des dettes. –L.G.D.J., 2005. – Пар. 1057 и последующие.383Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права в России. С. 386.206законодательвпоследствиидопускалилизапрещалпредоставлениеимпривилегии при удовлетворении требований кредиторов должника.В российской правовой доктрине не выделяются подобные случаи в какойлибо отдельный блок, более того в исследованиях, посвященных очередностиудовлетворения требований, такие случаи не систематизируются и подробно неанализируются.
Между тем способы, позволяющие кредиторам получитьудовлетворение, не участвуя в установленной законом очередности, представляютпрактический интерес не только для кредиторов, обеспеченных такимиспособами, но и для остальных кредиторов, которые в противном случае моглибы рассчитывать на большее удовлетворение.К таким случаям будут относиться предусмотренные гражданским правоминструменты,позволяющиекредиторамполучитьудовлетворениепообязательствам должника перед ними, избегая включения в одну из очередей и неучаствуя в обязательном порядке в процедуре несостоятельности.
В частности,одним из таких инструментов является использование способов обеспечения,предусматривающих переход права собственности. Речь идет о так называемомтитульномобеспечении384.Удовлетворениетребованийкредиторавпреимущественном порядке достигается за счет того, что, будучи переданным всобственность кредитора в качестве обеспечения его требования к должнику,384Также «обеспечительная передача права собственности», «обеспечительная передача».Согласимся с мнением С.В. Сарбаша, согласно которому термин «передача титула» в большейстепени характеризует данный институт, так как отражает оставление имущества во владениидолжника.
С.В. Сарбаш отмечает, что в российской практике встречается передача векселя взалог по договору залога без оформления залогового индоссамента, с учинением именного илибланкового индоссамента, а также случаи передачи должником собственных векселей собеспечительной целью по договору, который предусматривает право кредитора распорядитьсяуказанными векселями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемногообязательства. По его мнению, данный механизм не является в полной мере обеспечительнойпередачей собственности, т.к.
в силу принципов вексельного права при передаче собственностина вексель передается и владение самим векселем, тогда как конструкция обеспечительнойпередачи собственности в значительной степени требуется для того, чтобы передать тольколишь право собственности (титул), оставив владение и пользование самой вещью задолжником. Сарбаш, С.В.
Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданскогоправа. – 2008. – № 1. – СПС «Консультант Плюс».207имущество выходит из конкурсной массы должника и тем самым не подлежитреализации и распределению между кредиторами в рамках очередности,установленнойдляостальныхтребований.Кредитор,оставляявсвоейсобственности имущество в связи с неисполнением обязательства должником,получает удовлетворение преимущественно перед любыми иными требованиямикредиторов, в том числе привилегированными.Аналогично использование удержания в целях удовлетворения требованиймогло бы относиться к таким специальным способам. Однако, в настоящее времяроссийская практика приравнивает режим требований, обеспеченных правомудержания, к режиму требований, обеспеченных залогом имущества, что непозволяеткредиторам,удерживающимимуществодолжника,получитьудовлетворение вне рамок процедуры банкротства.Применительно к зачету российское законодательство допускает погашениетребованийзачетомтолькоприусловиисоблюденияочередностиипропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Это означает, что вданном случае не происходит нарушения установленной очередности и,соответственно, в категорию требований, удовлетворяемых в особом порядке,требования, погашаемые таким способом, не входят.В настоящее время по праву считаться способом, позволяющим приудовлетворениинесостоятельностисвоихитребованийожиданияизбежатьраспределенияучастиястоимостивпроцедуререализованногоимущества должника, может по большому счету только титульное обеспечение.При этом такой способ обеспечения является для кредитора одним из наиболееэффективным, поскольку позволяет получить удовлетворение преимущественноперед любыми другими кредиторами путем оставления за собой в полном объемеимущества, переданного ему в собственность в качестве обеспечения.На наш взгляд, этот и подобные ему инструменты должны исследоваться внаучных работах в качестве отдельной категории требований, удовлетворяемых вособом порядке.
Предлагается выделить их в отдельную категорию с целью208научно-практического исследования их правовой природы и последствий врамках дела о несостоятельности. В настоящее время правовой режим такихтребований не исследуется в рамках изучения правового режима требованийкредитора при банкротстве, более того и законодательство о банкротстве непредусматриваетспециальныхположений,регулирующихсудьбутакихтребований.Тем не менее такие требования по существу должны рассматриваться, как ииные требования кредиторов должника, в рамках специального правовогорежима, предусмотренного законодательством о банкротстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
