Диссертация (1139090), страница 44
Текст из файла (страница 44)
соч. С. 37-78.428Там же.224требований. Однако большинство способов титульного обеспечения действуюттолько на стадии судебной ликвидации. Во время процедур по сохранению ифинансовому оздоровлению должника действие таких способов обеспечениязачастую «парализовано» законодателем с тем, чтобы обеспечить возможностьсохранения предприятия должника. Так, «бездействие фидуции, как способаобеспечения, является приостановкой ее действия в случае возможностипродолжениядеятельностипредприятия,испытывающегозатруднения»429.Например, согласно статье L. 641-11-1 ТКФ фидуциарный договор (fiducie-sûreté)является исключением из правил о продолжении исполнения текущих договоров,судебный администратор не может его расторгнуть, предмет обеспеченияостается во владении и пользовании должника, позволяя последнему произвестинеобходимые мероприятия по восстановлению платежеспособности.
Во времяпроцедуры наблюдения и выполнения плана по восстановлению действие данногоспособа обеспечения приостанавливается, кредитор не может обратить взысканиена предмет обеспечения. Во время же судебной ликвидации уже не идет речь оспасении предприятия, поскольку его оздоровление невозможно. Следовательно,действие способов обеспечения возобновляется. Это имеет огромное значение длякредиторов, осуществляющих значительные вложения в предприятие должника ижелающихиметьуверенностьвстатусеихтребованийвслучаенеплатежеспособности должника. Все же французский законодатель стараетсяограничить количество случаев, позволяющих обойти установленную закономочередность удовлетворения требований кредиторов, контролировать количествои объем таких способов обеспечения с тем, чтобы сбалансировать положение всехкредиторов.В России непосессорный залог допускается, даже является общимдиспозитивным правилом согласно статье 228 ГК РФ, и при этом не установлен429Roussel Galle, P.
La paralysie de la fiducie-sûreté // Petites affiches. – 11 février 2011. – n° 30.– P. 3.225запрет на использование титульного обеспечения. По мнению А.В. Егороварецепция обеспечительной передачи права создаст таким образом удвоениеконструкций430. В то же время некоторые юристы высказываются в пользувосприятия данного способа обеспечения российским правом.
В частностипредложения о возможности заключения «квазизалоговых» сделок содержались врекомендациях по теме «Государственная поддержка малым предприятиям»,подготовленных группой экспертов в рамках проекта ТАСИС в интересахАдминистрации Президента РФ431.В настоящее время ни законодательством, ни судебной практикой неустановлено специфических последствий для права собственности кредитора прибанкротстве должника, он остается полноправным собственником предметаобеспечения. Предмет обеспечения не включается в конкурсную массу, чтоподтверждается судебной практикой и некоторыми исследованиями432.А.Г.
Карапетов отмечает, что российская судебная практика пока неопределилась в вопросе о допустимости таких договоров, нет согласия и вправовой науке: одни авторы исходят из допустимости такой конструкции, другиеже выражают определенные сомнения или выступают категорически против433.Согласно позиции А.Г. Карапетова «такой договор порождает очевидныенегативные экстерналии, проявляющиеся в прямом ущемлении прав неучаствующих в данном договоре кредиторов должника, которые в отличие отслучая залога теряют какие-либо шансы на удовлетворение хотя бы части своихтребований из стоимости предмета обеспечения, а также не могут рассчитыватьна попадание в конкурсную массу разницы между величиной непогашенного430Бевзенко, Р.С., Егоров, А.В. Поправки о залоге.
Новые возможности для маневра. – М.: –Актион-Медиа, 2015. – С. 237-280.431Цит. по: Сарбаш, С.В. Обеспечительная передача правового титула.432Цит. по: Сарбаш, С.В. Обеспечительная передача правового титула.433Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 252.226долга должника и продажной стоимостью предмета обеспечения»434. Кроме того,конструкция обеспечительной передачи собственности практически не позволяетдостигнуть установления нескольких обеспечительных прав на одно и то жеимущество, что позволяют сделать нормы о последующем залоге.Аналогичной позиции придерживаются А.В. Егоров и Е.Р. Усманова435 ипредлагаютиспользоватьконцепциюобходазакона,чтобыприравнятьотношения, возникающие в связи с титульным обеспечением, к залоговым. По ихмнению,«этаконструкцияпредставляетсобойобходмногочисленныхимперативных норм о залоге и практике нужно сделать только одно, чтобы онаперестала быть интересной, - полностью распространить на эту конструкциюправовой режим, установленный для залога.
Иными словами, необходиморассматривать обеспечительного собственника не как собственника, а какзалогодержателя»436. Указывается, что «конструкция титульного обеспечениянеприемлема уже потому, что смещает риски, удачно сбалансированные винституте залога, в сторону лица, получающего кредит. Кредиторы в такоймодели гораздо больше защищены, чем если бы в их пользу был установлензалог»437. С.В. Сарбаш считает предпочтительным «надлежаще урегулированныйнепосессорный залог» и допускает возможность использования обеспечительнойпередачи как переходной к надлежащему непосессорному залогу формы438.Данный вопрос находится в экономико-правовой и, скорее, политикоправовой плоскости и зависит от признания законодателем института титульного434Там же.
С. 253.Егоров А.В. Дело «ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о включении в реестртребований кредиторов ОАО «ВИНАП» требований по сделке РЕПО // Правовые позицииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за2008 год с комментариями / Т.К. Андреева, И.В. Антонов, В.В.
Бациев и др.; под ред. А.А.Иванова. – М.: Статут, 2012. – 462 с. – СПС «Консультант Плюс».436Егоров, А.В., Усманова, Е.Р. Указ. соч. С. 56-127.437Егоров, А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому игерманскому праву // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 5. – С. 54.438Сарбаш, С.В. Обеспечительная передача правового титула».435227обеспечения, его последствий и направленности законодательства о банкротствена защиту той или иной стороны в деле о банкротстве.При решении вопроса о правовой природе обеспечительной собственностив России, нужно учитывать, что в настоящее время отсутствует законодательноустановленныйзапретнаиспользованиеспособовобеспечения,предусматривающих переход права собственности, а перечень способовобеспечения, предусмотренный главой 23 ГК РФ, является открытым.
Более того,отдельныенормыГКРФидругихзаконодательныхактовпрямопредусматривают инструменты, опосредующие титульное обеспечение. Такимобразом, данные механизмы могут фактически применяться сторонами приструктурировании сделок. Исходя из этого, требуется, в первую очередь, решатьне вопрос о действительности или недействительности таких сделок (который,впрочем, по сути уже решен законодателем и правоприменителем в пользу ихдействительности), а о надлежащем правовом регулировании данного институтаи, в том числе, вопрос о правовом статусе первоначального и последующегособственника в случае введения процедуры банкротства в отношении должника.Сущность данного института, как было отмечено выше, состоит вобеспечении исполнения должником обязательства перед кредитором. При этомтитульное обеспечение позволяет кредитору получить полное удовлетворениепреимущественно перед всеми иными кредиторами должника, а иногда получитьдаже больше того, что ему причиталось бы от должника в случае, если суммадолга оказалась меньше стоимости предмета обеспечения.
Вместе с тем призаключении такого соглашения у остальных кредиторов не испрашиваетсясогласие, более того, они не уведомляются ни кредитором, ни должником осовершении данной сделки, что ставит их, во-первых, в неравное положение поотношению к такому сверхобеспеченному кредитору, а во-вторых, в невыгодноеположение при заключении сделок с должником, поскольку им обычнонеизвестны количество таких сверхобеспеченных кредиторов и переченьимущества, переданный им в обеспечение.228В этом заключается столкновение интересов обеспеченного кредитора иостальных кредиторов должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
